Решение по делу № 33-1335/2019 от 28.01.2019

Дело № 33-1335/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Лукьянченко Р.В.,

судей: Королёва Ю.А., Порохового С.П.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2019 года в городе Хабаровске частную жалобу Василенко Л. Ю. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 декабря 2018 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Василенко Л. Ю. к публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о взыскании ущерба, причиненного банком, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения Василенко Л.Ю.,

установила:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Василенко Л.Ю. к ПАО НБ «Траст» о взыскании ущерба, причиненного банком, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

29 ноября 2018 года представитель ПАО НБ «Траст» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указал, что при рассмотрении дела ответчиком понесены расходы на оплату проезда представителя в г. Хабаровск, в Центральный районный суд г.Хабаровска, Хабаровский краевой суд в размере 91 922 руб. 70 коп..

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 декабря 2018 года заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Василенко Л.Ю. в пользу ПАО НБ «Траст» взысканы транспортные расходы и расходы на проживание, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 88 922 руб. 70 коп.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Василенко Л.Ю. не согласившись с определением суда, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик умышленно затягивал судебный процесс, заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, недобросовестно пользовался своими процессуальными правами, чем способствовал увеличению судебных расходов. Обращает внимание, что юридическое лицо ПАО НБ «Траст» продолжает свою деятельность в г.Хабаровске, решение ответчика об участии в деле штатного сотрудника банка, работающего в г.Владивостоке, является внутренним решением банка, поэтому расходы, связанные с командировкой штатного сотрудника для представления интересов ответчика в суде, относятся к внутренней хозяйственной деятельности ответчика, которые она не должна возмещать. Суд, удовлетворяя требования ответчика о возмещении судебных расходов на участие представителя ответчика в судебном заседании 30 августа 2017 года, не учел, что расходы в размере 9 214 руб. 80 коп. не были связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела. Также суд первой инстанции не учел, что в судебном заседании от 22 ноября 2017 года представитель ответчика не принимал участие, поэтому судебные расходы в размере 11 062 руб. 60 коп. не подлежат взысканию. Для ответчика как для юридического лица, понесенные судебные расходы являются незначительными, для нее же, как для потребителя указанные расходы являются финансовым бременем.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчиком подтвержден факт несения судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотренной без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Василенко Л.Ю. к ПАО НБ «Траст» о взыскании ущерба, причиненного банком, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано. Решение суда вступило в законную силу. Дело рассмотрено с участием истца и представителя ответчика. При рассмотрении дела ответчиком понесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя ответчика в размере 91 922 руб. 70 коп., 3 000 руб. из которых затрачено на услуги «такси», что подтверждается представленными ответчиком квитанциями. Остальная денежная сумма была затрачена на железнодорожный транспорт по маршруту <адрес>, на проживание в гостиницах, оплату суточных.

Обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 10, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с оплатой железнодорожного транспорта, проживание в гостиницах, суточных в сумме 88 922 руб. 70 коп., руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ответчика в этой части законны, обоснованы. Несение указанных расходов подтверждается представленными платежными и проездными документами, приказами о направлении представителя в командировки, служебными заданиями, авансовыми отчетами.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о том, что не подлежат взысканию судебные расходы на участие представителя ответчика в судебном заседании от 22 ноября 2017 года в размере 11 062 руб. 60 коп., по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что по настоящему гражданскому делу было проведено девять судебных заседаний.

Согласно представленными ответчиком платежными, проездными документами, приказом о направлении в командировку, служебным заданием, авансовым отчетом, в период с 21 ноября 2017 года по 23 ноября 2017 года представитель ответчика Будкевич Н.А. была направлена в командировку в г.Хабаровск для участия в судебном заседании в Хабаровском краевом суде, расходы на участие в котором составили 11 062 руб. 60 коп..

22 ноября 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда была рассмотрена частная жалоба Василенко Л.Ю. на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 августа 2017 года о передаче настоящего гражданского дела по подсудности.

Согласно протоколу судебного заседания от 22 ноября 2017 года частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ. В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что пребывание представителя ответчика Будкевич Н.А. в г. Хабаровске и ее последующий выезд в г. Владивосток в период с 21 ноября 2017 года по 23 ноября 2017 года непосредственно связаны с необходимостью участия в указанном судебном заседании.

В связи с изложенным вынесенное судом первой инстанции определение о взыскании с Василенко Л.Ю. в пользу ПАО НБ «Траст» транспортных расходов и расходов на проживание подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в размере 11 062 руб. 60 коп.

Иные доводы жалобы несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому судебной коллегией отклоняются.

руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

               определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 декабря 2018 года в части взыскания с Василенко Л. Ю. в пользу публичного акционерного общества национальный банк «Траст» транспортных расходов и расходов на проживание, связанных с рассмотрением гражданского дела в размере 11 062 руб. 60 коп. - отменить.

В остальной части определение суда о возмещении расходов в сумме 77 860 руб. 10 коп. оставить без изменения.

Председательствующий                               Р.В. Лукьянченко

Судьи                                        Ю.А. Королёв

                                        С.П. Пороховой