Решение по делу № 33-206/2021 от 12.01.2021

Судья Махнева Л.В.      Дело № 2-907/2020г.

(33-206/2021 г.)                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2021 года в г. Сыктывкаре гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2020 года, которым

с Граматчиковой ... в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.09.2013 № 774-37098326-810/13ф по состоянию на 16.07.2019: сумму основного долга по кредиту 2 149,32 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 1 717,17 руб.; штрафные санкции 1 163,42 руб., а также возмещение затрат по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Граматчиковой ... о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.09.2013 № 774-37098326-810/13ф по состоянию на 16.07.2019 в остальной части, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 666,32 руб. отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Граматчиковой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Граматчиковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 774-37098326-810/13ф от 21 сентября 2013 года в размере 62 210,60 руб., в том числе 26 149,24 руб. – основной долг, 20 772,97 руб. – проценты за пользование кредитными средствами, 15 288,39 руб. - штрафные санкции, и расходов по госпошлине в сумме 2 066,32 руб., указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 4 мая 2015 года по 16 июля 2019 года составил указанную сумму.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных отзывах, возражениях на иск требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Граматчиковой Т.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия оснований приходит для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 сентября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Граматчиковой Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор № 774-37098326-810/13ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 750 000 рублей под 0,08% в день на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.12-16).

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора заемщик принял обязательство до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2013 года, осуществлять ежемесячные платежи для погашения кредита в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора; ежемесячный платеж включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей в виде пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

Ответчик, получив кредит, надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению кредита, допуская просрочки погашения кредита и процентов за пользование, начиная с августа 2015 года (т.1 л.д.8,17-20, 59,169).

13 апреля 2018 года заемщику направлено извещение (требование) о наличии задолженности перед банком по кредитному договору от 21 сентября 2013 года с предложением уточнить общий размер задолженности по кредиту и принять меры к его погашению (т.1л.д.21-23).

Данное предложение ответчиком не исполнено.

10 июня 2018 года банк обратился к мировому судье Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 448 933 рублей 19 копеек по состоянию на 3 мая 2018 года.

29 июня 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Граматчиковой Т.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору №774-37098326-810/13ф от 21 сентября 2013 года в размере 448 933 рублей 19 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи Юбилейного судебного участка г.Печоры Республики Коми от 27 июля 2018 года судебный приказ от 29 июня 2018 года отменен по заявлению Граматчиковой Т.В.

28 июля 2019 года банк обратился в суд с иском к Граматчиковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №774-37098326-810/13ф от 21 сентября 2013 года в размере 62 210 рублей 60 копеек, из которых 26 149 рублей 24 копейки – основной долг, 20 772 рубля 97 копеек – проценты за пользование кредитными средствами, 15 288 рублей 39 копеек - штрафные санкции (неустойка), исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Из материалов настоящего дела и дела № 2-824/2018 мирового судьи Юбилейного судебного участка г. Печоры Республики Коми, исследованного судом первой инстанции, следует, что платеж по чек-ордеру № 4989 от 29 апреля 2016 года в сумме 24 068 рублей на счет истца не поступил и был возвращен на счет ПАО Сбербанк 4 мая 2016 года, а затем - на счет Граматчиковой (т.1 л.д.202,203; гр.дело №2-824/2018 л. д. 15-19).

Платеж в размере 24 068 рублей, который был осуществлен Граматчиковой Т.В. по чеку-ордеру № 4982 от 31 мая 2016 года в счет платежей по кредиту также не был зачислен на счет истца и возвращен на счет Граматчиковой Т.В. 2 июня 2016 года в связи с неверным указанием реквизитов (т. 1 л. д. 200). Повторно платеж перечислен по чек-ордеру № 4995 от 4 июня 2016 года в сумме 24 068 рублей и зачтен истцом в погашение кредита, что следует из представленного истцом расчета (т.1 л.д.8).

Материалами дела подтверждается, что последний платеж в размере 375 117 рублей произведен ответчиком 26 октября 2016 года и направлен на погашение основного долга в размере 340 128 рублей 55 копеек, просроченных процентов в размере 31 894 рублей 46 копеек и процентов на просроченный основной долг в размере 3 093 рублей 99 копеек; из суммы 340 128 рублей 55 копеек погашена предыдущая задолженность по основному долгу в размере 45 913 рублей 90 копеек и текущий основной долг в размере 294 214 рубле 65 копеек, имевшийся по состоянию на октябрь 2016 года; остаток задолженности по основному долгу составил 26 149 рублей 24 копейки по состоянию на 31 октября 2016 года, сумма начисленных и просроченных процентов на эту дату - 627 рублей 58 копеек.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, правильно исходил из того, что ответчик не в полной мере исполнила согласованные и принятые им условия соглашения о кредитовании.

При этом суд, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 204 Гражданского кодекса РФ, установив, что последний взнос на счет для погашения кредита внесен ответчиком 26 октября 2016 года, а к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание кредитной задолженности с Граматчиковой Т.В. банк обратился 25 июня 2018 года, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму задолженности и, соответственно, процентов и неустойки на сумму комиссии, предусмотренной тарифным планом «Life-Platinum», начисленной и списанной со счета ответчика в размере 23 999,92 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств для обоснованного начисления и списания со счета ответчика сумм комиссий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

По этой причине доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует заявление ответчика о присоединении к тарифному плану «Life-Platinum» по вине банка, признанного банкротом, не могут служить основанием к отмене решения.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи