Решение по делу № 33-5603/2024 от 19.04.2024

    дело 33-5603/2024                             судья Ковалева Т.Н.

    УИД 34RS0036-01-2023-000230-61

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        6 июня 2024 года             Волгоград

    Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Андреева А.А.,

    судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

    при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Лобачева фио1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы,

    по апелляционной жалобе и дополнениям к ней САО «РЕСО-Гарантия»

    на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

иск Лобачева фио1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы – удовлетворен частично.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лобачева фио1 убытки в размере 6 304 000 рублей, штраф в размере 3 152 000 рублей, почтовые расходы в размере 2056 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы страховых убытков, расходов на представителя в размере 10 000 рублей Лобачеву фио1 - отказано.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 39720 рублей.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Николаеву фио2., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей истца – Цымбалова фио3. и Цымбалова фио4., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

    установила:

Лобачев фио1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 13 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с автомобилем BMW Х5 государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим истцу на праве собственности, припаркованным около дома, произошло страховое событие, в результате которого автомобиль получил многочисленные наружные и внутренние технические повреждения от противоправных действий третьих лиц. Ответственность за наступление ущерба была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 6 944 380 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 2056 рублей 88 копеек, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что причинение вреда имуществу истца не является страховым случаем. Выражает несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также с заключением судебной экспертизы. Ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии к производству суда первой инстанции иска, не оплаченного государственной пошлиной. Также указывает, что нарушены нормы права, регламентирующие проведение судебной экспертизы, ввиду привлечения экспертной организации ООО «ЭК «Ника» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец Лобачев фио1, третьи лица ООО «Экспертная компания Ника», ООО «Русский союз автострахователей», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что автомобиль BMW Х5 государственный регистрационный знак № <...>, принадлежит на праве собственности Лобачеву фио1, застрахован по риску «КАСКО» САО РЕСО-Гарантия» по полису серии SYS2151646984 от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования автомобилю истца, припаркованному у <адрес> в результате действий третьих лиц, были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации ремонтных работ и выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, ввиду не представления истцом документов, предусмотренных пунктами 1,3,4,6 Правил страхования средств автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь направил страховщику требование, с вызовом на осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ.

31 августа страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт и организации личного присутствия представителя страховщика при осмотре транспортного средства в условиях станции технического обслуживания автомобилей.

В ответ на обращение страховщик ДД.ММ.ГГГГ уведомил страхователя о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренного пунктом 11.2.4 Правил страхования, а именно договора КАСКО, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, документы и справки, выданные уполномоченными сотрудниками органов власти.

В целях проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в БМВ-запчасть.рф для заказа запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля. Заключен договор на поставку запасных частей, произведена оплата 50% стоимости запасных частей в размере 3 395 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление (претензия) страхователя с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 3 395 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно уведомил страхователя о необходимости предоставления полного пакета документов, предусмотренного Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление (претензия) страхователя с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил страхователя об отсутствии оснований, для пересмотра ранее принятого решения.

Далее истцом была произведена полная оплата запасных частей на общую сумму 6 790 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Кроме того, истцом был заключен договор на малярные работы с ИП Погореловым фио5 на сумму 60 000 рублей, а также договор на выполнение автослесарных работ с ИП Шишкиным фио6. на сумму 94 380 рублей.

После производства необходимых восстановительных работ, истец обратился к ответчику с заявлением о составлении совместного акта осмотра автомобиля, от подписи которого представитель САО «РЕСО-Гарантия» отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику страхователем направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 6 934 380 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно уведомил страхователя о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» из отдела полиции № % УВД РФ по г. Волгограду поступил административный материал по событию имевшему место в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортное средство получило повреждение.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, направил в адрес страхователя направление на ремонт в СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М – ВОЛГОГРАД».

Также было оставлено без удовлетворения обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителя услуг по причине того, что заявителем не представлено сведений, подтверждающих направление заявления в финансовую организацию, не было представлено транспортное средство на ремонт.

В целях установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов сторон, определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК «Ника».

Из выводов заключения судебной экспертизы следует, что заявленные повреждения автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Лобачеву фио1., могли образоваться в результате страхового события, происшедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений бампера переднего, защиты передней нижней.

Определена степень ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа по условиям полиса КАСКО в размере 6 304 000 рублей

По результатам проведенного анализа установлено, что сведения, указанные в договоре поставки запчастей, заказ-нарядах, в части заявленных работ и запчастей соответствуют необходимому перечню заменяемых запчастей на транспортном средстве BMW Х5 государственный регистрационный знак Е 208 ЕР 797, для проведения восстановительного ремонта в результате происшествия, происшедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что транспортное средство BMW Х5 государственный регистрационный знак № <...> не было осмотрено, определить стоимость фактически выполненного ремонта транспортного средства в результате происшествия, происшедшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Стоимость транспортного средства BMW Х5 государственный регистрационный знак № <...>, на дату происшествия составляет 8 552 250 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5 государственный регистрационный знак № <...> в результате события составляет 6 304 000 рублей, что не превышает 75% страховой суммы, которая составляет 6 414 187 рублей, конструктивная и (или) экономическая гибель не наступила, в связи с чем восстановительный ремонт является целесообразным.

Стоимость годных остатков транспортного средства BMW Х5 государственный регистрационный знак № <...>, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 2 007 448,00 рублей.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований ставить под сомнение заключение эксперта и сомневаться в обоснованности выводов у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, выводы судебной экспертизы подтверждены экспертом, допрошенном в судебном заседании.

Установив, что законных оснований для отказа в признании события страховым случаем, выдачи направления на ремонт, или выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и частичном удовлетворении иска в размере, определенном судебным экспертом - 6 304 000 рублей.

С учетом доказанности факта нарушения права истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 3152000 рублей, распределил судебные расходы.

При этом суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, установлено нарушение прав истца, выразившихся в не урегулировании страхового события.

Доводы апелляционной жалобы о том, что событие не является страховым случаем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца обнаружены механические повреждения, однако в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, поскольку в ходе мероприятий, направленных на установление лица причастного к данному правонарушению, установить его не представилось возможным.

Согласно положений, изложенных в пунктах 4.1.5.1 - 4.1.5.4 Правил страхования, события считаются наступившими, если сам факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законном порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и/или внутренними актами указанным министерств и ведомств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Как установлено судом, по заключенному между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом договору страхования, выгодоприобретателем по которому является Лобачев фио1 - собственник застрахованного автомобиля, транспортное средство застраховано, в том числе по риску «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих правил страхования, понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт «б» пункт 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ).

Из приведенных положений закона и условий договора не следует, что страховым риском является только неосторожное повреждение транспортного средства третьими лицами, либо то, что умышленное, преднамеренное повреждение транспортного средства третьими лицами не является страховым случаем.

Из условий договора также не следует, что признание повреждения транспортного средства страховым случаем обусловлено каким-либо конкретным местом причинения вреда.

Как установлено судом, застрахованный автомобиль был поврежден в период страхования.

Обстоятельств того, что автомобиль поврежден действиями страхователя, выгодоприобретателя либо иного лица, не относящегося по условиям договора к третьим лицам, судом не установлено.

Сам по себе умышленный, преднамеренный, целенаправленный характер повреждений с использованием острого инструмента, не исключает причинение повреждений третьими лицами.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии страхового случая не основаны на законе и условиях договора. Кроме того, страховщик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал истцу направление на ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы также не имеется.

Заключение ООО «ЭК «НИКА» изготовлено экспертом Шаминым фио7 имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы механические повреждения деталей, тщательно изучены повреждения транспортного средства и произведен анализ являются ли они результатом происшествия; определена стоимость восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

При этом, ссылки ответчика на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в привлечении к участию в деле экспертной организации ООО «ЭК «Ника» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не повлеки за собой нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, поскольку такие обстоятельства не привели и не могли привести к принятию неправильного решения, в то время как в соответствии частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности экспертного учреждения, эксперта, проводившего судебную экспертизу, в исходе дела, а также наличия личных взаимосвязей с иными участниками по делу. Указанная экспертная организация была привлечена к участию в деле после проведения судебной экспертизы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с оценкой доказательств, в частности договорам, заключенным истцом в целях осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, платежным документам не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом доказательства, в данном случае оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований для переоценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки позиции ответчика, принятие судом первой инстанции настоящего иска, не оплаченного государственной пошлиной к своему производству, не может повлечь за собой отмену или изменение решения суда, поскольку в силу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределяются между сторонами при разрешении спора по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа по ходатайству ответчика, сделаны без учета всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка (штраф), являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер штрафа подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера штрафа, судебная коллегия исходит из того, что определенный судом первой инстанции размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, судом мотивы по которым отвергнуто ходатайство ответчика не приведены, в связи с чем, штраф подлежит снижению до разумных пределов.

Учитывая, что истцом длительное время не предоставлялся страховщику полный комплект документов, предусмотренный правилами страхования, страховщик самостоятельно истребовал постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в отделе полиции, выдал направление на ремонт, которым истец не воспользовался, при таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению до 1 000 000 рублей.

При этом, ссылки истца на то, что СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО М – ВОЛГОГРАД» отказало истцу в проведении восстановительного ремонта, опровергаются материалами дела, из которых следует, что обращение истца на станцию технического обслуживания было инициировано в результате иного страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховщика № АТ12197279.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

    определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив сумму штрафа, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лобачева фио1 до 1000 000 рублей.

В остальной части решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи