Решение по делу № 2-4752/2015 от 26.05.2015

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 08.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», мотивируя тем, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита ей был выдан кредит в размере 293758, 67 руб., под 24,8%, на 60 мес. При этом ей была навязана услуга по оплате комиссии за предоставление пакета «Универсальный». Размер комиссии составил 77339, 67 руб. Также банком незаконно удержана комиссия за открытие счета в сумме 8600 руб. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ о возврате комиссий оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным ФИО1 просила признать недействительными условия договора в части взимания комиссии за предоставление пакета «Универсальный», взимание комиссии за открытие счета и применить последствия недействительности, взыскать с ответчика комиссию за предоставление пакета «Универсальный» в размере 77339, 67 руб., комиссию за открытие счета - 8600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2793, 37 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 25000 руб., расходы на оплату нотариального тарифа – 2 000 руб., почтовые расходы – 182, 22 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что ответчиком не представлены доказательства фактического оказания услуг.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Из утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, поэтому незаконным является взимание комиссий за зачисление кредитных средств.

Кроме того, согласно п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан. Возложение на заемщика обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании ее анкеты - заявления № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита №№ ****** о предоставлении кредита в размере 293758, 67 руб., под 24,8%, на 60 мес. За открытие счета заемщиком оплачена комиссия в размере 8600 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № № ******, за предоставление пакета «Универсальный» - 77 339, 67 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № № ******. По условиям договора пакет «Универсальный» включает: дополнительную выдачу банковской карты Visa Classic, подключение доступа к системе «Телебанк», с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).

Судом направлялся запрос в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о предоставлении Тарифов банка, Правил предоставления кредита, включающих предоставление пакета «Универсальный» для определения предоставленного истцу объема пакета банковских услуг «Универсальный», стоимости оказанных услуг. Однако судебный запрос был ответчиком проигнорирован.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банков.

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 данного Закона)

В данном случае ввиду непредоставления истцу сведений о стоимости отдельной услуги, включенной в пакет «Универсальный», возможности выбора отдельных услуг, доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета, доказательств того, какое конкретно дополнительное благо приобретает заемщик при оказании услуги суд приходит к выводу, что право истца как потребителя на надлежащую информацию и право выбора, право отказа от конкретной услуги, включенной в пакет «Универсальный», было нарушено, удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета «Универсальный» с уплатой указанной комиссии.

Кроме того, поскольку комиссия за открытие счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, то суд приходит к выводу о том, что условие договора о том, что кредитор взимает комиссию открытие счета не основано на законе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о признании недействительными условий договора в части взимания комиссии за предоставление пакета «Универсальный», взимание комиссии за открытие счета, а также о взыскании с ответчика комиссии за предоставление пакета «Универсальный» в размере 77339, 67 руб., комиссии за выдачу кредита – 8600 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Исходя из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что судом установлено, что оснований для взимания банком комиссий за предоставление пакета «Универсальный», открытие счета не имелось, следовательно, требование заемщика о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2793, 37 руб. исходя из ставки рефинансирования 8, 25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Ответчик контррасчет процентов не представил. Предложенный истцом расчет судом проверен, признан правильным.

В ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Установив факт нарушения прав потребителя в связи с незаконным взиманием комиссий, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 03.04.2015, приходным кассовым ордером № ****** от 03.05.2015

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, отсутствие возражений со стороны ответчика, непредоставление доказательств чрезмерности требования и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме 25000 руб.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 182, 22 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании расходов истца за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность <адрес>0 выдана на представление интересов истца во всех судебных, административных, муниципальных и государственных органах, а не по конкретному гражданскому делу.

В п. 6 ст. 13 данного Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебная претензия истца о возврате комиссий оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф в размере 42969, 83 руб. ((77339, 67 руб. + 8600 руб. )/2)

На основании п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации? ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета из удовлетворенной части требований имущественного характера и неимущественного характера в размере 5817, 02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать условия, содержащееся в кредитном договоре №№ ****** от 09.02.2015, заключенном между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», о взимании с заемщика комиссии за подключение пакета «Универсальный» в размере 77339, 67 руб., комиссии за открытие счета – 8600 руб. недействительными.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 комиссию за подключение пакета «Универсальный» в размере 77339, 67 руб., комиссию за открытие счета – 8600 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2793, 37 руб., расходы на представителя – 25000 руб., почтовые расходы – 182, 22 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя –42969, 83 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5817, 02 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гисматулина Д.Ш.