Решение от 17.04.2024 по делу № 33-1464/2024 от 20.03.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. Дело № 2-4466/2023

Докладчик Климко Д.В. № 33-1464/2024

48RS0001-01-2023-003683-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Климко Д.В., Коровкиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 9 октября 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 в пользу Миловановой Аллы Дмитриевны паспорт № страховое возмещение в размере 129 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН 7710045520 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4090 рублей».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Милованова А.Д. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП 18 марта 2023 г. с участием трех транспортных средств, произошедшего по вине Шелягина М.М., управлявшего автомобилем Skoda Octavia г/н №, причинен вред транспортному средству истца Honda CR-V г/н №, а также транспортному средству Volkswagen Passat г/н №, принадлежащему Колесникову В.А. и под его управлением. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «МАКС». После обращения истца к страховщику автомобиль был осмотрен, проведена экспертиза, выплачено страховое возмещение в размере 270 500 руб. В удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения и неустойки страховой компанией отказано. Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2023 г. в удовлетворении обращения Миловановой А.Д. также отказано. Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплату страхового возмещения в размере 129 500 руб. до лимита ответственности страховщика, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Миловановой А.Д. Овчинников С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, считал, что страховщик неправомерно не выдал направление на ремонт.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Кольцова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что страховая компания выполнила обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям и снизить расходы на представителя.

Третье лицо Шелягин М.М. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, оставил решение вопроса по доплате на усмотрение суда.

Истец Милованова А.Д., представители третьих лиц АНО «СОДФУ», АО «МАКС», АО ГСК «Югория», третье лицо Колесников В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении жалобы просили уменьшить размер взыскиваемого штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителя истца Миловановой А.Д. - Овчинникова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25апреля2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2023 г. у д. 30 по ул. Космонавтов в г. Липецке в результате ДТП, произошедшего по вине Шелягина М.М., управлявшего транспортным средством Skoda Octavia г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda CR-V г/н № и транспортному средству Volkswagen Passat г/н №, под управлением Колесникова В.А.

Обстоятельства ДТП и вина Шелягина М.М. никем не оспаривались, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

На дату ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №№, гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №№ гражданская ответственность Колесникова В.А. - в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № №.

23 марта 2023 г. Милованова А.Д. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей с предоставлением документов, в тот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр» от 29 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 509 800 руб., с учетом износа - 270 500 руб.

7 апреля 2023 г. АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило Милованову А.Д. о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА и выплаты страхового возмещения в денежной форме.

10 апреля 2023 г. АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 270 500 рублей.

Претензия истца о проведении восстановительного ремонта на СТОА или доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа по калькуляции страховой компании оставлена страховщиком без удовлетворения.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обращалась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением от 25 мая 2023 г. в удовлетворении требований Миловановой А.Д. отказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик ремонт автомобиля истца на СТОА не организовал, направление на СТОА, в котором содержались бы сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля с учетом или без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, Миловановой А.Д. не выдал.

Разрешая спор, правильно применив действующее законодательство и разъяснения по его применению, приняв во внимание экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» от 29 марта 2023 г., не оспоренное сторонами, установив, что соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения между сторонами не заключалось, основания для изменения страховой компанией в одностороннем порядке формы выплаты отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 129 500 руб., представляющей собой разницу между лимитом ответственности страховщика, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 509800 руб., и произведенной АО «АльфаСтрахование» выплатой (400000 руб. – 270 500 руб.), и как следствие, наличие оснований для взыскания штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством подлежало выплате с учетом износа заменяемых деталей, является несостоятельным, поскольку по смыслу приведенных норм закона и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Коль скоро страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта, он был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Доказательств принятия страховой компанией мер, направленных на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат.

Учитывая доказанность того факта, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца о доплате страхового возмещения в установленный срок, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, положения пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 64750 руб. (129500 руб.*50%), снизив его размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дополнительного снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для дополнительного снижения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы, поскольку в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, установленных фактов нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, суд верно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2024