Решение по делу № 8Г-141/2021 от 29.12.2020

                                                                                                          № 88-1437/2020

                                                                           №2-803/2020

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 марта 2021 года                            город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи             М.Е. Симаковой,

рассмотрев гражданское дело по иску Машанова Сергея Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Рик Наталье Николаевне о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ИП Рик Н.Н. на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 27 от 4 июня 2020 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 октября 2020 года

у с т а н о в и л:

Машанов С.В. обратился в суд с иском к ИП Рик Н.Н. о расторжении договора на оказание риэлторских услуг, взыскании денежных средств в размере 30 000 рублей, неустойки - 30 000 рублей, денежной компенсации морального вреда - 15 000 рублей, штрафа, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по агентскому договору.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 27 от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 2 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Агентский договор на оказание риэлторских услуг по покупке недвижимости, заключенный 21 мая 2018 года между Машановым С.В. и ИП Рик Н.Н. расторгнут, в пользу Машанова С.В. с ИП Рик Н.Н. взысканы денежные средства в размере 30 000 рублей, неустойка - 30 000 рублей, денежная компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 30 500 рублей. С ИП Рик Н.Н. в доход бюджета городского округа «г. Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 2300 рублей.

В кассационной жалобе Рик Н.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд полагает кассационную жалобу Рик Н.Н. не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 мая 2018 года между Машановым М.В. и ИП Рик Н.В. заключен договор на оказание риэлторских услуг по покупке недвижимости.

В соответствии с п. 1 Договора, заказчик обязуется приобрести в собственность 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 4 000 000 рублей в срок до 31 августа 2018 года, а исполнитель принимает на себя обязательства подготовить сделку купли-продажи указанного объекта недвижимости.

В силу п. 3.1 Договора, исполнитель несёт ответственность перед заказчиком за правомерность сделки по покупки объекта недвижимости.

Оплата по договору произведена заказчиком в полном объеме.

До настоящего времени право собственности истца на квартиру не зарегистрировано в связи с наличием на указанный объект обременений прав в виде залога недвижимого имущества в пользу АО Банк «Уссури.

Заявление истца о государственной регистрации прав на указанную квартиру от 19.07.2018 оставлено без удовлетворения, в регистрации прав отказано.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Следовательно, при отказе Машанова С.В. от договора возмездного оказания услуг в связи с нарушением исполнителем обязательств по договору каких-либо правовых последствий для потребителя, в частности в виде возмещения расходов исполнителя, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору, уплаты вознаграждения по договору, не наступает.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что цель договора по приобретению объекта недвижимости действиями ответчика не была достигнута, отказ заказчика от исполнения договора обусловлен нарушениями, допущенными со стороны исполнителя, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать возврата выплаченного вознаграждения.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют приведенным нормам права, установленным обстоятельствам, должным образом мотивированы.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, заявитель, по сути, оспаривает доказательственную сторону данного спора, настаивая на выполнении договора в полном объеме. Между тем фактическое несогласие с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не является, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного района «Центральный район г.Хабаровска» на судебном участке № 27 от 4 июня 2020 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Рик Н.Н. – без удовлетворения.

Судья                                  М.Е. Симакова