Решение по делу № 2-6050/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-6050/2021                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                 19 октября 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Гречишниковой Е.В.,

при секретаре                     Дьяченко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Анатолия Вячеславовича к Акционерному обществу «Челябинский радиозавод «ПОЛЕТ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плотников А.В. обратился в суд с иском к АО «Челябинский радиозавод «ПОЛЕТ» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 33 321,45 руб., компенсации морального вреда в размере 66 642,90 руб.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с АО «Челябинский радиозавод «ПОЛЕТ» с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. На основании Приказов Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № находился в режиме самоизоляции с 06 по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, работодатель гарантировал ему выплату средней заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к работе на основании п. 3 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. После опубликования Перечня поручений Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику заявление о продлении в отношении него действия п. 6 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части обеспечения режима самоизоляции для лиц, страдающих хроническими заболеваниями и оплаты их труда из расчета среднего заработка за счет средств предприятия. Срок продления с ДД.ММ.ГГГГ до отмены режима самоизоляции для указанных лиц по соответствующим решениям органов государственной власти региона. В подтверждение хронического заболевания представил заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истца было рассмотрено и подписано к исполнению уполномоченным должностным лицом ответчика – директором по персоналу и передано начальнику отдела управления персоналом, которая в личной беседе с истцом устно подтвердила, что заявление подписано и находится у нее; что истец может с ДД.ММ.ГГГГ исполнять требования режима самоизоляции без угрозы выставления ему прогулов за отсутствие на рабочем месте. После ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял требования режима самоизоляции, ответчик выплачивал ему среднюю заработную плату. Однако после ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке прекратил выполнение своих обязательств по начислению и выплате истцу средней заработной платы и вынудил его тем самым, к расторжению ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по соглашению сторон. На момент увольнения истцу было выплачено пособие временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода, а также компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск за 2020 год. Таким образом, сумма невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 321,45 руб. Кроме того, не выплатой зарплаты, а также негативным психологическим нравственным воздействием со стороны ответчика в адрес истца, выразившемся в угрозах применения к истцу мер по увольнению по статье «за прогулы» в случае, если он не согласится расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, истцу причинен моральный вред, который подлежит выплате истцу за счет ответчика в двукратном размере не выплаченной при увольнении зарплаты.

Истец Плотников А.В. и его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Суд, заслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата (оплата труда работника) в соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Обязанность по своевременной и полной выплате работнику заработной платы лежит на работодателе в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса.

Таким образом, положения ст. ст. 21, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают выплату заработной платы за труд (работу по трудовому договору). При этом, оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается.

Как следует из материалов дела, Плотников А.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника бюро инструментального хозяйства слесарно-каркасного производства № ФИО8 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.В. переведен на должность инспектора по инвентаризации отдела управления рисками и внутреннего контроля АО «Челябинский радиозавод «Полет».

Согласно п. 3.1 трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору истец обязан соблюдать и исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда и т.д.; а работодатель наделялся правом требовать от истца исполнения им трудовых обязанностей. Истцу устанавливалась пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня в 8 часов и двумя выходными днями (пункт 2.4).

Согласно должностной инструкции инспектора по инвентаризации отдела управления рисками и внутреннего контроля, основной задачей инспектора по инвентаризации ОУРиВК является проверка достоверности, полноты, объективности и своевременности проведения инвентаризации на предприятии, проведение контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций и выборочных инвентаризаций.

Согласно п. 3.1 должностной инструкции истца его функции как инспектора по инвентаризации ОУРиВК предполагали личное участие в проведении плановых инвентаризаций, проведении контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций и в проведении выборочных инвентаризаций. Итоги проверок и инвентаризаций предоставляет начальнику ОУРиВК.

Согласно табелям рабочего времени истец Плотников А.В. не выходил на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указан код «НН» - неявка по невыясненным причинам). Какие-либо меры дисциплинарного взыскания к истцу не применялись.

Заявляя исковые требования о взыскании невыплаченной истцу зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на то, что он, как лицо, страдающее хроническим заболеванием, на основании поданного им ДД.ММ.ГГГГ работодателю заявления находился в режиме самоизоляции и получал выплаты в размере средней заработной платы, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свои обязательства по выплате средней заработной платы, чем вынудил его к расторжению трудового договора.

Так, Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено установить с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В дальнейшем Указами Президента № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ режим нерабочих дней установлен на периоды с 04 по ДД.ММ.ГГГГ и с 06 по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящие Указы не распространяются на организации (работодателей и их работников): непрерывно действующие организации, организации, имеющие оборудование, предназначенное для непрерывного технологического процесса; медицинские и аптечные организации; организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости; организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения; организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы; организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам), а так же иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

К числу таких организаций Распоряжением Правительства Челябинской области №-рп от ДД.ММ.ГГГГ отнесены организации, обеспечивающие исполнение государственного оборонного заказа, в том числе и АО «Челябинский радиозавод «Полет».

Распоряжением Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О внесении изменения в распоряжение Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рп» работодателям рекомендовано оказывать содействие работникам в обеспечении соблюдения режима самоизоляции. При этом режим самоизоляции непосредственно адресован гражданам в возрасте 65 лет.

Приказом Генерального директора АО «Челябинский радиозавод «Полет» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено считать дни с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ рабочими днями (пункт 1). Работники предприятия в возрасте 65 лет и старше находятся в режиме самоизоляции (дома). Оплату труда данных работников 6,7,ДД.ММ.ГГГГ произвести из расчета среднего заработка за счет средств предприятия (пункт 5). Руководителем подразделений отправить на режим самоизоляции работников, имеющих хронические заболевания, беременных женщин. Оплату труда данных работников 6,7,ДД.ММ.ГГГГ произвести из расчета среднего заработка, за счет средств предприятия (пункт 6).

Приказом Генерального директора АО «Челябинский радиозавод «Полет» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено продлить действие приказа АО «Челябинский радиозавод «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ № в части оплаты труда работников в возврате 65 лет и старше, сотрудников, имеющих хронические заболевания (пункты 5,6 приказа) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (пункт 1). С ДД.ММ.ГГГГ сотрудники в возрасте 65 лет и старше, имеющие хронические заболевания привлекаются к работе на общих условиях, кроме работников, осуществляющих трудовую деятельность дистанционно и кроме беременных женщин (пункт 3). В целях сохранения режима самоизоляции до ДД.ММ.ГГГГ работникам в возрасте 65 лет и старше могут оформить отпуск без сохранения заработной платы (ст. 128 Трудового кодекса РФ) или по согласованию с работодателем использовать ежегодный отпуск, оформив документы соответствующим образом (пункт 4).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о продлении в его отношении действия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части обеспечения режима самоизоляции для лиц, страдающих хроническими заболеваниями, и оплаты труда из расчета среднего заработка за счет средств предприятия на срок до отмены режима самоизоляции для указанных лиц по соответствующим решениям органов государственной власти.

Исходя из объяснений представителя ответчика, руководством АО «Челябинский радиозавод «Полет» для обеспечения своевременного исполнения гособоронзаказа и воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции на территории предприятия, было принято устное решение о предоставлении отдельным работникам возможности, при отсутствии острой необходимости их участия в производственном процессе, невыхода на работу до особого распоряжения начальников подразделений. На этот период за работниками сохранялся средний заработок. Истцу также была предоставлена такая возможность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец Плотников А.В. находился в режиме самоизоляции и получал от работодателя средний заработок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в связи с производственной необходимостью (для проведения внеплановой инвентаризации на Центральных комплектовочных складах АО «ЧРЗ «Полет» на основании приказа Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №а), истец был вызван на работу с ДД.ММ.ГГГГ, но он отказался.

Как следует из актов об отсутствии работника на рабочем месте АО «Челябинский радиозавод «Полет», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Плотников А.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных на то причин.

Как следует из электронного уведомления и.о. начальника отдела по управлению рисками и внутреннего контроля от ДД.ММ.ГГГГ, Плотникову А.В. в ответ на его объяснительную было сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГ он должен был выйти на работу, о чем ему неоднократно сообщалось по телефону. Также указано, что поскольку им не представлены уважительные причины отсутствия на рабочем месте в рабочее время, то дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будут учтены как «прогулы». ДД.ММ.ГГГГ он обязан выйти на свое рабочее место.

На запрос работодателя объяснения причин отсутствия на рабочем месте, истец, ссылаясь на распоряжение Правительства Челябинской области №-рп, заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, отказался прекращать режим самоизоляции.

Между тем, представленное истцом заключение Врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит указание на наличие у истца заболевания, которое приказом Министерства здравоохранения Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О работе медицинских организаций Челябинской области в условиях регистрации новой коронавирусной инфекции COVID-19» включено в Перечень заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции, как и не содержит указание на то, что ФИО1 в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями должен соблюдать режим самоизоляции.

К моменту расторжения трудовых отношений с АО «Челябинский радиозавод «Полет» истцом работодателю были представлены больничные листы, подтверждающие период временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые работодателем были оплачены.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода временной нетрудоспособности, истцом работодателю представлено не было.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Челябинский радиозавод «ПОЛЕТ» и Плотниковым А.В. прекращен (расторгнут) на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ранее истец Плотников А.В. обращался в суд с иском к АО «Челябинский радиозавод «ПОЛЕТ» о признании неподлежащих применению: пунктов 5 и 6 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой они ограничивают выплату заработной платы за счет средств работодателя периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пункта 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой период продления действий пунктов 5 и 6 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ограничен сроком по ДД.ММ.ГГГГ; пунктов 3 и 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ полностью; признании недействительным электронное уведомление от и.о. начальника отдела по управлению рисками и внутреннего контроля ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 руб. и возложении обязанности по опубликованию решения в многотиражной газете ответчика «Вестник «ПОЛЕТА» и по заводскому Радио в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование уточненных исковых требований указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В связи с поручениями Президента Российской Федерации по обеспечении разработки и реализации комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, АО «Челябинский радиозавод «Полет» приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлены условия, ограничивающие для лиц старше 65 лет и лиц, страдающих хроническими заболеваниями, действие мер социальной поддержки и повышающие риски заражения новой инфекцией не только работников этих категорий, но и их коллег. Считал, что изданием указанных нормативных актов ответчик ухудшил его положение и других работников.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вступившим в силу судебным постановлением обстоятельства свидетельствуют о том, что в после завершения ДД.ММ.ГГГГ общероссийского периода нерабочих дней на работодателей Челябинской области не возлагалась обязанность сохранения режима самоизоляции для лиц, страдающих хроническими заболеваниями.

При рассмотрении указанного гражданского дела, суд разрешая требования истца о признании неподлежащих применению пунктов 5 и 6 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того факта, что Плотников А.В., ФИО10 не является лицом, на которое имеют распространение оспариваемые пункты приказа, следовательно, не затрагивают и не нарушают прав истца, не могут оспариваться им в суде. Поскольку действие пунктов 5 и 6 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судом признано правомерным и не затрагивающим права и законные интересы истца, требование истца о признании неподлежащего применению пункта 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части продления действий пунктов 5 и 6 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено судом без удовлетворения. Пункт 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ также не затрагивает права истца, поскольку он не относится к работникам в возрасте 65 лет и старше, следовательно, у суда не имелось оснований для признания данного пункта приказа недействительным. В пункте 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сотрудники, имеющие хронические заболевания привлекаются к работе на общих условиях. Таким образом, поскольку режим нерабочих дней, установленный Указами Президента Российской Федерации был завершен, Распоряжение <адрес> о соблюдении режима самоизоляции касалось только лиц в возрасте 65 лет и старше, при этом было адресовано только им, а не работодателям, носило рекомендательный характер, до ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не требовал выхода Плотникова А.В. на работу, выход Плотникова А.В. на рабочее место был вызван производственной необходимостью в связи с проведением внеплановой инвентаризации, то пункт 3 также не подлежит признанию недействительным как нарушающий права работника Плотникова А.В.

Таким образом, требования п. 3 приказа Генерального директора АО «Челябинский радиозавод «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники, имеющие хронические заболевания, привлекаются к работе на общих условиях, кроме тех, кто осуществляет свою трудовую деятельность дистанционно, признаны судом правомерными, не противоречащими Указам президента РФ и распоряжениям Правительства Челябинской области.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе Плотникову А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что Плотников А.В. в спорный период времени на работу не выходил и трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, не исполнял, что подтверждается табелем учета рабочего времени, и не оспаривается самим истцом, который мотивирует это тем, что он должен был находиться на режиме самоизоляции. Между тем, после ДД.ММ.ГГГГ по указанию работодателя истец должен был выйти на работу, его выход на рабочее место был вызван производственной необходимостью в связи с проведением внеплановой инвентаризации, что входило в его должностные обязанности. Однако к выполнению трудовых обязанностей по договору в спорный период истец не приступил, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, поскольку заработная плата выплачивается работнику за выполненную трудовую функцию и является вознаграждением за труд.

Представленные истцом в подтверждение его доводов о том, что он в спорный период времени должен был находиться на режиме самоизоляции в связи с наличием хронического заболевания, выписка из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в терапевтическом отделении (ЛФК), динамика заболевания, не содержат указания на наличие у истца заболевания, которое включено в Перечень заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции, как и не содержат указания на то, что Плотников А.В. в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями должен был в спорный период времени соблюдать режим самоизоляции.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, то не имеется оснований для взыскания в пользу Плотникова А.В. компенсации морального вреда.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Плотникову А.В. в удовлетворении исковых требований к АО «Челябинский радиозавод «ПОЛЕТ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотникова Анатолия Вячеславовича к Акционерному обществу «Челябинский радиозавод «ПОЛЕТ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий          Е.В. Гречишникова

    Мотивированное решение изготовлено 28.10.2021 года.