Решение от 28.12.2015 по делу № 33-14005/2015 от 17.11.2015

Судья: Мангасарова Н.В.

Дело № 33-14005

г. Пермь

28.12.2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрев 28 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам администрации г. Перми, Буториной М.Л., Буторина А.С. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2015 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с администрации города Перми в пользу Буториной М.Л. выкупную стоимость в сумме ***руб. за 1\2 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире №**, общей площадью 47,7 кв.м., по адресу: ****, включая убытки, стоимость непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа; Буторина А.С. выкупную стоимость в сумме ***руб. за 1\2 доли в праве общей собственности в двухкомнатной квартире №**, общей площадью 47,7 кв.м., по адресу: ****, включая убытки, стоимость непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа. Прекратить право собственности Буториной М.Л. на 1\2 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире №**, общей площадью 47,7 кв.м., по адресу: ****. Прекратить право собственности Буторина А.С. на 1\2 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире №**, общей площадью 47,7 кв.м., по адресу: ****. Сохранить право пользования Буториной М.Л., Буторина А.С., Буторина В.В. на двухкомнатную квартиру №**, общей площадью 47,7 кв.м., по адресу: **** на срок два месяца после оплаты выкупной стоимости в пользу Буториной М.Л., Буторина А.С. Признать Буторину М.Л., Буторина А.С., Буторина В.В. утратившим права пользования квартирой **, общей площадью 47,7 кв.м., по адресу: **** по истечение двух месяцев после оплаты выкупной стоимости в пользу Буториной М.Л., Буторина А.С. Выселить Буторину М.Л., Буторина А.С., Буторина В.В. из квартиры по адресу: ****7 без предоставления другого жилого помещения по истечение двух месяцев после оплаты выкупной стоимости в пользу Буториной М.Л., Буторина А.С. Признать право собственности за муниципальным образованием «****» на двухкомнатную ****, общей площадью 47,7 кв.м., по адресу: ****. Переход права собственности производится после получения Буториной М.Л., Буториным А.С. выкупной цены. Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права долевой собственности Буториной М.Л., Буторина А.С. на двухкомнатную ****, общей площадью 47,7 кв.м., по адресу: **** и регистрации права собственности на указанное жилое помещение на муниципальным образованием «Город Пермь». Взыскать с Администрации города Перми с пользу Буториной М.Л. *** руб. в возмещение расходов на оплате стоимости оценки компенсации за не произведенный капитальный ремонт, ***руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, *** руб. нотариальных услуг.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Буториной М.Л., настаивавшей на доводах своей апелляционной жалобы, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы администрации г.Перми, представителя ООО «ТРАСТМОНТАЖ» - Попова П.В., поддержавшего апелляционную жалобу администрации г.Перми, просившего оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Буториной М.Л., Буторина А.С., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми обратилось в суд с иском, указывая на то, что Бутрина М.Л., Бутрин А.С. являются собственниками (по 1\2 доли в праве собственности) квартиры, общей площадью 47,7 кв.м, в доме №** по ул. **** города Перми, который заключением межведомственной комиссии при администрации Свердловского района г.Перми от 22.02.2013 №8 признан аварийным и подлежащим сносу. Между ООО «Трастмонтаж» и Управлением жилищных отношений администрации города Перми заключен договор №** от 25.12.2014 о развитии застроенной территории, в соответствии с которым «Трастмонтаж» приняло на себя обязательства по выплате собственникам выкупной стоимости жилых помещений. Согласно отчету об оценке №** от 25.03.2015 Некоммерческой организации Пермской торгово-промышленной палаты рыночная стоимость изымаемого объекта - принадлежащей ответчикам квартиры составляет *** руб. Соглашение между администрацией города Перми и ответчиками о выкупе доли не достигнуто. Истец просил суд определить выкупную цену квартиры в размере *** руб. (по *** руб. в пользу каждого ответчика); после получения выкупной цены прекратить право собственности ответчиков на указанную квартиру, сохранить право пользования ответчикам квартирой для приобретения другого жилого помещения сроком на два месяца, признать ответчиков утратившим права пользования и выселить из спорного жилого помещения по истечении двух месяцев после оплаты выкупной стоимости, и признать право муниципальной собственности за образованием «Город Пермь» на квартиру.

В судебном заседании представители истца, третьего лица доводы искового заявления поддержали.

Ответчик - Буторина М.Л., представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на условиях выкупа жилого помещения по указанной истцом стоимости. Полагает, что размер выкупной стоимости занижен, не учтена стоимость изымаемого земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В обоснование своих возражений ссылается на выводы отчета об оценке ООО «Независимой консалтинговой компании» №** от 24.04.2015, в соответствии с которыми выкупная стоимость объекта определена в размере *** руб., включая в себя рыночную стоимость доли в праве собственности на земельный участок пропорционально размеру общей площади жилого помещения, убытки собственников, возникающие при изъятии. Кроме того, представитель ответчика указала, что при определении выкупной стоимости объекта должна учитываться стоимость возмещения не произведенного капитального ремонта дома, необходимость производства которого установлена на момент приватизации квартиры ответчиками в 2007 году, размер которого пропорционально общей площади жилых помещений составляет ***руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого в части просят представитель администрации г. Перми, Буторина М.Л., Буторин А.С.

Представитель администрации г. Перми указывает в апелляционной жалобе на то, что Администрация города Перми не согласна с вынесенным решением в части включения в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения компенсации за не произведенный капитальный ремонт. По истечении минимального рекомендуемого срока эксплуатации такого конструктивного элемента, как стены - 30 лет, срок эксплуатации спорного дома истек в 1982 году, целесообразность его капитального ремонта отсутствовала. Суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий в части применения минимальных рекомендуемых сроков проведения капитального ремонта и эксплуатации многоквартирных домов и их элементов, вторгаясь в область специальных познаний, а также в разрешение вопросов эффективной эксплуатации зданий, что является компетенцией либо собственника зданий, либо органов управления жилищным хозяйством. Суд не установил необходимость включения спорного дома в план капитального ремонта ссылаясь на ВСН 58-88, устанавливающие минимальную продолжительное эффективной эксплуатации зданий, не учел, что эти сроки эксплуатации являются минимальными (а не максимальными), а также на то, что эти нормы носят рекомендательный характер, а не являются обязательными. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: **** в соответствии с актом межведомственной комиссии от 17.12.2003 №16 был отнесен к категории непригодных для постоянного проживания. Вынося указанное решение, межведомственная комиссия принимает решение о непригодности многоквартирного дома для постоянного проживания, т.е. не устанавливает необходимость проведения капитального ремонта. Просит Решение Свердловского районного суда г. Перми 17.09.2015 изменить: в части суммы взыскания, исключив из нее стоимость не произведенного капитального ремонта в размере *** руб.

Буторин А.С. и Буторина М.Л. указывают в апелляционной жалобе на то, что исходя из буквального толкования договора от 25.12.2014г., заключенного между УЖО администрации г. Перми и ООО «Трастмонтаж», на застройщике лежит обязанность выплатить выкупную цену за сложный объект прав (право собственности на помещение, право собственности на долю земельного участка). Считают, что отчет принятый судом за основу не может являться допустимым доказательством рыночной стоимости жилого помещения. Первоначально, 19.02.2015г. было вынесено распоряжение начальника департамента земельных отношений Администрации г. Перми №374 «Об изъятии земельных участков», только на следующий день, было вынесено распоряжение об изъятии жилых помещений, находящихся на земельном участке. Таким образом, изымались два самостоятельных объекта права, земельный участок и помещение. При этом не включение в выкупную стоимость доли земельного участка, пропорционально площади жилого помещения является не законным, противоречит ст. 35 Конституции РФ, судебной практике. Судом не были проверены расчеты произведенные оценщиком в отчете ТИП, суд не задавался вопросом о нормативности земельного участка, должным образом не исследовал технические документы на дом и земельный участок. В отчете ТПП существенно занижена рыночная стоимость объекта недвижимости из-за отсутствия осмотра квартиры, «осмотр объекта оценки не производился». Кроме того, на момент принятия решения судом 1 инстанции, отчет №** от 25.03.2015г. практически утратил срок своего действия и информация по аналогам и по ситуации на рынке вторичного жилья в Пермском крае устарела. Судом дана неверная оценка методике расчетов по отчетам ООО «НКК» и ЭО «Акцент-Оценка», оценщики не оценивали земельный участок как отдельный объект права, а лишь произвели необходимые расчеты для формирования единой стоимости изымаемого объекта недвижимости с учетом стоимости общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка. Просят изменить решение Свердловского районного суда от 17.09.2015г в части установления рыночной стоимости.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Буторина М.Л., Буторин А.С, являются собственниками квартиры, общей площадью 47,7 кв.м, в доме №** по ул. **** города Перми (по 1\2 доли в праве собственности). На основании акта обследования жилого дома заключением межведомственной комиссии при администрации Свердловского района г.Перми №8 от 22.02.2013 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно постановлению №1186 от 17.12.2013г. администрации г.Перми о развитии застроенной территории, в соответствии со ст. 46.1 Градостроительного кодекса РФ, ст.34 Правил землепользования и застройки г.Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 26.06.2007г. № 143, с учетом заключения по итогам публичных слушаний от 25.10.2013г. № 20, принято решение о развитии застроенной территории, ограниченной ул. ****, ул. ****, ул.****, ул.**** Свердловского района г. Перми (квартал № **), площадью 1,47 га; утвержден прилагаемый перечень многоквартирных домов, подлежащих сносу, в который входит и дом №** по ул.**** г.Перми. Распоряжением начальника управления жилищных отношений Администрации города Перми № СЭД-11-01-04-174 от 17.01.2014г. для собственников жилых помещений в домах № **,**,**,** по ул.****, №**,**, ** по ул. ****, №** по ул.**** города Перми установлено: снести дома или подать заявление на получение разрешения на строительство в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности порядке в течение шести месяцев с момента подписания данного распоряжения. Распоряжением начальника Департамента земельных отношений от 19.02.2015г. №374 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд» принято решение об изъятии земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером **, расположенным по адресу: **** в Свердловском районе. Распоряжением начальника управления жилищных отношений Администрации города Перми № СЭД-11-01-04-48 от 20.02.2015 для собственников жилых помещений в доме № ** по ул. **** города Перми установлено: изъять для муниципальных нужд путем выкупа занимаемые жилые помещения. 25.12.2014 года между ООО «Трастмонтаж» и Управлением жилищных отношений администрации города Перми заключен договор № ** о развитии застроенной территории, в соответствии с которым ООО «Трастмонтаж» приняло на себя обязательства по уплате собственникам выкупной цены за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, и расположенных на застроенной территории, земельных участков, находящихся в собственности. В адрес ответчиков направлялось распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми об изъятии жилого помещения. На уведомление ответчики не ответили, что свидетельствует об отсутствии между администрацией г.Перми и ответчиками соглашения об условиях его выкупа. Согласно отчету об оценке №** от 25.03.2015 Некоммерческой организации Пермской торгово-промышленной палаты рыночная стоимость изымаемого объекта принадлежащего ответчикам составляет *** руб. (л.д.45 том 1). Согласно отчету об оценке №** ООО «Независимая консалтинговая компания» стоимость изымаемого жилого помещения определена в размере *** руб., которая включает в себя рыночную стоимость доли земельного участка, приходящейся на жилое помещение в сумме *** руб. (л.д.79 том 2), рыночную стоимость двухкомнатной квартиры в сумме *** руб. (л.д.70 том 2). Согласно заключению эксперта №282, подготовленному во исполнение определения суда экспертом ООО «Акцент-оценка», рыночная стоимость жилого помещения - спорной комнаты с учетом соответствующей доли земельного участка под многоквартирным домом пропорционально размеру общей площади жилое помещения составляет *** руб. (стоимость определена с учетом стоимости излишней площади земельного участка, приходящейся на квартиру - 22,79 кв.м, в сумме *** руб., по сравнению с размером по нормативу) - л.д.23, 65 том 3.

Определяя выкупную стоимость жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке №** от 25.03.2015

Некоммерческой организации Пермской торгово-промышленной палаты, согласно которого рыночная стоимость изымаемого объекта, принадлежащего ответчикам составляет *** руб.

Выводы суда о том, что указанное заключение эксперта является наиболее достоверным, доказательства, опровергающие выводы данного отчета либо его актуальность не представлены, судебная коллегия находит верными.

Согласно ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.

Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -3,5-9 настоящей статьи.

В соответствии с п.9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

На основании п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Буториной М.Л. и Буторина А.С. о том, что отчет, принятый судом за основу не может являться допустимым доказательством рыночной стоимости жилого помещения.

Доказательств недопустимости указанного отчета, как доказательства рыночной стоимости помещения суду представлено не было.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По смыслу ст. 8 6 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, для суда данное заключение не является обязательным, то есть не имеет заранее установленной законом силы, и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела заключения специалистов, суд пришел к верному выводу о том, что при определении стоимости выкупаемого жилого помещения следует руководствоваться отчетом об оценке №** от 25.03.2015 Некоммерческой организации Пермской торгово-промышленной палаты.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что из буквального толкования договора от 25.12.2014г., заключенного между УЖО администрации г.Перми и ООО «Трастмонтаж», на застройщике лежит обязанность выплатить выкупную цену за сложный объект прав (право собственности на помещение, право собственности на долю земельного участка). Первоначально, 19.02.2015г. было вынесено распоряжение начальника департамента земельных отношений Администрации г. Перми №374 «Об изъятии земельных участков», только на следующий день, было вынесено распоряжение об изъятии жилых помещений, находящихся на земельном участке. Таким образом, изымались два самостоятельных объекта права, земельный участок и помещение.

Право собственности на долю в праве собственности на земельный участок, как общее имущество, является производным от прав на жилое помещение. При этом рыночная стоимость жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, формируется с учетом местоположения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и данное обстоятельство является одним из факторов формирования рыночной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме.

По смыслу ч.1 ст.36 ЖК РФ земельный участок является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, доля в праве собственности на который пропорциональна общей площади жилого помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

При этом согласно ч.2 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно указал на то, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, являясь общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме самостоятельным объектом прав не является, и норм права, устраняющих такое правило, при котором в случае признания жилого помещения, находящегося в собственности гражданина, не пригодным для проживания или многоквартирного дома в котором находится подлежащее изъятию жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, жилищное законодательство не содержит.

Анализ правовых норм, содержащихся в ст.32 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что определение выкупной цены изымаемого жилого помещения должно осуществляться в соответствии с конституционным принципом о равноценности возмещения утраченного имущества. При этом равноценным возмещением будет такая выплата собственнику стоимости жилого помещения, которая позволит собственнику приобрести имущество, аналогичное тому, которое он теряет в результате отчуждения по предусмотренным законом основаниям.

При таких обстоятельствах, представленный ответчиком отчет об оценке №** ООО «Независимая консалтинговая компания», а также заключение эксперта №282, подготовленное во исполнение определения суда экспертом ООО «Акцент-оценка» обосновано не были приняты судом во внимание при определении стоимости изымаемого помещения, поскольку выводы указанных отчета об оценке, заключения судебной экспертизы основаны на том, что рыночная стоимость объекта недвижимости складывается из стоимости как самой спорной квартиры, так и отдельно оцениваемого земельного участка (либо части земельного участка, излишне приходящегося на квартиру), как самостоятельного объекта права.

Данный метод определения стоимости изымаемого жилого помещения с принадлежащим собственнику общим имуществом в многоквартирном доме не может быть принят за основу определения ст░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.32 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 35 ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ №** ░░ 25.03.2015░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.03.2015░. ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 2007 ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 32 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.04.2014).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: