Решение от 27.04.2020 по делу № 33а-11402/2020 от 20.04.2020

    Судья: Зинченко С.В.                                                   Дело <данные изъяты>а-11402/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Редченко Е.В.,

рассмотрев 27 апреля 2020 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Филиппова Г. В. на определение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

Филиппов Г.В. обратился в порядке КАС РФ с требованиями об оспаривании бездействия и.о.дознавателя Кубинского ОП МУ МВД России «Одинцовское» Фролкина С.В., об обязании провести объективную проверку с привлечением к ответственности лиц, допустивших нарушение прав Филиппова Г.В.

В обоснование требований указывалось, что Филиппов Г.В. обращался в Кубинский отдел полиции с заявлением о незаконном отключении от электроснабжения его жилого дома в СНТ «Роща», участок <данные изъяты> и о незаконном воспрепятствовании пропуска на участок самого Филиппова Г.В. и иных лиц.

По результатам рассмотрения заявления Филиппова Г.М. названным выше должностным лицом были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В дальнейшем эти постановления были отменены прокурором.

Однако, по мнению Филиппова Г.В., надлежащим мер по его обращения дознавателем не принимается.

Определением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии административного искового заявления, как не подлежащего рассмотрению в порядке КАС РФ.

В частной жалобе Филиппов Г.В. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

На основании частей 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично и в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Закрепленное статьями 46, 133 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 4, 128 КАС РФ право на доступ к правосудию не предполагает возможности обращения в суд любого лица по любому поводу, а реализация этого права осуществляется на основании норм федерального законодательства, принятых в развитие конституционных положений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от <данные изъяты> N 508-О, от <данные изъяты> N 389-О-О и от <данные изъяты> N 314-О-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Перечень административных дел, подлежащих рассмотрению судами в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, приведен в частях 2, 3 статьи 1 КАС РФ.

Вместе с тем в порядке КАС РФ суды не могут рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в частности решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), а также прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ).

В соответствии со статьей 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128, части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке уголовного судопроизводства.

Отказывая в принятии административного искового заявления об оспаривании бездействия и.о. дознавателя Кубинского отдела полиции, связанного с осуществлением данным должностным лицом доследственной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ по заявлению Филиппова Г.В. КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, судья пришел к верному выводу о том, что указанные действий подлежат оспариванию в рамках УПК РФ.

Действительно, с учетом характера требования Филиппова Г.В. подлежат рассмотрению в ином (по отношению к КАС РФ) судебном порядке, поскольку, его требования сводятся к проверке действий названного должностного лица на предмет соответствия их положениям УПК РФ.

Необходимо также учесть, что в ходе проверки по указанному заявлению <данные изъяты> и.о. дознавателя Кубинского ОП Фролкиным С.В. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом подлежат отклонению доводы в частной жалобе о том, что Филиппов Г.В. оспаривает бездействие должностного лица полиции (дознавателя), а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из вышеприведенных положений следует, что в порядке УПК РФ возможно обжалование не только решений, но и действий (бездействия) дознавателя. Кроме того, из представленного материала, в том числе содержания административного искового заявления, усматривается, что фактически оспариваемое бездействие фактически направлено на оспаривание отказа в возбуждении уголовного дела по мотиву несовершения необходимых действий в рамках материала КУСП <данные изъяты>.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи, которым отказано в принятии административного искового заявления, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░