Решение по делу № 2-738/2018 от 16.01.2018

Отметка об исполнении

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 апреля 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Бойко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Г.В. к публичному акционерному обществу « 3«НС энерго Ростов-на-Дону» о признании действий по начислению, взиманию платы незаконными, взысканию денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, 3 лицо ООО «Жилстрой ЖКУ», ООО УК «Жилстрой»,

Установил :

Истец обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу « ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании действий по начислению, взиманию платы незаконными, взысканию денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда; указав следующее.

Собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, в том числе истец, в соответствии с Жилищным кодексом РФ на общем собрании приняли решение об избрании способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и заключили договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО Управляющая компания «Жилстрой жилищное коммунальное управление» (ООО УК «Жилстрой- ЖКУ»), а с 19.06.2015 с управляющей организацией ООО УК «Жилстрой».

В силу статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющие организации должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 1 октября 2013 года в основании п.53 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потреблена электрической энергии в одностороннем порядке расторгло договор энергоснабжения с 22-м управляющими компаниями г, Вогодонска, в том числе с управляющей компанией ООО УК «Жилстрой-ЖКУ» с которой в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещение многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> заключили договор управления домом.

С октября 2013 года ресурсоснабжающая организация в принудительной форме стала напрямую начислять и требовать оплаты с собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>, в том числе с истца, за коммунальный ресурс, потребленный на личные нужды и на содержание общедомового имущества.

В феврале 2016г. истец обратилась к гарантирующему поставщику с претензией о незаконности действий по начислению оплаты за коммунальный ресурс, потребленный на общедомовые нужды и возврате незаконно начисленных и уплаченных ею денежных средств за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды, однако, гарантирующий поставщик возврата незаконно начисленных денежных средств не произвел.

В феврале 2017 года истец обратилась к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с требованием произвести возврат незаконно начисленных денежных средств за электроэнергию на общедомовые нужды за период с октября 2013 по декабрь 2016, однако, требования истца не исполнено.

В октябре 2017 года истцу стало известно, что Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации установила, что ПАО «ТНС энерго Ростов- на-Дону» в отсутствии правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирных домов г.Волгодонск, Ростовской области способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Также истцу стало известно, что Верховный суд Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2017 года дело № А53- 5496/2016, пришел к выводу об отсутствии у ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» правовых оснований для начисления жильцам многоквартирных домов, способ управления которыми определен в форме управляющей организации, платы за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды.

Верховный суд Российской Федерации также указал, что «факт отсутствия договорных отношений между управляющими организациями и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не может служить основанием для взимания платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений».

Таким образом, ресурсоснабжающая организация ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не вправе требовать от жильцов многоквартирных домов, в качестве способа управления которыми определено управление управляющей организацией, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку непосредственно не управляют многоквартирными домами и не отвечают перед потребителями за качество предоставляемых коммунальных услуг.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 44 Правил №354 (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> по адресу:

<адрес>, в том числе истец, на общем собрании не принимали решение о внесение платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Таким образом, именно управляющая организация ООО Управляющая компания «Жилстрой-жилищное коммунальное управление» (ООО УК «Жилстрой-ЖКУ»), а с

19.06.2015 управляющая организация ООО УК «Жилстрой» являлись исполнителем коммунальных услуг и имели право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

Факт отсутствия договорных отношений между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и управляющей организацией не является основанием для возникновения у ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.

Таким образом, в нарушение норм Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающая организация ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» (прежнее наименование ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») в период с 1 ноября 2013 года по 31 декабря 2016 года начисляла оплату за электроэнергию потребленную на общедомовые нужды. За период с 1 октября 2013 года по 31 декабря 2016 года истцом было оплачено за коммунальный ресурс (электроэнергию) на общедомовые нужды 1646 руб. 59 коп.

Собственники помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, в том числе истец, полностью исполнили свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, заключив соответствующий договор с управляющей организацией ООО Управляющая компания «Жилстрой-жилищное коммунальное управление» (ООО УК «Жилстрой-ЖКУ»), а с 19.06.2015 с управляющей организацией ООО УК «Жилстрой», на которые законом возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, и которые несут ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг.

Просит признать действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по начислению и взиманию платы за электроэнергию на общедомовые нужды незаконными, взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 1646 рублей 59 коп., незаконно начисленных за электроэнергию израсходованную на общедомовые нужды в период с 01.11.2013 по 31.12.2016; взыскать с ответчика неустойку в размере 1646 рублей 59 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 6646 рублей 59 коп.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивают.

Представитель ответчика ПАО «ТНСэнерго Ростов-на-Дону» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив следующее. Для рассмотрения данного дела преюдициальное значение имеет апелляционное определение Ростовского областного суда от 09.03.2017г. по делу № 33- 3839/201, предметом рассмотрения которого были требования Бондареню Г. В. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании договора предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, заключенному гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке, ничтожным, которым в иске было отказано.

В соответствии с апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.03.12017г. по делу № 33-3839/201 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «Жилстрой ЖКУ» был заключен договор энергоснабжения № 512 от 01.03.2011 г. 01.11.2013г. договор энергоснабжения № 512 был расторгнут по соглашению сторон.

С ООО УК «Жилстрой» договор энергоснабжения не заключался.

Ссылаясь на часть 7.1 ст. 155 ЖК РФ, истец указывает, что законодательство не допускает возможности прямой оплаты ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги, израсходованные на общедомовые нужды.

Данное утверждение не соответствует действительности в силу следующего. Спорным является период с ноября 2013г. по 01.01.2017г. Федеральным законом о внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» №176- ФЗ от 29.05.2015г. с 30.06.2015г. была изменена редакция п.7.1 ст. 155 ЖК РФ, из нее было изъято условие о невозможности внесения непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплаты за коммунальные услуги, израсходованные на общедомовые нужды.

Кроме того, согласно п.1 ст. 157 ЖК РФ Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Законодательством, действующим в спорный период, возможность оплаты непосредственно ресурсоснабжающей организации за коммунальный ресурс, израсходованный на общедомовые нужды, предусматривалась следующим образом.

В пункте 8 Правил указывается, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил. В подпункте «в» пункта 9 Правил в качестве одного из таких лиц указывается ресурсоснабжающая организация, а в силу подпункт «г» п. 31 Правил ресурсоснабжающая организация, как исполнитель, имеет право на расчет стоимости предоставленного коммунального ресурса.

Согласно пункту 44 Правил «...установленный абзацами вторым и третьим пункта 44 Правил порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам». Являясь исполнителем коммунальной услуги, ресурсоснабжающая организация получает и право начисления и получения платы за коммунальную услугу, в том числе израсходованную на общедомовые нужды.

Следовательно, утверждение истца о том, что законодательство возможности прямой оплаты ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги, израсходованные на общедомовые нужды, не соответствует действительности

Из смысла искового заявления следует, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», приобретая электроэнергию в полном объёме, потребляемом гражданами в жилых помещениях и в местах общего пользования, при отсутствии договора энергоснабжения с управляющими компаниями, вправе получать плату лишь за электроэнергию, потреблённую в жилых (нежилых) помещениях.

При таком подходе у общества возникает экономический небаланс, который необоснованно возлагается на общество, то есть является убытком Общества

В исковом заявлении не указано, какие именно права потребителя были нарушены ответчиком.

Кроме того, просят применить срок исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств за период с ноября 2013г. по октябрь 2014г., поскольку он истек. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель 3 лица ООО УК « Жилстрой» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, представил в суд отзыв, в котором указал следующее.

27.05.2015г. управляющая организация ООО УК «ЖИЛСТРОЙ» получила дддензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без определения места управления. С 19.06.2015года ООО «ЖИЛСТРОЙ» принял под управление многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> на основании заключенного договора управления с собственниками многоквартирного дома..

ООО УК «ЖИЛСТРОЙ» с июня 2015 года по настоящее время не заключила договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией на поставку электрической энергии по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>. Следовательно, до заключения договора на поставку коммунальных ресурсов с управляющей компанией исполнителем соответствующих коммунальных услуг является ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», которое и осуществляло договорные отношения с потребителями и на основании договора и производило начисление и взимание платы с истца за общедомовое потребление электрической энергии до декабря 2016.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя 3 лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и никем не оспаривается, истец является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном доме <адрес>, управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ООО УК «Жилстрой». Договор между поставщиком электроэнергии и управляющей компанией не заключен. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальную услугу электроснабжения ресурсоснабжающей организации не принято, как не принято и решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, истцу в спорный период начислена ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» (прежнее название ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на неправомерный характер действий ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ( до переименования «Энергосбыт Ростовэнерго»), связанный с выставлением платы за потребленную электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды.

Проверив доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волгодонского районного от 01.12.2016 года по гражданскому делу по иску Бондаренко Г.В. к ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о признании незаконными действий, нарушающих права собственника по не уведомлению об одностороннем расторжении договора энергоснабжения с управляющей организацией, о наличии у управляющей организации задолженности, о возможности избрания другого способа управления многоквартирным домом; признании договора о предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, заключенного гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке, ничтожным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Жилстрой-ЖКУ», ООО «Жилстрой», в удовлетворении иска отказано.

При этом, в ходе рассмотрения дела истец, пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, неоднократно изменяла первоначально заявленные требования и, в окончательной редакции требований просила суд:

признать действия гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» (прежнее наименование ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») по неисполнению правовых норм п. 30 «Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 в части:

- не уведомления истца должным образом об одностороннем расторжении договора энергоснабжения с управляющей организацией ООО УК «Жилстрой -ЖКУ» с 01.10.2013;

- не уведомления истца- собственника жилого помещения, о наличии у управляющей организации ООО УК «Жилстрой -ЖКУ задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость коммунального ресурса за три расчетных периода (расчётных месяца);

- не уведомления истца, как собственника жилого помещения, о возможности избрания другого способа управления многоквартирным домом или иной управляющей организации, не законными, нарушающими его права собственника жилого помещения.

-       признать договор, заключенный гарантирующем поставщиком в одностороннем порядке на конклюдентной основе с истцом- собственником жилогого помещения, с нарушением п.30 «Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ №124 от 14.02.2012, пунктов 19, nTTl Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, ничтожным.

Вышеуказанным решением Волгодонского районного суда от 01.12.2016 установлено, что в период с 01.01.2012 управление многоквартирным домом <адрес> осуществляло ООО УК «Жилстой- ЖКУ», начиная с 01.01.2015 ООО УК «Жилстрой».

Поставщиком электроэнергии многоквартирного жилого дома домом № по <адрес> в <адрес>, где проживает истец, выступает ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (прежнее наименование ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»).

Ранее между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО УК «Жилстрой- жилищное коммунальное управление» был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению сторон.

При этом суд пришел к выводу, что выставление ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» счёта на оплату за электроэнергию, потребленную истцом, согласно показаний индивидуального прибора учёта, и за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, является правомерным и соответствует правам ответчика и обязанности истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Волгодонского районного суда от 01.12.2016 года оставлено без изменения, жалоба Бондаренко Г.В. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, истец Бондаренко Г.В. фактически предпринимает меры, направленные на пересмотр решения Волгодонского районного суда от 01.12.2016 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 марта 2017, что противоречит принципу правовой определенности, согласно которому ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Кроме того, законом для данной процедуры предусмотрен иной порядок: так, согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление, тогда как истец обратилась с исковым заявлением.

Обращение истца в суд с настоящим иском суд расценивает как действия в обход предусмотренного действующим процессуальным законодательством порядка пересмотра судебных актов и попытку нивелировать выводы суда, сделанные по ранее рассмотренному делу исходя из представленных в это дело доказательств, в связи с чем приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Бондаренко Г.В. к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 апреля 2018 года.

Судья