Решение по делу № 11-18/2019 от 30.01.2019

11-18/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года                             г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд в составе

председательствующего судьи     Доронина С.В.,

при секретаре             Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калмыкова Е.в. на решение мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 04.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Калмыкова Е.В. к Кабаковой (ранее Белоглазовой) Е.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калмыков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кабаковой (Белоглазовой) Е.А. о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 26.12.2017 года в магазине «Автопоиск» у индивидуального предпринимателя Кабаковой (Белоглазовой) Е.А. он купил автомобильный аккумулятор марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> по цене 3550 руб. Гарантийный срок на данный товар был установлен 12 месяцев. Поскольку в процессе эксплуатации товара в его работе были обнаружены недостатки- аккумуляторная батарея беспричинно разряжалась, он был вынужден обратиться к ответчику с претензией 25.02.2018 года относительно качества товара. 06.03.2018 года ответчиком был дан ответ об исправности аккумулятора. 02.04.2018 года он обратился к ответчику с требованием о проведении экспертизы качества товара, однако ответчик его требование проигнорировал. Поскольку ответчик отказался возвратить деньги за товар, имеющий недостатки, он был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 3550 рублей, неустойки в размере 3479 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 230 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 04.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований Калмыкову Е.В. отказано в полном объеме. С Калмыкова Е.В. в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 11 574, 33 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец Калмыков Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 04.12.2018 г. отменить, принять по делу новое решение. Указал на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которого, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Но «продавец» мало того, что нарушил закон и отказался провести экспертизу, но и не вернул аккумулятор мне как потребителю для самостоятельной подачи на проверку независимому эксперту АКБ. Данный аккумулятор с 25 февраля 2018г. он не видел, т.к. ему его не вернули до настоящего времени. В связи с чем, ему пришлось приобретать новый АКБ, как необходимость посещения поликлиники для лечения ноги (медицинская справка прилагалась). Данная дорогостоящая экспертиза была назначена только по решению суда в Октябре 2018г., чего можно было избежать, если бы «продавец» придерживался Законов РФ, не нарушая тем самым мои права как потребителя.

Также суд исказил информацию, представив эксперту ФБУ «Красноярский ЦСМ» не соответствующую суть дела. А, именно: в документе Заключения эксперта, в разделе по изучению материалов дела, была дана недостоверная информация, 06 марта 2018г. АКБ был возращен покупателю с ссылкой об исправности товара и о неправильной эксплуатации батареи. Хотя 06.09.2018г. во время судебного заседания судья спросила, где и у кого находится АКБ. На что, представитель ответчика сказал, что АКБ находится у них. Там же судья обязала его привезти АКБ для отправки на экспертизу. И никакого документа не было о подтверждении исправности товара и о неправильной эксплуатации батареи. То есть АКБ находился все время у ответчика в течение 8 месяцев. Суд не проанализировал ответы эксперта с учетом выше перечисленных событий (продолжительное время нахождения АКБ у ответчика), где эксперт отвечает на пятый вопрос в разделе «Ответы на поставленные вопросы»: Аккумуляторная батарея <данные изъяты> поступила на испытания в полностью разряженном состоянии, хотя она и выполнена по гибридной схеме и может выдерживать три, четыре полных разрядки без снижения своей емкости, но доводить ее до такого состояния категорически запрещено. Сильная разрядка аккумуляторной батареи является следствием ее неправильной эксплуатации.

Истец Калмыков Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, но основаниям, изложенным в жалобе, на их удовлетворении настаивал. Просил решение мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 04.12.2018 г. отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей правильно определены существенные для разрешения спора обстоятельства и материальный закон, подлежащий применению, исследованы и оценены в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами письменные доказательства, их пояснения и установлены фактические обстоятельства дела.

Мировой судья установил, что 26.12.2017 года в магазине «Автопоиск» у индивидуального предпринимателя Кабаковой (Белоглазовой) Е.А. истец купил автомобильный аккумулятор марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> по цене 3550 руб. Гарантийный срок на данный товар был установлен 12 месяцев. Поскольку в процессе эксплуатации товара в его работе были обнаружены недостатки - аккумуляторная батарея беспричинно разряжалась, истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией 25.02.2018 года относительно качества товара.

06.03.2018 года ответчиком был дан ответ об исправности аккумулятора.

02.04.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о проведении экспертизы качества товара, однако ответчик его требование проигнорировал.

Для разрешения вопроса о качестве товара по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Разрешая данный спор, мировой судья принимает в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства заключение эксперта № ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае». Указанное заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющего стаж работы в лаборатории 20 лет, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять изложенным выводам и результатам экспертизы у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественности проданного истцу товара.

Мировым судьей, а также в судебном заседании, не установлен факт причинения вреда действиями ответчика, как и не установлено наличие причинно-следственной связи между деянием и вредом.

Доводы представителя истца не могут быть приняты во внимание, поскольку все указанные им доказательства были изучены мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения мирового судьи, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Расходы на проведение экспертизы качества товара мировым судьей обоснованно распределены с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а апелляционная жалоба по существу не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение мирового судьи следует признать законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.12.2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░