Решение по делу № 2-2115/2019 от 15.02.2019

                                                                                         дело № 2-2115/2019

                                                                      УИД: 24RS0046-01-2019-000848-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием истца Усеинова Э.С. и его представителя Обухова В.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Водоевич А.В., действующего на основании доверенности от 24.12.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усеинова Эмиля Серверовича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут в <адрес> в районе <адрес> по пр.им.Красноярский рабочий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21140 г/н № под управлением ФИО6, а/м Volkswagen Passat г/н№ под управлением ФИО1, а/м Pontiac Vibe Е540ВО/124 под управлением ФИО7, автомобиля НЕФАЗ 35299-20-32 г/н№ под управлением ФИО8 В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО7, нарушившей п.8.5. ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которому выдано направление на ремонт в ООО «АвтоЦентр». При сдаче автомобиля даны разъяснения, что при ремонте не будут использоваться оригинальные детали, с чем истец не согласился и обратился к страховщику с заявлением о пересмотре способа страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истцу отказано в выплате денежных средств. Считая свои права нарушенным, истец обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 156 129 рублей, неустойку в размере 302890.26 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате дубликата отчет в размере 2000 рублей, расходы по копированию приложений в размере 2000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в его удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, представитель ПАО СК «Энергогарант», ФИО7, СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автоцентр», ООО «Ветерок» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом надлежащего извещения участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ч.15.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

          Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.

          При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

          В соответствии с п.58, п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пунктов 15.1 - 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ (п.58). В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

           Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.59).

         Пунктом 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

            Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут в <адрес> в районе <адрес> по пр.им. Красноярский рабочий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21140 г/н № под управлением ФИО6, а/м Volkswagen Passat г/н№ под управлением ФИО1, а/м Pontiac Vibe Е540ВО/124 под управлением ФИО7, автомобиля НЕФАЗ 35299-20-32 г/н№ под управлением ФИО8

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя ФИО7, нарушившей п.8.5. ПДД РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность потерпевшего – в ООО «СК «Согласие», с заявлением о прямом возмещении убытков.

           Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр ТС истца, выдано направление на ремонт № в СТОА «АвтоЦентр». Также к данному направлению страховщиком был приложен незаполненный бланк типового соглашения об объеме работ по восстановительному ремонту ТС, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами в судебном заседании.

          Согласно пояснениям истца и его представителя, при предъявлении автомобиля на ремонт, истцу было разъяснено, что ремонт поврежденного транспортного средства будет осуществлен не оригинальными запасными частями, что не устроило истца и послужило основанием для предъявлении заявления ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре способа страхового возмещения.

          По результатам рассмотрения данного заявления ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком дан ответ об отказе в удовлетворении данного заявления. Ответ был мотивирован тем, что замена поврежденных запасных частей оригинальными в силу Закона не предусмотрен.

Согласно вышеуказанным нормам в силу п.15.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО восстановительный ремонт осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Исключения из этого правила составляют случаи, перечисленные в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, предусматривающей что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

         Ответчик свои обязательства по организации осмотра и независимой экспертизы поврежденного ТС истца, по выдаче направления на ремонт в СТОА исполнил надлежащим образом и в установленный законом срок, каких-либо нарушений прав истца ответчиком судом не усматривается. Также судом учитывается, что направление выдано на СТОА, соответствующее требованиям, правилам обязательного страхования. Между СК «Согласие» и ООО «Автоцентр» заключен соответствующий договор.

Как усматривается из ответа ООО «Автоцентр» на запрос суда: ФИО1 сдал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, забрал ДД.ММ.ГГГГ, за данный период проведена работа по дефектовке с разборкой, согласование скрытых повреждений, от ремонта ФИО1 отказался.

Учитывая изложенное наличие оснований, установленных п. 16.1 стороной истца не доказано, следовательно. свое право на получение страхового возмещения истец может реализовать только путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

          Правоотношения между сторонами возникли на основании договора ОСАГО, по которому предусмотрен специальный порядок определения размера страхового возмещения, содержащийся в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по ценам установленным в специальных каталогах. Данная Единая методика, а также вышеприведенный п.15.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО предусматривают производство восстановительного ремонта ТС потерпевшего только новыми запасными частями, стоимость которых определяется без учета износа. Бывшие в употреблении либо восстановленные запасные части могут применяться только по соглашению с потерпевшим (п.15.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, п.3.6.6 Единой методики). При этом, положения указанной Единой методики не предусматривают установку оригинальных запасных частей завода-изготовителя.

           Согласно электронной переписке между страховщиком и ООО «АвтоЦентр», ФИО1 при обращении на СТОА по направлению на ремонт выразил желание на осуществление ремонта своего автомобиля только оригинальными запасными частями завода-изготовителя, на что ему было предложено заполнить Соглашение (в частности его п.13) о согласии произвести доплату разницы между стоимостью таких запасных частей и стоимостью, установленной в соответствии с Единой методикой, а также о согласии в связи с заказом и поставкой оригинальных запасных частей, на увеличение срока ремонта. Истец отказался давать такое согласие и отказался от ремонта своего автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

            В случае если истец устно выражал желание на ремонт автомобиля оригинальными запасными частями завода-изготовителя при обращении на СТОА по направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, он вправе был заключить соглашение о производстве доплаты разницы между стоимостью таких запасных частей, о чем ему было разъяснено ответчиком. Данных, подтверждающих такое волеизъявление в материалах дела не содержится.

           Таким образом, поскольку истцом и ответчиком согласован способ страхового возмещения, доказательств изменения данного способа истцом не представлено, ответчиком в установленном Федеральным законом «»Об ОСАГО» истцу выданы направления на ремонт автомобиля, доказательств уклонения СТОА от ремонта автомобиля истца не представлено, суд не усматривает наличия в действиях ответчика нарушений прав истца, как следствие не находит правовых оснований для возложения на ООО СК «Согласие» обязанности по возмещению ущерба в размере установленном по результатам проведенной истцом независимой экспертизы, равно как удовлетворения производных от основных, требований о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.

            На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Усеинова Эмиля Серверовича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2019 года.

    Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина