Решение по делу № 22К-2034/2022 от 15.03.2022

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22К-2034-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

защитника Сибиряковой С.С.,

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Мизоновой Н.Г. в защиту обвиняемого М. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 марта 2022 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 1 апреля 2022 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Сибиряковой С.С. и обвиняемого М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 января 2022 года в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ М. задержан 8 января 2022 года.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 10 января 2022 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 марта 2022 года.

Обвинение М. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ предъявлено 17 января 2022 года, 8 февраля 2022 года были выполнены требования ст. 217 УПК РФ, 18 февраля 2022 года уголовное дело поступило в прокуратуру г.Соликамска Пермского края для утверждения обвинительного заключения, постановлением заместителя Соликамского городского прокурора от 27 февраля 2022 года уголовное дело в отношении М. было возвращено следователю в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 221 УПК РФ, данное постановление было обжаловано следователем с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору в порядке ч.4 ст. 221 УПК РФ.

Следователь с согласия начальника следственного органа обратился в Соликамский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания М. под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Мизонова Н.Г. выражает несогласие с продлением срока содержания под стражей, так как М. причастность к инкриминируемому деянию не отрицает, дал показания об обстоятельствах произошедшего, имеет постоянное место жительства и работы. Суд предположил, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, при этом не исследовал вопрос о том, предпринимал ли обвиняемый ранее попытки скрыться от следствия. Суд не проанализировал возможность избрания в отношении М. более мягкой меры пресечения. В связи с указанным защитник просил постановление Соликамского городского суда отменить, избрать в отношении М. более меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.8.2 ст. 109 УПК РФ в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с п.2 ч.1 ст. 221 УПК РФ и обжалования данного решения следователем в соответствии с ч.4 ст.221 УПК РФ по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия вышестоящим прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.4 ст.228, ч.3 ст.227 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В настоящее время расследование уголовного дела окончено и следователь обжалует постановление прокурора о возвращении уголовного дела в отношении М. в порядке ч.4 ст. 221 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования М., обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено назначение наказания на срок свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного источника дохода, он может оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду прийти к выводу о том, что М. может скрыться, оказать воздействие на потерпевшую. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом того, что постановление прокурора о возвращении уголовного дела в отношении М. обжаловалось, на момент рассмотрения ходатайства следователя решение прокурором не было принято, в соответствии с ч.8.2 ст. 109 УПК РФ суд первой инстанции принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей на 24 суток.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении в отношении М. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, и суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Сведений о невозможности содержания М. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 марта 2022 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мизоновой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.