Решение от 06.07.2022 по делу № 33-9962/2022 от 06.06.2022

дело № 33-9962/2022 (2-2262/2021)

УИД 66RS0005-01-2021-001799-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Кочневой В.В., при помощнике судьи Зуевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Коммерческий банк «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Биктимирову И.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.08.2021

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения ответчика, представителя ответчика по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Коммерческий банк «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Биктимирову И.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 11.07.2013 между банком и Биктимировым И.Ш. был заключен кредитный договор № КП-24/13 о предоставлении заемщику кредита в размере 750 000,00 руб. сроком до 11.07.2018 с уплатой 17,9 % годовых. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику, что подтверждается материалами дела. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015 банк признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик надлежащим образом взятые по кредитному договору обязательства не исполняет. В связи с изложенным, уточнив требования 02.08.2021, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.07.2021 в размере 952 913,42 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 440 674,11 руб., задолженность по повышенным процентам – 485 048,21 руб., пени за просрочку погашения процентов – 27 191,09 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 260,86 руб.

В судебном заседании ответчик Биктимиров И.Ш. возражал против удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В письменном отзыве также указал, что в пределах срока банком заявлены лишь требования по следующим платежам: 11.04.2018, 11.05.2018, 11.06.2018, 11.07.2018 по 19 004. 30 руб. каждый платеж. Размер неустойки является чрезмерным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. В возражениях на отзыв ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что исковое заявление подано 26.02.2021 (дата отражена на лицевой стороне конверта). Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности нивелируется решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2015, согласно которому исковые требования Биктимирова И.Ш. удовлетворены частично, взысканы с банка убытки в размере 1 142, 17 руб. Поскольку кредитный договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств, а получение в рамках спорного договора кредитных средств подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, как и тот факт, что они не возвращены банку в полном объеме, поэтому заемщик конклюдентными действиями подтвердил и наличие пролонгированных кредитных отношений и задолженности. Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Биктимирова И.Ш. в пользу ООО КБ «Транснациональный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от 11.07.2013 № КП-24/13 по состоянию на 21.07.2021 в общем размере 377 469, 46 руб., в том числе основной долг в размере 174 052, 41 руб., проценты – 196 417, 05 руб., пени за просрочку погашения процентов – 7 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 4 460, 43 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований, повторяя доводы возражений на отзыв ответчика о пропуске срока исковой давности. В обоснование жалобы указывает, что кредитный договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств, а получение в рамках спорного договора кредитных средств подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, как и тот факт, что они не возвращены банку в полном объеме, поэтому заемщик конклюдентными действиями подтвердил и наличие пролонгированных кредитных отношений и задолженности.

Ответчик Биктимиров И.Ш. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом пропуска истцом срока исковой давности. Указывает, что общая сумма задолженности, составляет 93068 руб. 32 коп. Ссылается, что истцом пропущен срок исковой давности, руководствоваться необходимо не расчетами истца, а графиком платежей по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Свердловского областного суда от 01.03.2022 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.08.2021 изменить в части взысканных с Биктимирова И.Ш в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транснациональный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумм задолженности по кредитному договору от 11.07.2013 № КП-24/13 и расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив общий размер задолженности до 339341 руб. 58 коп., основного долга – до 156 969 руб. 49 коп., процентов – до 175 372 руб. 09 коп., увеличив размер государственной пошлины до 4 802 руб. 68 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель довода апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2013 года между ООО КБ "Транснациональный банк" (Банк) и Биктимировым И.Ш. (заемщик) заключен кредитный договор N КП-24/13, по условиям которого Банк предоставил заемщику на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства в размере 750000 руб. сроком до 11 июля 2018 года с уплатой 17,9% годовых за пользование кредитом, с условием ежемесячного аннуитетного платежа в размере 19004 руб. 30 коп. (л.д. 10-16 том 1). При нарушении срока возврата основного долга предусмотрен повышенный процент в размере 35,8% годовых от суммы просроченной задолженности основного долга за каждый день просрочки до даты фактической уплаты (абз. 1 п. 6.2 договора). Неустойка за нарушение сроков оплаты процентов предусмотрена в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки до даты фактической уплаты (абз. 2 п. 6.2 договора).

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив Биктимирову И.Ш. денежные средства, однако заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, применив по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности к платежам до 26 февраля 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку заемщик своими конклюдентными действиями подтвердил наличие пролонгированных кредитных отношений, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Предъявление требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с процентами в силу положений ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью займодавца.

Сведений о том, что кредитор обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, материалы дела не содержат. вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.07.2013 № КП-24/13 не разрешался решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2015 по иску Биктимирова И.Ш. к ООО КБ «Транснациональный банк».

Исковое заявление направлено истцом в суд 26.02.2021 (л.д. 102).

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что расчет задолженности произведен неверно, поскольку необходимо руководствоваться не расчетами истца, а графиком платежей по кредитному договору.

Проверяя расчет истца по иску (т. 1, л.д. 149 - 150), который содержит информацию о необходимости уплаты основного долга в период с 11 марта 2018 года по 11 июня 2018 года - четыре платежа по 17082 руб. 92 коп. и один платеж 11 июля 2018 года - 88637 руб. 81 коп., судебная коллегия находит его неверным. поскольку, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (т. 1, л.д. 15 - 16), за аналогичный период, платежи по основному долгу составляют: 12 марта 2018 года - 17740 руб. 84 коп., 11 апреля 2018 года - 17911 руб. 60 коп., 11 мая 2018 года - 18175 руб. 12 коп., 11 июня 2018 года - 18423 руб. 80 коп., 11 июля 2018 года - 19760 руб. 40 коп.

Размер задолженности по основному долгу подлежащий взысканию, с учетом применения срока исковой давности, составит до 92011 руб. 76 коп. (17740 руб. 84 коп. +17911 руб. 60 коп. + 18175 руб. 12 коп. +18423 руб. 80 коп. + 19760 руб. 40 коп.)

Поскольку расчет размера задолженности основному долгу произведен истцом неверно, то и расчет повышенных процентов и пени (произведенный исходя из неверно определенной суммы основного долга и неверный период), также признается неправильным.

Размер повышенных процентов и пени подлежащих взысканию, следует исчислять с 13.03.2018 года (даты, следующей за датой установленной графиком платежей).

Размер повышенных процентов за период с 13.03.2018 по 11.07.2018 составит 5333 рубля 70 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки			Формула		Проценты запериод		Сумма процентов
	с	по	дней
17 740,84	13.03.2018	11.04.2018	30	17 740,84 ? 30 / 365 ? 35.8%		+ 522,02 р.		= 522,02.
+17 911,60	12.04.2018	Новая задолженность
35 652,44	12.04.2018	11.05.2018	30	35 652,44 ? 30 / 365 ? 35.8%		+ 1 049,06 р.		= 1 571,08.
+18 175,12	12.05.2018	Новая задолженность
53 827,56	12.05.2018	11.06.2018	31	53 827,56 ? 31 / 365 ? 35.8%		+ 1 636,65 р.		= 3 207,73.
+18 423,80	12.06.2018	Новая задолженность
72 251,36	12.06.2018	11.07.2018	30	72 251,36 ? 30 / 365 ? 35.8%		+ 2 125,97 р.		= 5 333,70.
522,02 + 1049,06+1636,65+2125,97 = 5 333,70 руб.
Размер пени за период с 13.03.2018 по 11.07.2018 составит 1601 рубль 55 копеек, исходя из следующего расчета:
Задолженность	Период просрочки			Формула	пени запериод		Сумма пени
	с	по	дней
1 263,46	13.03.2018	11.04.2018	30	1 263,46 ? 30 ? 0.5%	+ 189,52 р.		= 189,52.
+1 092,70	12.04.2018	Новая задолженность
2 356,16	12.04.2018	11.05.2018	30	2 356,16 ? 30 ? 0.5%	+ 353,42 р.		= 542,94
+829,18	12.05.2018	Новая задолженность
3 185,34	12.05.2018	11.06.2018	31	3 185,34 ? 31 ? 0.5%	+ 493,73 р.		= 1 036,67.
+580,50	12.06.2018	Новая задолженность
3 765,84	12.06.2018	11.07.2018	30	3 765,84 ? 30 ? 0.5%	+ 564,88 р.		= 1 601,55.
189,52+353,42+493,3+564,88 = 1 601,55 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взысканных сумм задолженности по кредитному договору, подлежит изменению: общий размер задолженности уменьшению до 98974 руб. 01коп., основного долга – до 92011 руб. 76 коп., процентов – до 5333 руб. 70 коп., пени за просрочку погашения процентов – до 1601 руб. 55 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканный судом размер государственной пошлины подлежит снижению до 3168 руб. 41 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения.

Представленный ответчиком расчет задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком неправильно определена сумма подлежащей взысканию задолженности с учетом применения судом срока исковой давности.

Вопреки доводам ответчика, правовых оснований относить внесенную им сумму в размере 3000 руб. в счет погашения основанного долга, не имелось, поскольку в силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене постановленного решения, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.08.2021 изменить в части взысканных с Биктимирова И.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транснациональный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумм задолженности по кредитному договору от 11.07.2013 № КП-24/13 и расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив общий размер задолженности до 98974 руб. 01коп., основного долга – до 92011 руб. 76 коп., процентов – до 5333 руб. 70 коп., пени за просрочку погашения процентов – до 1601 руб. 55 коп., снизить размер государственной пошлины до 3168 руб. 41 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Селиванова О.А.

Кочнева В.В.