Решение по делу № 2-1113/2019 от 19.07.2019

Дело №2-1113/2019

42RS0023-01-2019-001372-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 16 сентября 2019 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Шарониной А.А.,

при секретаре Рыкалине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Тамары Владимировны к Исакову Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Николаева Т.В. обратилась в суд с иском к Исакову И.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак № под управлением Николавой Т.В. и автомобиля «Honda HRV» государственный регистрационный знак №, под управлением Исакова И.А. Согласно проверке, проведенной сотрудниками ГИБДД по <адрес>, было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Исаковым И.А. п. 1.5; 8.1 ПДД, со стороны истца нарушений ПДД выявлено не было.

На основании чего просила суд: Взыскать с Исакова И.А. в пользу истца в счет возмещения за ремонт автомобиля 579 260 (пятьсот семьдесят девять тысяч двести шестьдесят) рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 526 (восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей.

Истец Николаева Т.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца – ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Исаков И.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 - обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Часть 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании 24.06.2019 г. в 08:00 часов произошло ДТП в <адрес>, 47, между автомобилем «Renault Logan» государственный регистрационный знак №, под управлением Николавой Т.В. и автомобиля «Honda HRV» государственный регистрационный знак №, под управлением Исакова И.А.

Виновником происшествия является Исаков И.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ Постановление должностного лица вступило в законную силу.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Renault Logan» государственный регистрационный знак №, Истец обратился к ИП ФИО6 с целью проведения экспертизы. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма затрат на восстановление автомобиля «Renault Logan» государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет: 579 260 (пятьсот семьдесят девять тысяч двести шестьдесят) рублей, с учетом износа заменяемых деталей: 531 237 (пятьсот тридцать одну тысячу двести тридцать семь) рублей 01 копейку.

Характер повреждений транспортного средства согласуется с материалом ДТП.

За изготовление экспертного заключения № г истцом понесены расходы в размере. - 6 000 (шесть тысяч) рублей согласно чеку, за эвакуациию автомобиля, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ – 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей, - 8 526 (восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины, согласно квитанции об оплате государственной пошлины, 1500 (тысяча пятьсот) рублей за нотариальное заверение доверенности.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Николаевой Т.В. о возмещении ущерба, в размере 579 260 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает как допустимое доказательство экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и представленное в материалы дела, в связи с чем, также считает целесообразным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на составление данного заключения в размере 6000 руб. Расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 6600 руб. суд так же считает подлежащими удовлетворению, ввиду того, что основанием их возникновения послужил факт ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 526 руб.,, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате расходов на эвакуацию транспортного средства в размере – 8 526 рублей.

Требования заявителя в части возмещения расходов по составлению нотариальных доверенности в размере 1 500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность была выдана представителям заявителя без указания об их участии в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Данные расходы объективно подтверждаются представленными в материалы гражданского дела квитанциями.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Тамары Владимировны к Исакову Игорю Анатольевичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Лукина Владимира Ивановича в пользу Овсянниковой Екатерины счет возмещения за ремонт автомобиля 579 260 (пятьсот семьдесят девять тысяч двести шестьдесят) рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 526 (восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей.

В остальной части Николаевой Тамаре Владимировне. в удовлетворении требований отказать в полном объеме

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       А.А. Шаронина