Решение по делу № 33-1681/2024 от 25.04.2024

    Судья – Казацкий В.В.                                                                     № 2-2609/2023

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-1681/2024

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        10 июня 2024 года                                                                          г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Донсковой М.А.

судей Козуб Е.В. и Григоровой Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Тимофеева А. И. к Казанову И. Н., третьи лица: Васильев С. И., Шевченко К. Ф., Поцелуев В. М. об обращении взыскания на земельный участок, по апелляционным жалобам Казанова И. Н., Поцелуева В. М. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Судебный пристав -исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Тимофеева А.И. обратился в суд с иском к Казанову И.Н., об обращении взыскания на земельный участок.

Заявленные требования мотивированы тем, что у него на исполнении находится сводное исполнительное производство №119217/22/82001-СД, возбужденное в отношении должника Казанова И.Н.

В состав сводного исполнительного производства входят: - исполнительное производство №119216/22/82001-ИП от 08.06.2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №025431351 от 30.05.2022 года, выданного Балаклавским районным судом города Севастополя по делу №2-561/2022, вступившему в законную силу 12.04.2022 года о взыскании с Казанова И.Н. задолженности в размере 20 060 000,00 руб. в пользу Васильева С.И.; - исполнительное производство №120497/22/82001-ИП от 02.08.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №014968636 от 06.06.2017 года, выданного Балаклавским районным судом города Севастополя по делу №2-312/2017, вступившему в законную силу 06.06.2017 года о взыскании с Казанова И.Н. задолженности в размере 2 818,22 руб. в пользу Шевченко К.Ф.; - исполнительное производство №119217/22/82001-ИП от 25.10.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №020231723 от 01.10.2018 года, выданного Балаклавским районным судом города Севастополя по делу №2-986/2018, вступившему в законную силу 16.08.2018 года о взыскании с Казанова И.Н. задолженности в размере 1 985 608,00 руб. в пользу Поцелуева В.М.

В ходе исполнения указанного сводного исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: нежилое здание, торговый павильон, кад.номер: №, площадью 66,40 кв.м, местонахождение: <адрес>А.; нежилое здание, торговый павильон, кад.номер: №, площадью 53,00 кв.м, местонахождение: <адрес>А; нежилое здание, торговый павильон, кад.номер: №, площадью 21,00 кв.м, местонахождение: <адрес>А; нежилое здание, торговый павильон, кад.номер: №, площадью 18,00 кв.м, местонахождение: <адрес>А; нежилое здание, торговый павильон, кад.номер: №, площадью 15,30 кв.м, местонахождение: <адрес>, д<адрес> нежилое здание, торговый павильон, кад.номер: №, площадью 45,20 кв.м, местонахождение: <адрес>А; нежилое здание, уборная, кад.номер: №, площадью 10,00 кв.м, местонахождение: <адрес>А; земельный участок, кад. №, площадью 404 кв.м, местонахождение: <адрес>. <адрес>. Учитывая, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку достаточных средств для погашения долга ответчик не имеет, иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует, с целью обращения взыскания на указанный земельный участок истец обратился в суд.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

- обратить взыскание на имущество должника Казанова И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Севастополь, Крымской области, а именно на земельный участок площадью 404 кв.м, предназначенный для строительства магазина, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый номер: №.

        Не согласившись с указанным решением, ответчиком Казановым И.Н. и третьим лицом Поцелуевым В.М., каждым в отдельности поданы апелляционные жалобы.

Казанов И.Н. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и надлежащего уведомления о дате, месте и времени судебного заседания; судом не были истребованы сведения о задолженности Казанова И.Н. по каждому исполнительному производству; суд лишил возможности иных участников - Шевченко В.Ф. и Поцелуева В.М. высказать свое мнение относительно предмета взыскания, порядка взыскания и без проведения надлежащей судебной экспертизы по оценке стоимости земельного участка.

Апеллянт также ссылается на то, что в августе 2022 года он обратился в ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя с заявлением о проведении проверки в отношении Васильева С.И., который обманным путем в период с 2016 года по 2022 год совершал хищение принадлежащих ответчику денежных средств, сдавал принадлежащие Казанову И.Н. торговые помещения, находящиеся на земельном участке. Арендная плата в месяц за использование торговых помещений может составлять от 200 до 280 тысяч рублей в месяц.

Апеллянт полагает, что судом были нарушены его права на участие в судебном заседании представителя, на подачу встречного иска, на подготовку пояснений, суд не предложил время ознакомиться с поступившими материалами.

Поцелуев В.М. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что он не был уведомлен о подаче судебным приставом искового заявления, каких-либо повесток и документов суда в свой адрес не получал и участия в судебных заседаниях не принимал. О принятом Балаклавским районным судом решения он узнал из апелляционной жалобы Казанова И.Н.

В возражениях Васильева С.И. на апелляционную жалобу Казанова И.Н., заявитель указывает, что доводы апелляционной жалобы Казанова И.Н. сводятся лишь к переоценке исследованных судом обстоятельств, выводы основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены судом правильно, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании Казанов И.Н. и его представитель Беллер О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали просили ее удовлетворить. Так же полагали подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Поцелуева В.М.

Судебный пристав -исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю Галочкина А.В. в чьем производстве в настоящее время находится сводное исполнительное производство, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб полагала обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо по делу Васильев С.И. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Сакало Е.ВС., которая возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третьи лица Шевченко К.Ф. и Поцелуев В.М. в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, определила рассмотреть дело при указанной явке.

        В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

        Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

        Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

        Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления взыскателя Васильева С.И. и исполнительного листа ФС №025431351 от 30.05.2022 года, выданного Балаклавским районным судом города Севастополя по делу №2-561/2022, вступившему в законную силу 12.04.2022 года о взыскании с Казанова И.Н. задолженности в размере 20 060 000,00 руб. в пользу Васильева С.И., 08 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю Бородиной Н.С. возбуждено исполнительное производство №15945/22/92014-ИП (в дальнейшем - №119216/22/82001-ИП) в отношении Казанова И.Н.

На основании соответствующего заявления взыскателя Шевченко К.Ф. и исполнительного листа ФС №014968636 от 06.06.2017 года, выданного Балаклавским районным судом города Севастополя по делу №2-312/2017, вступившему в законную силу 06.06.2017 года о взыскании с Казанова И.Н. задолженности в размере 2 818,22 руб. в пользу Шевченко К.Ф., 02 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Барановой В.О. возбуждено исполнительное производство №4846/17/92014-ИП (в дальнейшем - №120497/22/82001-ИП) в отношении Казанова И.Н.

Также, на основании соответствующего заявления взыскателя Поцелуева В.М. и исполнительного листа ФС №020231723 от 01.10.2018 года, выданного Балаклавским районным судом города Севастополя по делу №2-986/2018, вступившему в законную силу 16.08.2018 года о взыскании с Казанова И.Н. задолженности в размере 1 985 608,00 руб. в пользу Поцелуева В.М., 25 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю Барановой В.О. возбуждено исполнительное производство №19158/18/92014-ИП (в дальнейшем - №119217/22/82001-ИП) в отношении Казанова И.Н.

08.11.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ГУФ-ССП России по Республике Крым и г. Севастополю Тимофеевым А.И. было вынесено постановление об объединении данных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен №119217/22/82001-СД.

В установленный срок для добровольного исполнения, решение суда должником не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства, а именно: - копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2022 года №92014/22/44605 полученного должником лично 09.11.2022 года; - копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.08.2017 года №92014/17/21333 полученного должником лично 09.11.2022 года; - копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2018 года №92014/18/67622 полученного должником лично 09.11.2022 года.

Каких-либо сведений о наличии у должника Казанова И.Н. имущества и денежных средств, за счет которых возможно удовлетворить требования взыскателей, кроме спорного земельного участка, судебным приставом-исполнителем установлено не было.

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок площадью 404 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Казанова И.Н., его кадастровая стоимость составляет 2 656 669,94 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается копией реестрового дела на спорный земельный участок.

    На момент рассмотрения заявленных в суде требований задолженность должником не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 24 ГК РФ, ст. 237 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ исходил из того, что должник достаточных средств для погашения задолженности по сводному исполнительному производству ответчик не имеет, иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у него отсутствует, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении истца об обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

    Судебная коллегия в целом с выводами суда первой инстанции соглашается и исходит из следующего.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 68, 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (п. 1 ст. 237, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суд первой инстанции верно исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, несмотря на возражения ответчика.

Судебным разбирательством установлено, что в производстве МОСП по ОИП ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ГУФ-ССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится на исполнении сводное исполнительное производство №119217/22/82001-СД о взыскании с должника Казанова И.Н. задолженности в размере 20 060 000,00 руб. в пользу Васильева С.И., о взыскании с Казанова И.Н. задолженности в размере 2 818,22 руб. в пользу Шевченко К.Ф., о взыскании с Казанова И.Н. задолженности в размере 1 985 608,00 руб. в пользу Поцелуева В.М.

В установленный срок для добровольного исполнения, решение суда должником на момент обращения в суд не исполнено, должник достаточных средств для погашения задолженности по сводному исполнительному производству не имеет, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения не запрашивались сведения об остатке задолженности по каждому из исполнительных производств, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства безусловным основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Так, из сведений, представленных по запросу судебной коллегии установлено, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, остаток долга по исполнительному производству в пользу взыскателя Поцелуева В.М. составляет 1 871 670,50рублей, в пользу взыскателя Васильева С.И. составляет 19 360 549,79рублей.

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок площадью 404 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Казанова И.Н., его кадастровая стоимость составляет 2 656 669,94 рублей, что существенно меньше суммы задолженности.

Как усматривается из копии паспорта, ответчик Казанов И.Н., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: РФ, <адрес>.

Вместе с тем, из материалов реестрового дела на вышеуказанный земельный участок усматривается, что Распоряжением №775 от 08.09.1999 было изменено целевое назначение земельного участка по адресу: РФ, <адрес>.

На момент обращения в суд с иском, вид разрешенного использования земельного участка по адресу: РФ, <адрес> указан «под строительство магазина» (т.1 л.д.59).

Так же судом первой инстанции установлено, что на вышеуказанном земельном участке какие-либо строения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Казанова И.Н. о том, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства обращения его в августе 2022 года в ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя с заявлением о проведении проверки в отношении Васильева С.И., который обманным путем в период с 2016 года по 2022 год совершал хищение принадлежащих ответчику денежных средств, сдавал принадлежащие Казанову И.Н. торговые помещения, находящиеся на земельном участке, судебной коллегией отклоняются, поскольку исполнительные производства были возбуждены на основании вступивших в законную силу судебных актов, задолженность по которым составляет более 20 000 000 рублей, в том числе и в пользу взыскателя Поцелуева В.М. перед которым ответчик имеет задолженность в размере 1 871 670,50рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного рассмотрения дела в отсутствие апеллянта, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что дело рассмотрено с участием ответчика Казанова И.Н., а неявка представителя ответчика в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела по существу. Ссылка на нарушение прав апеллянта тем, что Казанов И.Н. не смог заявить встречный иск, нарушением прав Казанова И.Н. не является, поскольку последний вправе реализовать это право путем подачи самостоятельного иска.

Ссылка апеллянта на то, что дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц Поцелуева В.М. и Шевченко К.Ф., которые не имели возможности высказать свою позицию по заявленным требованиям, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, судебной коллегией отклоняется, поскольку принимать участие в ходе рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, в то время как обязанность суда ограничивается извещением сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Поцелуева В.М. в части допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения в части извещения его о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия исходила из следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Из материалов дела следует, что апеллянт Поцелуев В.М. извещался судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела по адресу: <адрес>, судебные извещения были возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.

В то же время, в апелляционной жалобе Поцелуевым В.М. указан адрес проживания: <адрес>.

Между тем, в соответствии с представленной по запросу судебной коллегией адресной справке, Поцелуев В.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, Поцелуев В.М. извещался судом первой инстанции по месту его регистрации.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

          Поскольку установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Поцелуева В.М., извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела в его отсутствие не свидетельствует о нарушении судами принципа состязательности сторон и нарушении его прав.

         Кроме вышеуказанных доводов, апелляционная жалоба Поцелуева В.М. иных доводов нарушения его прав обжалуемым решением не содержит.

Доводы апелляционной жалоб фактически основаны на несогласии ответчика с существом вынесенного решения, повторяют его позицию в суде первой инстанции, также были предметом рассмотрения и отклонены судом, о чем подробно изложено в обжалуемом решении. Выводы суда соответствуют нормам гражданского закона, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, правовые основания для отмены решения, по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Казанова И. Н., Поцелуева В. М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме              ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                                           М.А. Донскова

           Судьи:                                                                          Ж.В. Григорова

                                                                                                     Е.В. Козуб