Решение от 26.03.2019 по делу № 2-28/2019 от 08.10.2018

Дело №2-28/2019

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2019 года              г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием истца Березина Д.В., его представителя Вещагина А.Д.,

представителя ответчика Касюка О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина Д.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем мотивам, что *** в г. Анапа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автотранспортных средств, в том числе автомобиля истца, которому причинены механические повреждения. Истец, автогражданская ответственность которого на дату ДТП не застрахована в установленном порядке, *** обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховщику автогражданской ответственности виновника ДТП – водителя Делендера А.П., управлявшего а/м 1, г.р.з***

На основании направления ответчика ООО «ЭКСПЕРТИЗА–ЮГ» *** произведен осмотр поврежденного ТС истца.

Ответчиком *** произведена выплата в сумме 140300 руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно заключению ООО «АВТОСПАС-ЮГ» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей и запчастей составляет 181919 руб., услуги эксперта-техника составили 6500 руб.

Истец обратился с претензией ***, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 41619 руб., убытки по экспертизе 6500 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 13728 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истц Березин Д.В. и его представитель Вещагин А.Д. в судебном заседании поддержали иск, настаивали на его удовлетворении, полагали выводы проведенных по делу судебных экспертиз несостоятельными, противоречивыми, сделанными экспертами с превышением полномочий, поскольку экспертами необоснованно в ходе проведения дополнительной экспертизы были сделаны выводы об относимости полученных в ДТП транспортным средством истца повреждений. Просили принять суд во внимание заключение независимого эксперта ООО «АВТОСПАС-ЮГ» №*** от ***.

Представитель ответчика Касюк О.Т. в судебном заседании полагал выводы проведенных по делу судебных экспертных заключений обоснованными, подтвержденными пояснениями эксперта в судебном заседании, просил в иске отказать, поскольку разница между осуществленной выплатой страховщика и установленным судебными экспертами размером стоимости восстановительного ремонта имеющихся в результате ДТП повреждений не превышает и находится в пределах 10% погрешности.

Третьи лица Делендер А.П., Горшков И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение сторон, пояснения судебного эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки 2, г.р.з. ***, *** года выпуска, VIN - №***.

*** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех автотранспортных средств, в том числе автомобиля истца, которому причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда а/м 3, г.р.з. ***, под управлением водителя Делендера А.П. на стоящие автотранспортные средства – истца 2, г.р.з. ***, а также на транспортное средство» 1, г.р.з. ***, принадлежащего Горшкову И.А.

Действия водителя а/м 3, г.р.з. ***, Делендера А.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений ТС истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность виновного в причинении вреда Делендера А.П. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №***

В результате ДТП причинен только имущественный вред - автомобилю истца причинены механические повреждения, вреда здоровью и пострадавших не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 (ред. от 31.12.2017) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2018) определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона). Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 2 статьи 3 Закона).

Согласно правилам ст.ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, регулирующей правоотношения сторон, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

*** истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

На основании направления страховщика ООО «ЭКСПЕРТИЗА–ЮГ» *** произведен осмотр поврежденного ТС истца.

Исходя из заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА–ЮГ» от *** (л.д. 64-99), ответчиком *** истцу произведена выплата в сумме 140300 руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно заключению ООО «АВТОСПАС-ЮГ» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа деталей и запчастей составляет 181919 руб., услуги эксперта-техника составили 6500 руб.

Истец обратился с претензией ***, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта ввиду наличия расхождений между размером стоимости восстановительного ремонта по отчету истца и по заключению страховщика, который заключался в разнице стоимости ряда запчастей и ремонтных воздействий, причем в ряде случаев стоимость по заключению страховщика выше, чем по заключению истца, объем повреждений ответчиком в целом не оспаривался ввиду наличия незначительных расхождений.

По ходатайству ответчика в целях устранения расхождений и определения размера стоимости восстановительного ремонта ТС 2 г.р.з. *** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от *** №*** судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно выводам заключения ООО «Первая оценочная компания» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта а/м истца 2, г.р.з. ***, *** года выпуска, VIN - №***, составила: с учетом износа заменяемых запчастей 153400 руб., без учета износа – 244900 руб. (л.д. 145).

В судебном заседании от *** после заслушивания пояснений судебного эксперта ФИО1, с учетом возникших вопросов к эксперту со стороны истца на предмет полноты заключения вследствие предоставления в судебное заседание истцом дополнительных материалов и сведений (а именно фотоматериалов имевшихся с места ДТП у истца), ранее не представлявшихся суду и эксперту для проведения экспертизы, а также в связи с возникшими у стороны истца вопросами в части вентилятора кондиционера, поворотника переднего левого, муфты вентилятора, трубы выпуска радиатора, трубы впуска радиатора, консолей передней левой и правой, а также пояснений истца относительно возможности осмотра судебным экспертом частично отремонтированного транспортного средства, с учетом мнения судебного эксперта и сторон был разрешен вопрос о проведении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ.

Так, в ходе рассмотрения дела истец ссылался на необоснованное исключение судебным экспертом замены поворотника переднего левого, при включении в расчет работ по замене поворотника правого, при том, что в заключении истца ООО «Автоспас-Юг» данные детали поставлены под замену, в заключении ответчика ООО «Экспертиза-Юг» отсутствуют.

Согласно заключению судебных экспертов ООО «Первая оценочная компания» №*** (дополнительной судебной экспертизы), стоимость восстановительного ремонта а/м истца2, г.р.з. ***, *** года выпуска, VIN - №***, составила: с учетом износа заменяемых запчастей 152000 руб., без учета износа – 243700 руб.

Сторона истца в ходе судебного заседания выражала свое несогласие с выводами дополнительно осуществленной экспертизы, полагая, что судебными экспертами дополнительное исследование проведено с превышением полномочий, поскольку вопросов трасологического характера на проведение экспертизы поставлено не было, однако при дополнительном исследовании экспертами были исключены некоторые элементы – исключена замена поворотника правого (первоначально учтенного экспертом), при этом включен в расчет поворотник левый (замена), крыло переднее правое, ремонт которого первоначально экспертом был определен в объеме 2,5 нормо-часов, в дополнительном заключении определено 1,5 н/ч.

По данным обстоятельствам по всем оспариваемым истцом деталям и работам согласно заявлениям стороны истца в судебном заседании был заслушан эксперт ФИО1, который дал подробные пояснения относительно расхождений и выводов дополнительно проведенного исследования. При этом эксперт пояснил, что изменение нормо-часа в отношении работ по ремонту правого крыла осуществлено с учетом дополнительно представленных стороной истца фотоматериалов, поскольку исходя из масштабирования площади имеющихся повреждений, которые безусловно возможно определить по дополнительно представленным фотоматериалам в их совокупности с ранее имевшимися в материалах дела, экспертом было установлено несоответствие 2,5 н/ч, поскольку данный показатель ставится при площади повреждения 900 кв.м., тогда как в настоящем случае площадь повреждений значительно меньше 0,03 кв.м., что соответствует показателю 1,5 нормо-часа. Также крыло переднее левое согласно дополнительным фотоматериалам истца (фото на стр. 32 дополнительного заключения) имеет очаги сквозной коррозии. Кроме того, учитывая фотоматериалы, представленные стороной истца (фото с места ДТП стр. 31 дополнительного заключения) с очевидностью свидетельствует об отсутствии повреждений в данном ДТП поворотника переднего правого, который в первоначальном экспертном заключении учитывался экспертами ввиду наличия царапины, которую эксперты не исключили как возможное повреждение. Однако с учетом дополнительных фотоматериалов, в частности фото с места ДТП, в отношении данного подворотника необходимость ремонтных воздействий (замена) была исключена. Кроме того, указанное повреждение отсутствует и в заключении страховщика ООО «Экспертиза-Юг».

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и с учетом требований ст. 71, 87 ГПК РФ, суд считает возможным принять в качестве допустимого, достоверного, достаточного доказательства обоснования размера причиненного фактического ущерба судебное экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» №*** (дополнительной судебной экспертизы), содержащее подробный расчет затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, составленный экспертами, компетенция которых подтверждена. У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, предупрежденных по ст.ст. 307,308 УК РФ. При этом, суд отмечает, что обязанность и право сопоставления, соотнесения повреждений и применяемых к ним восстановительных работ с обстоятельствами ДТП обусловлены требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России *** №*** Исследование проведено двумя экспертами ФИО2 и ФИО1, полномочия которых подтверждены. В выводах дополнительно проведенной судебной экспертизы, по мнению суда неясностей и противоречий не имеется, заключение дано с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П. Экспертом ФИО1 в ходе судебного разбирательства даны подробные и полные пояснения относительно выводов, изложенных в дополнительном заключении, оснований не доверять пояснениям и выводам эксперта у суда не имеется. Суд не усматривает в настоящем случае выхода за пределы компетенции экспертами.

В части не проведения судебными экспертами при дополнительном исследовании осмотра автомобиля истца (частично отремонтированного), суд также полагает доводы стороны истца несостоятельными, учитывая, что экспертом ФИО1 в ходе судебного заседания были даны пояснения относительно причин, по которым не представилось возможности для осмотра автомобиля, а также относительно достаточности объема представленных экспертам фотоматериалов для проведения дополнительного исследования и без проведения визуального осмотра транспортного средства.

Кроме того, суд отмечает также, что категоричность позиции стороны истца в части исключения экспертами из объема работ повреждений переднего правого поворотника не влияет на обстоятельства установления в настоящем случае оснований для признания судом размера стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС истца и произведенной страховщиком выплаты находящимися в пределах статистической достоверности.

Так, в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности в случаях, когда эта разница составляет менее 10 процентов.

В настоящем случае, исходя из того, что суд принимает во внимание выводы дополнительного заключения судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта а/м истца2, г.р.з***, *** года выпуска, VIN - №***, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 152000 руб.

Страховая выплата ответчиком истцу осуществлена с учетом заключения ООО «Экспертиза-Юг» от *** в размере 140 300 руб.

Таким образом, поскольку по обстоятельствам дела установлено расхождение размера расходов на восстановительный ремонт (разница) между установленным в ходе дополнительной судебной экспертизы размером стоимости восстановительных воздействий и выплатой по расчетам ответчика менее 10 процентов, при этом по результатам рассмотрения страхового случая ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере меньшем, чем определено судебным дополнительным экспертным исследованием о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, разница которой с очевидностью свидетельствует о расхождении менее, чем на 10%, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания испрашиваемой истцом доплаты страховой выплаты.

Кроме того, поскольку судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось истом, выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком в пределах установленного ст. 12 Закона об ОСАГО 20-ти дневного срока, а именно с заявлением в страховую компанию истец обратился ***, выплата осуществлена страховщиком ***.

При таком положении, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца в полном объеме, поскольку приходит к выводу о выполнении страховщиком (ответчиком) своих обязательств в установленном порядке в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Поскольку права потерпевшего (истца) на возмещение ущерба (страхового возмещения) не нарушены страховщиком, и у истца не имелось оснований для организации проведения независимой экспертизы, требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки, штрафа, которые являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого суд отказал, также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении иска в полном объеме оснований для возмещения судебных расходов истцу не имеется.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании, представителем ответчика заявлено требование о взыскании с истца расходов, понесенных в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы ООО «Первая оценочная компания» в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░