Решение по делу № 33-7841/2021 от 29.06.2021

Судья Платонова Н.М. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ООО «Нэйва» к Дятлову Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ООО «Нэйва»

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения Дятлова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Дятлову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Дятловым Ю.А. и ООО «Нано-Финанс» был заключен договор потребительского займа. Заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «АНКОР Б. С.» был заключен договор уступки прав требований № NP130927, на основании которого к последнему перешло право требования задолженности, в том числе по договору займа, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АНКОР Б. С.» и Дятловым Ю.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому основной долг по договору займа составляет 132 808 рублей 71 копейка, неоплаченные проценты – 35 636 рублей 72 копейки; срок погашения займа и уплаты процентов составляет 36 месяцев с даты заключения соглашения, размер платы за пользование займом – 11% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «АНКОР Б. С.» был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования задолженности, в том числе по договору займа, заключенному с ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 136 951 рубль 66 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66878 рублей 49 копеек, из которых: 49194 рубля 75 копеек – основной долг; 17683 рубля 74 копейки – проценты; взыскать проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2206 рублей 35 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Нэйва» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями статьи 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Б. России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Дятловым Ю.А. и ООО «Нано-Финанс» на основании заявления (оферты) последней, в офертно-акцептной форме был заключен договор займа № <...>, на основании которого ответчику был предоставлен заем в размере 80 000 рублей на срок 75 недель при условии уплаты процентов за пользование займом в соответствии с седьмым вариантом графика платежей.

При подписании заявления Дятлов Ю.А. согласился с порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно условиям договора, заем должен погашаться путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Кредитор принятые на себя обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства.

Вместе с тем, Дятлов Ю.А., в нарушение условий заключенного с ним договора, ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату займа, уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «АНКОР Б. С.» был заключен договор уступки прав требований № NP130927, на основании которого к последнему перешло право требования задолженности, в том числе по договору займа, заключенному с ответчиком.

Согласно реестру передаваемых прав по договору займа, заключенному с Дятловым Ю.А. была передана задолженность по основному долгу в размере 80 000 рублей и задолженность по уплате процентов в размере 92750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АНКОР Б. С.» и Дятловым Ю.А. в порядке рефинансирования было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому основной долг по договору займа составляет 132 808 рублей 71 копейка, неоплаченные проценты – 35 636 рублей 72 копейки.

Дополнительным соглашением продлен срок действия договора займа на 36 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения, а также установлена плата за пользование займом с момента заключения соглашения в размере 11% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «АНКОР Б. С.» был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого к истцу перешло право требования задолженности, в том числе по договору займа, заключенному с ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 136 951 рубль 66 копеек.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66878 рублей 49 копеек, из которых: 49194 рубля 75 копеек – основной долг; 17683 рубля 74 копейки – проценты.

При этом согласно расчету проценты за пользование займом начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Дятловым Ю.А. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, а также не представлен оригинал дополнительного соглашения между сторонами о продлении срока исполнения обязательств.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, заключенного с ответчиком, срок погашения займа продлен на 36 месяцев с момента заключения соглашения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором займа и дополнительным соглашением к нему предусмотрено погашение займа путем внесения ежемесячных платежей.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Дятлова Ю.А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа с Дятлова Ю.А. был отменен.

Данных, свидетельствующих о том, что ответчиком признавалась задолженность по договору займа в полном объеме либо в части, материалы дела не содержат.

Доказательств погашения ответчиком задолженности по договору займа не представлено.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском по настоящему спору ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что течение срока исковой давности прерывалось с момента обращения кредитора за судебной защитой и до момента отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности истек по просроченным платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ. По платежам, подлежащим уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока действия договора займа срок исковой давности не истек.

Пунктом 4 дополнительного соглашения к договору займа предусмотрено, что погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения сумма займа составляет 132808 рублей 71 копейка, следовательно, размер ежемесячного платежа составлял 3689 рублей 13 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ девять платежей в размере по 3689 рублей 13 копеек каждый, следовательно, размер задолженности по основному долгу за указанный период составляет 33202 рубля 17 копеек.

Из представленного истцом расчета следует, что начисление процентов за пользование заемными денежными средствами произведено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера задолженности 33202 рубля 17 копеек, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, размер задолженности по уплате процентов за пользование займом за указанный период составляет 2711 рублей 66 копеек (33202,17 * 11 %) : 365 * 271).

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение он не заключал и не подписывал, во внимание не принимаются, поскольку доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности не подтверждены.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 42-43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции было предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие, что дополнительное соглашение к договору займа не заключалось, в том числе разъяснялось право на проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Дятлов Ю.А. дополнительное соглашение к договору займа не подписывал и не заключал, не представлено. От проведения судебной почерковедческой экспертизы ответчик отказался.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части, в том числе о взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2206 рублей 35 копеек.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, исходя из результата разрешения спора, с Дятлова Ю.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1277 рублей 41 копейки.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Иск ООО «Нэйва» к Дятлову Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Дятлова Ю. А. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Дятловым Ю. А. и ООО «Нано-Финанс», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу в размере 33202 рублей 17 копеек, проценты за пользование займом в размере 2711 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1277 рублей 41 копейки, проценты, начисляемые на остаток основного долга в размере 33202 рублей 17 копеек по ставке 11 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Председательствующий

Судьи