Решение по делу № 2-1019/2021 от 23.03.2021

УИД: 42RS0032-01-2021-000941-42

Дело № 2-1019/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего    судьи        Ортнер В. Ю.

при секретаре                Тухватулиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

18 июня 2021 года

гражданское дело по иску Шипилина А. С. к Соловьеву С. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шипилин А.С. обратился в суд с иском к Соловьеву С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года им, Шипилиным А.С. и его супругой был выставлен на продажу дом на двух хозяев, расположенный по адресу: <...> Стоимость дома составила - <...> рублей.

Соловьев С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предложил свою кандидатуру в качестве покупателя и альтернативный вариант сделки. У Соловьева имелась компенсация за подработанное жилье, наличных денежных средств на приобретение их дома не было. Соловьев предложил ему с супругой выбрать две однокомнатные квартиры, которые были бы приобретены за счет компенсации, а затем обменяны на продаваемый им дом.

Его супруга выбрала квартиру за <...> рублей, которую Соловьев приобрел за счет компенсации, а он выбрал квартиру за <...> рублей.

Так как стоимость двух однокомнатных квартир, которые Соловьев им предлагал в обмен, превышала стоимость их дома на <...> рублей, то у него с Соловьевым была устная договоренность о том, что он доплатит <...> рублей при обмене.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с Соловьевым у себя дома по адресу: <...>, <...>, где передал Соловьеву наличные денежные средства в размере <...> рублей, в счет оплаты разницы в стоимости между домом и двумя квартирами. Документально передачу денежных средств они с Соловьевым не оформляли. Денежные средства передавались им, с условием, что они с Соловьевым в дальнейшем обменяются жильем.

Затем после передачи Соловьеву денежных средств, Соловьев передумал приобретать у него дом, т.е. обменивать на его дом свои квартиры не собирался.

Учитывая, что Соловьев передумал совершать сделку, он потребовал у него возвратить ему денежные средства в размере <...> рублей, которые ранее передавал в счет оплаты разницы в стоимости между домом и двумя квартирами.

Соловьев С.Н. деньги по требованиям не возвращает, говорит, что вернет денежные средства, после того, как продаст квартиры. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. На его неоднократные устные требования о возврате, Соловьев отвечает отказом.

Таким образом, ответчик в отсутствие законных оснований обогатился за его счет на сумму <...> рублей.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях и постоянных переживаниях. Невозврат денежных средств доставляет ему волнения, из-за данной ситуации он стал хуже спать, часто переживает и нервничает, действия ответчика отрицательно сказались на его душевном состоянии, изменили его жизнь в худшую сторону.

Им для того, чтобы заплатить ответчику разницу в цене, был взят кредит на сумму <...> рублей, сроком на 36 месяцев. Таким образом, о данной негативной ситуации он ежемесячно будет вспоминать при внесении платежа по кредиту в течение 3 лет, при том, что денежными средствами по кредиту пользуется даже не он, а ответчик.

Ответчику была направлена претензия, о возврате денежных средств, ответа на которую до настоящего времени не поступило.

В добровольном порядке ответчик не возвращает ему денежные средства.

С учетом изложенного просит суд, взыскать с Соловьева С.Н. в его пользу неосновательное обогащение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> руб.

В судебном заседании истец Шипилин А.С., его представитель Сомова Е.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, иск поддержали в полном объеме. Истец Шипилин А.С. пояснил, что он имел договоренность с ответчиком о продаже жилого дома, расположенного по <...>. У Соловьева наличных денежных средств не было, а ответчику должны были выплатить компенсацию за подработанную территорию, ответчик должен был купить 2 квартиры для истца, в дальнейшем обменять их на дом Шипилина. Квартиры были выбраны. Разница между домом и квартирами составила <...> руб., они договорились, что Шипилин возьмет займ для приобретения Соловьевым квартиры по <...>. Шипилин так и сделал. Однако ответчик, приняв средства в размере <...> руб., неосновательно обогатился. Просит также взыскать с ответчика моральный вред, так как он страдал из-за обмана. Имеется видеозапись звонка разговора истца с ответчиком, из которой следует, что Соловьев не отрицает факт того, что брал денежные средства, звонок был – ДД.ММ.ГГГГ. длительность - 3,36 мин. Также есть свидетели, которые владеют данной информацией. Считает, что факт передачи денежных средств имеет место быть.

Ответчик Соловьев С.Н., его представитель Никитина Е.Н., действующая на основании доверенности, иск не признали, пояснили, что истцом не представлено документов, подтверждающих наличие договорных отношений с ответчиком. Шипилин не предоставил достоверных доказательств о сделке. Показания свидетелей – косвенные доказательства. Они признают, что это телефон Соловьева С.Н. и разговор между Шипилиным и Соловьевым, был не о сделке. Нет доказательств о том, что они говорили о деньгах. Видео-фиксацию вело третье лицо, Соловьев С.Н. не давал согласия на видеозапись. Видеозапись – это недопустимое доказательство. Сумма представительских работ завышена.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований (в силу закона или сделки) для приобретения или сбережения имущества.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ года Соловьёву С. Н. и его семье была предоставлена социальная выплата для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов, взамен сносимого ветхого жилья в размере <...> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев С. Н. за счет средств социальной выплаты приобрел в свою и членов своей семьи равнодолевую собственность:

жилое помещение – квартиру по адресу: <...> по цене <...> рублей;

жилое помещение – квартиру по адресу: <...> по цене <...> рублей,

а также жилое помещение – квартиру по адресу: <...> по цене <...> рублей, которое было приобретено за счет средств материнского капитала в размере <...> рублей, за счет средств социальной выплаты в размере <...> рублей, а также за счет личных денежных средств в размере <...> рублей.

По запросу суда представлен материал КУСП <...> по результатам проверки сообщения по факту долговых отношений Шипилина А.С. и Соловьева С.Н., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции «Центральный» поступило заявление Шипилина А. С., о том, что Соловьев С.Н. не отдает ему долг.

В ходе проведенной проверки был опрошен Шипилин А.С., который пояснил, что при обмене дома на 2 однокомнатные квартиры Шипилин внес в счет покупки квартир <...> руб., которые Соловьев С.Н. должен был вернуть, так как на данный момент данные квартиры находятся в собственности Соловьева С.Н. пока идет оформление необходимых документов. Шипилин А.С. обратился в полицию, чтобы Соловьев С.Н. вернул ему данные деньги.

Допрошенный Соловьев С.Н. пояснил, что хотел приобрести дом, по объявлению нашел, что продается дом по <...>1, договорились о встрече с продавцом, приехал, посмотрел, все устроило, в это время он жил по другому адресу: <...>, данный дом должен был пойти под снос как ветхое жилье, Администрация <...> выделила деньги на покупку нового жилья на эти средства он хотел приобрести данный дом, в устной форме они договорились с Шипилиным А.С. о покупке его части дома, но позже обнаружилось, что данный дом находится в долевой собственности, и Администрация <...> отказала в выделении денежных средств, так как данная программа не распространяется на долевую собственность, сообщил об этом Шипилину и сказал, что не будет покупать его дом. После этого между ними сложились неприязненные отношения, так как со слов Шипилина «он отбил у него других клиентов», он пояснил, что он потерял деньги из-за того, что не смог продать другим людям дом и потребовал моральный ущерб в размере <...> руб., на что Соловьев С.Н. ему отказал, он сказал, что будет обращаться в различные инстанции, что Соловьев С.Н. ему должен денег. Никаких денег Соловьев С.Н. у него не брал и ничего не должен.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события какого-либо преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно положениям ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании свидетель <...> суду подтвердил, что истец Шипилин его знакомый. По продаже Шипилиным своего дома ему известно, что они начали продавать дом с ответчиком. Продавать хотели дом на следующих условиях, что ответчик приобретет 2 квартиры истцу и его жене. Шипилин А.С. добавлял денежные средства для покупки квартиры для себя. Стоимости от продажи дома не хватало для покупки 2-х квартир. Как А. отдавал деньги ответчику в сумме <...>. он не видел, знает со слов самого истца.

Свидетель <...> суду подтвердил, что истец Шипилин является его отцом. Его родители продавали дом, Соловьев предложил большую цену за покупку на <...> р., чем другие покупатели. Родители не могли оформить дом, договорились так, что Соловьев должен был купить 2 квартиры и обменять их дом. Договор они не заключали, они с матерью ездили, смотрели квартиру. Соловьев потом начал придираться, что ему, то не нравились розетки, то не нравилось, что они вывозили некоторые вещи. На покупку второй квартиры ему не хватало <...>., отец взял кредит и передал деньги ответчику, сам он передачу денежных средств не видел, знает со слов отца. Отец тогда сказал Соловьеву, чтоб он возвращал деньги, на что тот пояснил, что отдаст деньги после продажи квартиры в городе.

Анализируя установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие как договорных отношений, так и доказательств совершения какой-либо сделки между истцом Шипилиным А.С. и ответчиком Соловьевым С.Н.

Показаниями свидетелей <...> сторона истца полагала возможным подтвердить обстоятельства передачи и сбережения ответчиком денежных средств, вместе с тем такие обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ не могут быть подтверждены этими средствами доказывания, следовательно, истец был обязан представить письменные и другие доказательства названных обстоятельств, однако такие доказательства Шипилиным А. С. не представлены.

Представленный кредитный договор, заключенный между истцом Шипилиным А.С. и ПАО Сбербанк России, не свидетельствует о передаче ответчику истцом денежных средств в сумме <...> руб., а лишь подтверждает наличие взаимоотношений между истцом и кредитной организацией.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований Шипилина А. С. к Соловьеву С. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать, так как Шипилиным А.С. суду не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих исковых требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шипилина А. С. к Соловьеву С. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья:          подпись               В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:              подпись           В. Ю. Ортнер

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-1019/2021 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.