Решение по делу № 22-233/2019 от 14.12.2018

Председательствующий: Мордвинов А.П.     Дело № 22-233/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                 17 января 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Завгородняя С.А.,

при секретаре Булдаковой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Боровцовой О.А. в интересах осужденной Шевцовой З.П. на постановление Манского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2018 г., которым арестованное имущество передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, для дальнейшей реализации, с последующим перечислением вырученных от реализации этого имущества денежных средств Администрации Манского района Красноярского края в счет возмещения суммы гражданского иска в размере 758 811 руб. 60 коп..

    Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденной Шевцовой З.П. и адвоката Емельянова В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя заинтересованных лиц – Т.., возражавшей против доводов жалоб,мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Судом в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе арестованного имущества по уголовному делу в отношении Шевцовой З.П., осужденной приговором Манского районного суда Красноярского края от 29.03.2018 г., поскольку при постановлении приговора он разрешен не был.

Постановлением суда от 02 ноября 2018 г. этот вопрос разрешен - имущество, на которое наложен арест, а именно: ленточную пилораму «<данные изъяты>», находящуюся в гараже по адресу <адрес> А, ленточная пилорама «<данные изъяты>», а также кромкообрезной станок «<данные изъяты>», находящиеся в навесе по адресу <адрес>, передать в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, для дальнейшей реализации, с последующим перечислением вырученных от реализации этого имущества денежных средств в счет возмещения суммы гражданского иска в размере 758 811 руб. 60 коп. Наложенный по постановлению Манского районного суда Красноярского края от 01.03.2017 г. арест на указанное имущество сохранить до его передачи в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

В апелляционной жалобе адвокат Боровцова О.А. просит постановление суда отменить как незаконное. Свою жалобу мотивирует тем, что Шевцова до настоящего времени оспаривает свою виновность, в связи с чем подала кассационную жалобу, соответственно, ею оспаривается и ущерб по иску администрации Манского района Красноярского края.

Кроме того полагает, что суд не вправе был разрешать, в отсутствии ходатайства, этот вопрос в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, который не включен в перечень ст. 397 УПК РФ.

Также полагает, что судом необоснованно был отклонен отвод, заявленный Т., поскольку она была не вправе участвовать как представитель свидетелей Г. и З. в судебном заседании, при наличии выданных доверенностей на участие в гражданском процессе, кроме того, подлежала отводу, поскольку ранее представляла интересы Шевцовой при рассмотрении гражданского дела по иску Шевцовой к СПСК «З.», председателем которого являлся З..

Исследовав материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит по следующим основаниям.

Приговором Манского районного суда Красноярского края от 29.03.2018 г. Шевцова З.П. была осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с освобождением от наказания в связи с актом об аминстии – под.9 п. 1, п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. № 6576. Одновременно судом были разрешены исковые требования потерпевшего - Администрации Манского района Красноярского края, в пользу которого с Шевцовой З.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 758 811 руб. 60 коп.

В ходе предварительного следствия в рамках данного уголовного дела, постановлением Манского районного суда Красноярского края от 01.03.2017 г. по ходатайству органа предварительного следствия, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, был наложен арест на имущество: ленточную пилораму «<данные изъяты>» по цене 163 000 руб., находящуюся в гараже по адресу <адрес>, ленточную пилораму «<данные изъяты>» по цене 163 000 руб., а также кромкообрезной станок «<данные изъяты>» по цене 55 000 руб., находящиеся в навесе по адресу <адрес>, у свидетеля З., запретив Шевцовой З.П. распоряжаться арестованным имуществом путем его отчуждения и передачи в пользование других лиц до разрешения уголовного дела по – существу.

Данное постановление суда органом предварительного следствия было исполнено - 02.03.2017 г. на вышеуказанное имущество был наложен арест.

При постановлении приговора, судом вопрос о разрешении судьбы арестованного имущества разрешен не был, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 25.09.2018 г. было указано о разрешении данного вопроса в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

По смыслу закона, приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК Российской Федерации и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора; исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК Российской Федерации суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 данного Кодекса, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора. При этом, данная норма закона направлена на устранение таких сомнений и неясностей, которые имеются в приговоре суда и создают затруднения для его исполнения.

С учетом этого, судом обоснованно был разрешен вопрос о судьбе арестованного имущества и с учетом п. 5.5 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432 « О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», оно было передано для реализации, т.к. ущерб по делу осужденной не возмещен – она оспаривает свою виновность и, соответственно, обязанность по возмещению ущерба.

Вопрос об отводе представителя заинтересованных лиц Т. судом первой инстанции был разрешен и по нему судом принято законное, обоснованное и мотивированное решение и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Допуская к участию при рассмотрении материала Т. по доверенностям в качестве представителей З. и Г., суд правильно исходил их того, что они являются заинтересованными лицами, т.к. у них имеется имущественный интерес в отношении вышеуказанного арестованного имущества, который ими реализован путем подачи исковых требований в суд.

Факт представления Т. интересов Шевцовой З.П. по гражданскому делу по трудовому спору никоим образом не препятствует участию Т. при разрешении судьбы арестованного имущества и представления интересов З. и Г., при том, что Т. не является адвокатом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Боровцовой О.А. не имеется.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 38928 УПК РФ суд,

             ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Манского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2018 года о судьбе арестованного имущества по уголовному делу в отношении Шевцовой З.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Боровцовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: