Решение по делу № 33-10626/2012 от 19.11.2012

Судья Чупрова Е.О. Дело № 33-10626

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова К.Ю., Копылова В.К., Копылова В.Ю., Копылова И.В., Жарченко А.С., Жарченко А.В., Шафалюк В.П., Пушкаревой А.Ю., Пушкаревой К.В., Паньковой Н.В., Паньковай В.Е., Бурдейной К.В., Бурдейной А.В. к администрации Дальнереченского городского округа о понуждении к проведению оценки соответствия дома требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и предоставлении изолированного благоустроенного жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 25 сентября 2012 года, которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском о понуждении ответчика провести техническую оценку соответствия дома № 23 <адрес>, требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, а также о возложении обязанности на ответчика предоставить истцам изолированные благоустроенные жилые помещения, отвечающие установленным требования, в отдельных квартирах г. Дальнереченска.

В обоснование иска указали, что проживают в жилом многоквартирном доме № 23 <адрес> Копылов К.Ю. и Копылов В.К. - в трехкомнатной квартире № 2, общей площадью 60,0 кв.м., по договору социального найма; Копылов В.Ю. и Копылов И.В. - в двухкомнатной квартире № 15, общей площадью 32,6 кв.м., по договору социальной найма; Жарченко А.С. и несовершеннолетняя Жарченко А.В. - в однокомнатной квартире № 12, общей площадью 24,7 кв.м., по договору социального найма и с 1986 года состоит на очереди на улучшение жилищных условий, на 2012 год очередь № 66; Шафалюк В.П., Пушкарева А.Ю. и несовершеннолетняя Пушкарева К.В. проживают в однокомнатной квартире № 18, общей площадью 22,1 кв.м., принадлежащей Шафалюк В.П. на праве собственности; Панькова Н.В. и несовершеннолетние Панькова В.Е., Бурдейная К.В., Бурдейная А.В. - в однокомнатной квартире № 7, общей площадью 28,8 кв.м., принадлежащей Паньковой Н.В., Паньковой В.Е. на праве собственности, семья состоит на учете как многодетная.

Жилой дом № 23 <адрес> края, где проживают истцы, деревянный, 1937 года постройки. В настоящее время, от длительной эксплуатации, практически разрушен полностью. Проживать в данном доме невозможно и опасно, из-за прогнившего пола, разрушенного фундамента. В связи с этим практически все жильцы первого этажа выехали из своих квартир. Часть квартир в данном доме находится в собственности граждан, а часть жильцов живет по договорам социального найма. Решением Думы Дальнереченского городского округа № 139 от 16.11.2007 г. их дом был включен в целевую программу «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Дальнереченском городском округе на 2008-2018 г.». Согласно, приложению к данной программе, дом № 23 <адрес> - 1935 года постройки, деревянный, ветхий на 94%, соответственно данный дом должен быть признан ветхим, а граждане проживающие в нем, должны быть расселены.

В судебном заседании истцы Копылов К.Ю., Копылов В.К., Копылов В.Ю., Копылов И.В., Жарченко А.С., Шафалюк В.П., Панькова Н.В. и их представитель, а также представитель Пушкаревой А.Ю., Пушкаревой К.В. адвокат ФИО1 уточнили исковые требования, просили обязать ответчика предоставить им благоустроенные жилые помещения, отвечающие установленным требованиям, в отдельных квартирах г. Дальнереченска: Копылову К.Ю. и Копылову В.К. трехкомнатную квартиру, общей площадью не менее 60,0 кв.м.; Копылову В.Ю. и Копылову И.В. двухкомнатную квартиру, общей площадью не менее 32,6 кв.м.; Жарченко А.С. и несовершеннолетней Жарченко А.В., благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее нормы предоставления, установленной и действующей в Дальнереченском городском округе на дату вынесения решения по делу; Шафалюк В.П., Пушкаревой А.Ю. и несовершеннолетней Пушкаревой К.В. благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее нормы предоставления, установленной и действующей в Дальнереченском городском округе на дату вынесения решения по делу; Паньковой Н.В. и несовершеннолетним Паньковой А.Е., Бурдейной К.В., Бурдейной А.В. благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее нормы предоставления, установленной и действующей в Дальнереченском городском округе на дату вынесения решения по делу, на иске настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, пояснили, что техническая оценка соответствия дома 23 <адрес> ими проведена.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что согласна только на предоставление равнозначного жилого помещения Жарченко А.С., так как последняя получила квартиру по ордеру в 1984 году общей площадью 24,7 кв.м и стоит в очереди на улучшение жилищных условий, требование о предоставлении жилого помещения по норме не признает, так как оно не соответствует требованиям закона. Остальные истцы в очереди на улучшение жилищных условий не стоят, собственник жилья Шафалюк обеспечена другим жилым помещением, Пушкаревы не представили доказательств, что они имеют право на предоставление им другого жилого помещения, они не являются собственниками или нанимателями жилого помещения. Копыловы не имеют законных оснований для получения жилья. Семья Паньковой многодетная, в данной квартире 2 собственника, возможен выкуп собственности, другого жилья у администрации ДГО нет. До настоящего времени постановление о признании дома аварийным не принято.

Судом постановлено решение, которым на администрацию Дальнереченского городского округа возложена обязанность предоставить Копылову К.Ю. и Копылову В.К. изолированное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям - отдельную квартиру, общей площадью не менее 58,5 кв.м, в черте населенного пункта города Дальнереченск Приморского края, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

Копылову В.Ю. и Копылову И.В. изолированное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям - отдельную квартиру, общей площадью не менее 32,6 кв.м, в черте населенного пункта города Дальнереченск Приморского края, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

Жарченко А.С. и Жарченко А.В. изолированное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям - отдельную квартиру, общей площадью не менее 24,7 кв.м, в черте населенного пункта города Дальнереченск Приморского края, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

Шафалюк В.П. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям города Дальнереченска, общей площадью не менее нормы предоставления, установленной и действующей в Дальнереченском городском округе на дату вынесения решения по делу на состав семьи из одного человека, в черте города Дальнереченска, соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

Паньковой Н.В., Паньковой В.Е., Бурдейной К.В., Бурдейной А.В. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям города Дальнереченска, общей площадью не менее нормы предоставления, установленной и действующей в Дальнереченском городском округе на дату вынесения решения по делу на состав семьи из четырех человека, в черте города Дальнереченска, соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В иске Пушкаревой А.Ю., Пушкаревой К.В. о предоставлении изолированного благоустроенного жилого помещения отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель администрации Дальнереченского городского округа просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Статьей 85 ЖК РФ предусмотрено, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

На основании ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Копылов К.Ю. и Копылов В.К. по договору найма жилого помещения от 04.10.1999 г. занимают жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности Дальнереченского городского округа, состоящее из 3 комнат в квартире общей площадью 58,5 кв.м по адресу: <адрес>, за указанными лицами недвижимое имущество не зарегистрировано.

Копылов В.Ю. и Копылов И.В. по договору социального найма жилого помещения от 17.07.2012 г., занимают жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности Дальнереченского городского округа, состоящее из 2 комнат в квартире общей площадью 32,6 кв.м по адресу: <адрес>, за указанными лицами недвижимое имущество не зарегистрировано.

Жарченко А.С. и Жарченко А.В. по договору социального найма жилого помещения от 26.12.2006 г., занимают жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности Дальнереченского городского округа, состоящее из 1 комнаты в квартире общей площадью 24,7 кв.м по адресу: <адрес>, за указанными лицами недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 14.02.2012 г. жилые квартиры № № 2, 12, 15 в доме 23 <адрес> являются собственностью Дальнереченского городского округа.

Шафалюк В.П. по договору купли-продажи от 29.06.1998 г., является собственником жилого помещения, состоящего из 1 комнаты в квартире общей площадью 22,10 кв.м по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы с 16.07.2012 г. Пушкарева А.Ю. вместе с несовершеннолетней Пушкаревой А.Ю.. Шафалюк В.П. также имеет другое жилое помещение на праве собственности по адресу: <адрес>.

Панькова Н.В. и Панькова В.Е. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 04.12.2000 г. № 4764 являются собственниками жилого помещения, состоящего из 1 комнаты общей площадью 28,8 кв.м по адресу: <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы Панькова Н.В. вместе с несовершеннолетними: Паньковой Е.В., Бурдейной К.В., Бурдейной А.В..

Решением Думы Дальнереченского городского округа № 139 от 16.11.2007 г. дом № 23 <адрес> как ветхий включен в целевую программу «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в Дальнереченском городском округе на 2008-2018 г.г.».

Указанное решение Думы признано утратившим силу решением Думы Дальнереченского городского округа №145 от 24.11.2009 г..

Согласно техническому заключению по обследованию жилого дома № 23 <адрес> проектно-изыскательской организации ООО «Дальсервис проект» от 03.09.2012 г., изготовленному по заказу Жарченко А.С. и техническому заключению по обследованию жилого дома № 23 <адрес> проектно-изыскательской организации ООО «Дальпроект» от 03.06.2009 г., изготовленному по заказу администрации Дальнереченского городского округа, здание жилого дома находится в аварийном состоянии; существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций; требуется немедленная разгрузка конструкции и устройство временных креплений, стоек, подпорок, ограждений опасной зоны; физический износ здания составляет более 75%, нормальная эксплуатация здания невозможна; жилой дом имеет высокий моральный износ, не отвечает основным параметрам, определяющих условия проживания, объем и качество предоставляемых услуг современным требованиям; согласно расчетам сроков эксплуатации строительных конструкций, сроки эксплуатации до аварийного состояния истекли; данные расчеты указывают на то, что здание представляет собой опасность для жизни людей, находящихся в нем или рядом с ним; проведение капитального ремонта в соответствии с полученными данными нецелесообразно.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что жилой дом по <адрес> является аварийным и подлежащим сносу, а его жильцы расселению.

В связи с этим, выводы суда о необходимости предоставления истцам Копылову К.Ю., Копылову В.К., Копылову В.Ю., Копылову И.В., Жарченко А.С., Жарченко А.В. другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма и удовлетворении их требований являются правильными, вид и размер предоставляемого жилого помещения судом определен в соответствии с положениями ст. 89 ЖК РФ.

Вместе с тем, судом в резолютивной части в отношении данных истцов не указано, что жилые помещения должны быть предоставлены по договорам социального найма, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Также судом сделан правильный вывод о необходимости предоставления собственникам жилых помещений другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, поскольку указанный дом до сих пор аварийным и подлежащим сносу в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не признан, а ответчиком действия, предусмотренные ч. 10 ст. 32 ЖК РФ не осуществлены.

Однако судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда о том, что истцам Шафалюк В.П., Паньковой Н.В., Паньковой Е.В., Бурдейной К.В., Бурдейной А.В. подлежит предоставлению жилое помещение в соответствии со ст. 57 ч. 2 п. 1, 57 ч. 5, 50 ч. 2 ЖК РФ исходя из нормы предоставления.

Согласно ч. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Статьей 51 ЖК РФ определены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, одним из которых является проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии со ст. 52 ч. 1 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Таким образом, законодательством для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции предусмотрена возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ), что согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Поскольку судом обстоятельств того, что истцы Шафалюк В.П., Панькова Н.В., Панькова Е.В., Бурдейная К.В., Бурдейная А.В. являются малоимущими и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не установлено, то оснований для применения положений ст. 57 ч. 2 п. 1, 57 ч. 5, 50 ч. 2 ЖК РФ не имелось.

Порядок изъятия жилого помещения у собственника в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу урегулирован ст. 32 ЖК РФ.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 подпункта "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», не исключается возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения взамен изымаемого не на праве собственности, а на иных правовых основаниях, в том числе, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

Так как в ЖК РФ отсутствуют нормы, регулирующие порядок и условия предоставления взамен изымаемого на праве собственности жилого помещения иного жилого помещения по договору социального найма, судебная коллегия полагает подлежащими применению к спорным правоотношениям по аналогии статей 85, 87 и 89 ЖК РФ, регулирующих сходные отношения между сторонами договора социального найма.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части площади предоставляемых указанным истцам жилых помещений, истцу Шафалюк В.П. подлежит предоставлению жилое помещение общей площадью не менее 22,1 кв.м, истцам Паньковой Н.В., Паньковой Е.В., Бурдейной К.В., Бурдейной А.В. жилое помещение общей площадью не менее 28,8 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом не признавался в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, не проводились действия предусмотренные ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, который является аварийным и подлежит сносу, не лишает граждан права требовать защиты их прав, в том числе путем предоставления другого жилого помещения по договору социального найма.

Доводы жалобы о том, что решение Думы Дальнереченского городского округа №139 от 16.11.2007 г. признано утратившим силу, не могут повлиять на решение суда, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об аварийном состоянии спорного жилого дома.

Доводы жалобы о том, что у Шафалюк В.П. имеется в собственности другое жилое помещение, не могут быть приняты, поскольку предоставление жилого помещения в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ носит компенсационный характер и не зависит от наличия у собственника иных жилых помещений на праве собственности.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 25 сентября 2012 года изменить в части, изложив абзацы 2-6 резолютивной части в следующей редакции:

Копылову К.Ю. и Копылову В.К. по договору социального найма изолированное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям - отдельную квартиру, общей площадью не менее 58,5 кв.м, в черте населенного пункта города Дальнереченск Приморского края, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

Копылову В.Ю. и Копылову И.В. по договору социального найма изолированное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям - отдельную квартиру, общей площадью не менее 32,6 кв.м, в черте населенного пункта города Дальнереченск Приморского края, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

Жарченко А.С. и Жарченко А.В. по договору социального найма изолированное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям - отдельную квартиру, общей площадью не менее 24,7 кв.м, в черте населенного пункта города Дальнереченск Приморского края, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

Шафалюк В.П. по договору социального найма изолированное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям - отдельную квартиру, общей площадью не менее 22,1 кв.м, в черте населенного пункта города Дальнереченск Приморского края, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

Паньковой Н.В., Паньковой В.Е., Бурдейной К.В., Бурдейной А.В. по договору социального найма изолированное благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям - отдельную квартиру, общей площадью не менее 28,8 кв.м, в черте населенного пункта города Дальнереченск Приморского края, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи