Решение по делу № 33-169/2015 от 27.12.2014

Дело № 33-902/2014 Судья в 1 инстанции Гаркуша О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего        – Ефимовой В.А.,    

судей                – Зотова В.С., Лядовой Т.Р.,

с участием секретаря        – Лашкевич Н.А.,

истца                – ФИО2

представителя истца        – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Законодательному собранию г.Севастополя о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2014 года ФИО2 обратилась в суд с иском к Законодательному собранию г.Севастополя, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещения вреда 129 715 руб. 41 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 18 ноября 2014 года исковое заявление ФИО2 оставлено без движения, поскольку оно подано без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, а именно: к заявлению не приложен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, размер которой в данном случае составил сумму 3 794 руб. 30 коп. Кроме того, оплатив государственную пошлину в размере 1 297 руб. 50 коп., заявитель предоставила копию, а не оригинал квитанции.

Представитель ФИО2 – ФИО1 с определением суда не согласился, подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, поскольку при расчете государственной пошлины суд неправильно исходил из норм Налогового кодекса РФ, так как согласно ч.1 ст.15 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательство Российской Федерации о налогах и сборах применяется на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с 1 января 2015 года, а потому размер государственной пошлины в данном случае следует исчислять, исходя из законодательства Украины, согласно нормам которого, размер государственной пошлины в данном случае составляет 1% от суммы иска, а именно 1 297 руб. 50 коп., оплаченные истцом при подаче иска.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца и ее представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Требования к форме, содержанию, а также относительно перечня документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в ст.ст.131, 132 ГПК РФ. В частности, к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО2 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 129 715 руб.41 коп.; согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НГ РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, ставка государственной пошлины при цене иска от 100 001 до 200 000 руб. составляет 3 200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100 000 руб.; таким образом, к оплате в данном случае подлежит государственная пошлина в размере 3 794 руб. 30 коп.; вместе с тем, оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, к исковому заявлению приложен не был, что свидетельствует о несоответствии искового заявления ст.132 ГПК РФ и является основанием для оставления искового заявления без движения.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает требования по устранению перечисленных недостатков заявления обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Вышеуказанные доводы частной жалобы о неправильном применении норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополь в переходный период предусмотрен Законом города Севастополя № 2-ЗС от 18 апреля 2014 года «Об особенностях применения законодательствао налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период», статьей 1 которого предусмотрено, что в соответствии со статьей 15 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 1 января 2015 года на территории города федерального значения Севастополя отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, в том числе по установлению налоговых льгот, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, регулируются в порядке, действовавшем на 21 февраля 2014 года, если иное не предусмотрено настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя.

Законом города Севастополя от 01 августа 2014 года № 52-ЗС «О внесении изменений в Закон города Севастополя № 2-ЗС от 18 апреля 2014 года «Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период» статья 20 указанного выше закона дополнена абзацем 15, которым предусмотрено, что за действия, предусмотренные российским законодательством уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Законом города Севастополя № 64-ЗС от 14 августа 2014 года «О внесении изменений в Закон города Севастополя № 2-ЗС от 18 апреля 2014 года «Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период» исключен абзац 8 статьи 18, который предусматривал, что государственная пошлина и судебный сбор уплачиваются в размерах, установленных Законодательством Украины на дату принятия г.Севастополя в состав Российской Федерации, перечисленных в рубли из расчета 3,4 руб. за 1 грн.

Таким образом, на момент обращения ФИО7 в суд с настоящим иском на территории г.Севастополя действовало законодательство, предусматривающее оплату государственной пошлины в размерах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, а потому при расчете государственной пошлины суд первой инстанции правильно руководствовался пп.1 п.1 ст.333.19 НГ РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь ст.333-335 ГПК Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 отклонить.

Определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 18 ноября 2014 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья Севастопольского городского суда В.А.Ефимова