Решение по делу № 33-4439/2018 от 02.04.2018

Судья – Селютина С.Л.

Дело № 33 – 4439

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Чунарева П.З. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 7 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Чунарева Павла Зиновьевича к муниципальному бюджетному учреждению «Вода сервис» о расторжении агентского договора, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя МБУ «Вода сервис» Шафигуллина Ф.Ш., представителя ПАО «Пермская энергосбытовая компания» Усова С.Л., представителя администрации Петропавловского сельского поселения Гущина А.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чунарев Павел Зиновьевич обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Вода сервис» о расторжении агентского договора, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 30.10.2013 между Муниципальным бюджетным учреждением «Вода сервис» и Открытым акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» заключен агентский договор **, согласно которому МБУ «Вода Сервис» поручило ОАО «Пермская энергосбытовая компания» совершать от его имени и за его счет действия в отношении потребителей холодной воды, проживающих по адресам, указанным в приложении №1 к агентскому договору. Данное приложение 15.11.2017 руководитель МБУ «Вода сервис» отказался предоставить истцу для ознакомления. Истец считает, что в действиях директора МБУ «Вода сервис» имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. Согласно агентскому договору ОАО «Пермэнергосбыт» выставляет единую квитанцию на оплату коммунальных услуг и, по мнению истца, неправомерно требует от потребителей ежемесячно предоставлять показания индивидуальных приборов учета, поскольку в Правилах закреплено право, а не обязанность, потребителя передавать эти сведения. Истец, как потребитель холодной воды, не поручал и не давал ответчику согласия на передачу своих персональных данных третьему лицу - ОАО «Пермэнергосбыт». Действия ответчика по отказу истцу в приеме платы за потребляемую коммунальную услугу – холодное водоснабжение истец считает неправомерными, противоречащими положениям пунктов 3.2.15, 3.2.16 Устава.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в душевных и нравственных страданиях, которые он оценивает в 3000 рублей.

Истец просил расторгнуть агентский договор **, заключенный между МБУ «Вода сервис» и ОАО «Пермэнергосбыт» от 30.10.2013, обязать МБУ «Вода сервис» осуществлять свою деятельность согласно уставным целям и задачам, вести учет потребления холодной воды, осуществлять прием за коммунальные услуги от потребителей, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, затраты на транспортные расходы, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика - директор МБУ «Вода сервис» Шафигуллин Ф.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - глава администрации Петропавловского сельского поселения Гущин А.В. в суде с иском не согласился.

Представитель третьего лица - ПАО «Пермская энергосбытовая компания» Каракулов М.Г. в суде с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чунарев П.З.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих показания ответчика и третьих лиц. В материалах дела нет доказательств, кому МБУ «Вода сервис» предоставляет услуги по холодному водоснабжению, заключены ли с потребителями договоры на потребление холодной воды, имеется ли лицензия на данный вид деятельности. Его ходатайство об истребовании соответствующих документальных доказательств оставлено без удовлетворения. Представитель ответчика пояснил, что прием платежей от населения за холодное водоснабжение МБУ «Вода сервис» не осуществляет. Выводы суда об отказе в иске по факту отказа в приеме МБУ «Вода сервис» платежей от потребителей противоречит п. 3.2.15 и 3.2.16 Устава, а также положениям Агентского договора, заключенного между МБУ «Вода сервис» и ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (п. 1.1). Доказательств соблюдения п. 1.1 агентского договора ни ответчиком, ни представителем третьего лица в суд не представлено.

Суд уклонился от полного и объективного исследования доказательств, не выяснил, почему между МБУ «Вода сервис» и истцом, а также другими потребителями не заключен договор по предоставлению жилищно-коммунальных услуг (водоснабжение), хотя по условиям агентского договора его заключение обязательно. Его ходатайства о вызове свидетелей – потребителей коммунальных услуг, а также о привлечении в качестве третьего лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю были необоснованно оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.10.2013 между Муниципальным бюджетным учреждением «Вода сервис», именуемым Принципалом, и Открытым акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания», именуемым Агентом, заключен агентский договор (л.д. 3-5), согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала определенные договором действия в отношении потребителей Принципала, проживающих по адресам, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, а Принципал обязуется уплачивать Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 агентского договора срок действия договора указан до 30.10.2014. В случае, если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит об его прекращении, настоящий договор считается пролонгированным между сторонами на тех же условиях на следующий календарный год, в дальнейшем – в том же порядке.

В соответствии с Уставом Муниципальное бюджетное учреждение «Вода сервис» является юридическим лицом, вправе от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности, выступать в качестве истца и ответчика в судах (л.д. 8-15).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, 1005, 450 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что в силу ст. 450 ГК РФ право заявлять требование о расторжении агентского договора предоставлено только одной из сторон договора, тогда как истец не относится к кругу лиц, которые в силу закона наделены правом оспаривания агентского договора, поскольку агентский договор заключен между Муниципальным бюджетным учреждением «Вода сервис» и ОАО (ныне ПАО) «Пермская энергосбытовая компания».

Кроме того, суд сделал вывод о том, что права и охраняемые законом интересы истца непосредственно указанной сделкой не нарушены. Суд признал несостоятельным довод истца, что действия ответчика по отказу в приеме платы за потребляемую коммунальную услугу – холодное водоснабжение, являются неправомерными, противоречащими положениям пунктов 3.2.15, 3.2.16 Устава, указав, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истец не доказал нарушения своих прав указанным выше договором. Между тем, согласно Устава МБУ «Вода сервис» целью учреждения, в том числе, является создание условий предоставления качественных, надежных жилищных услуг населению и организациям на основе заключения с гражданами договоров найма и аренды жилых помещений, а с организациями, производящими услуги жилищно-коммунального хозяйства, договоров подряда и оказания услуг. Согласно пунктам 3.2.15, 3.2.16 Устава учреждение на основании заключенных договоров с населением, предприятиями и организациями производит начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги по ставкам и тарифам, утвержденным органом местного самоуправления и другими структурами в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также производит сбор платежей за жилье и коммунальные услуги гражданам в связи с их временным отсутствием. Как видно из агентского договора Агент в лице ОАО «Пермэнергосбыт» принимает на себя обязательства: формирование общего счета-квитанции по жилищно-коммунальным услугам; прием оплат по выставленным квитанциям через кассы Агента и через пункты приема денежных средств кредитных и иных организаций, где у Агента заключены договоры на прием платежей (пункты 1.2.3, 1.2.4). Исходя из объяснений представителя третьего лица ПАО «Пермэнергосбыт», Агентом организованы места по приему коммунальных платежей, кассы имеются во всех населенных пунктах, где имеются участки ПАО «Пермэнергосбыт».

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств факта оказания МБУ «Вода сервис» услуг по холодному водоснабжению, наличия договорных отношений с потребителями, лицензии на оказание услуг по холодному водоснабжению судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции является отсутствие правовой связи между заключением и исполнением МБУ «Вода сервис» и ОАО «Пермэнергосбыт» агентского договора ** от 30.10.2013 г. и правами истца на обеспечение коммунальными услугами. В ходе судебного разбирательства факт оказания истцу услуги по холодному водоснабжению сторонами не оспаривался, в установленном законом порядке требования, связанные с недостатками оказываемой услуги, не заявлялись.

В соответствии с п.19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Соблюдение требований об оформлении договора водоснабжения с абонентом в виде отдельного документа в простой письменной форме, предусмотренных действующим законодательством, при действующем подключении к водопроводной к сети не является единственным основанием для признания наличия договорных отношений в сфере водоснабжения.

В соответствии с п.15 ст.155 Жилищного Кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Более того, в силу п.16 той же статьи при привлечении представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется.

Таким образом, оспариваемый агентский договор не противоречит действующему законодательству, предоставление полномочий по приему платежей, сбору и обработке необходимой для начисления этих платежей информации прямо предусмотрено действующим жилищным законодательством.

Оказание услуг холодного водоснабжения не отнесено ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

В связи с изложенным, данные доводы апелляционной жалобы не находятся в какой-либо правовой связи с рассмотренным спором.

Доводы заявителя жалобы о наличии нарушений норм процессуального законодательства сводятся к его мнению относительно данной судом оценки представленных сторонами доказательств. При избранном истцом способе защиты своих прав, которые он считает нарушенными, а именно, оспаривание договора, заключенного между третьими лицами, стороной которого истец не является, само по себе непривлечение к участию в деле, в качестве свидетелей, потребителей коммунальной услуги, а также представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю лица, на правильность разрешения спора не повлияло. Ходатайство истца о привлечении в качестве свидетелей Д., Г1., Г2. рассмотрено судом в судебном заседании 7 февраля 2018 г. (л.д. 26-31) по правилам ст. 166 ГПК РФ и отклонено. По смыслу указанной нормы права удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованность вывода суда об отсутствии доказательств нарушения прав истца оспариваемым договором заявитель жалобы сомнению не подвергает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чунарева П.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: