Решение от 25.10.2021 по делу № 11-80/2021 от 27.08.2021

Мировой судья судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска Истомина О.И.	Дело № 11-80/2021 УИД 29MS0009-01-2020-003975-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2021 г.                     г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Добжинской И.К.,

с участием представителя ответчика ООО «Автодороги» Белова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-12/2021 по иску Петрова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района города Архангельска от 18 января 2021 г.,

у с т а н о в и л:

Петров А.Н. обратился к мировому судье с иском к обществу ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее - ООО «Автодороги»), сославшись на то, что 31 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): в результате выброса постороннего предмета (камня) из-под автомобиля марки «КДМ 7881.01», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Автодороги», осуществлявшего обработку проезжей части пескосоляной смесью, принадлежащему ему (Петрову) автомобилю «SkodaRapid», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. На основании изложенного, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 18 683 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля - 3 800 руб., расходы на оценку утраты товарной стоимости автомобиля - 2 000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 875 руб.

Истец Петров А.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Автодороги» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменных объяснениях по иску представитель ответчика Еремеев А.В. с исковыми требованиями не согласился и указал об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика, поскольку указанное ДТП является страховым случаем, вывод страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») об отсутствии страхового случая и оснований для выплаты Петрову А.Н. страхового возмещения не основан на законе. Кроме того, повреждения, указанные истцом, не могли образоваться при данных обстоятельствах. Устройство разбрасывания пескосоляной смеси на КДМ имеет защитные щёки, не позволяющие вылетать пескосоляной смеси на встречный автомобиль, таким образом, передняя часть автомобиля истца не могла быть повреждена.

Третье лицо федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ Упрдор «Холмогоры») в суд своего представителя нае направило, в письменных возражениях на исковое заявление указало, что в силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которым оно не является.

Третьи лица - министерство транспорта Архангельской области, Тенус В.А., САО «ВСК», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 18 января 2021 г. исковые требования Петрова А.Н. удовлетворены. С ООО «Автодороги» в пользу Петрова А.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18 683 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 800 руб., расходы на производство экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 875 руб., а всего: 31 358 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Автодороги» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Не оспаривая факта обработки дорожного покрытия пескосоляной смесью на указанном участке дороги, указывает, что истцу надлежало обратиться в страховую компанию причинителя вреда, поскольку получение повреждений автомобиля истца являются страховым случаем.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы истец Петров А.М. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Автодороги» Белов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Петров А.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Третьи лица ФКУ Упрдор «Холмогоры», министерство транспорта Архангельской области, Тенус В.А., САО «ВСК», ООО СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2019 г. на 972 км автомобильной дороги М8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобиля «SkodaRapid», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Петрова А.Н. и автомобиля «КДМ 7881.01», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Тенуса В.А. В ходе обработки последним дорожного покрытия указанной дороги пескосоляной смесью автомобиль истца получил механические повреждения в результате выброса камня при обработке дорожного покрытия.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП.

Наличие на автомобиле истца повреждений переднего бампера, решетки радиатора подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 декабря 2019 г. Аналогичные повреждения автомобиля указаны в акте осмотра транспортного средства № 022 от 6 февраля 2020 г.

Автомобиль под управлением Тенуса В.А. каких-либо повреждений не получил.

Из административного материала следует, что в действиях как водителя Тенуса В.А., так и водителя Петрова А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, нарушений ими правил дорожного движения не выявлено.

В письменных объяснениях водитель Тенус В.А. пояснил, что 31 декабря 2019 г. на основании путевого листа двигался по дороге М8 «Холмогоры», обрабатывая дорожное покрытие пескосоляной смесью.

Автомобиль «КДМ 7881.01», которым управлял Тенус В.А., двигавшийся по встречной полосе, принадлежит ООО «Автодороги».

Согласно видеозаписи с видеорегистратора автомобиль «КДМ 7881.01» производит обработку дорожного покрытия пескосоляной смесью, в результате чего на полосу встречного движения, по которой двигался истец на своем автомобиле, от задней части автомобиля «КДМ 7881.01» вылетает камень и попадает в переднюю часть автомобиля истца.

Петров А.Н. обратился в страховую компанию - САО «ВСК», в которой на момент происшествия была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на обращение страховая компания указала, что основания для возмещения ему убытков в результате ДТП отсутствуют в связи с тем, что повреждения автомобиля истца образовались в результате выброса камня, а не в результате столкновения транспортных средств, непосредственного столкновения транспортных средств не было, что не является страховым случаем.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что в рассматриваемом случае произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Так, вред автомобилю истца причинен в результате выброса пескосоляной смеси (камня) на полосу встречного движения, что исключает выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения вреда, поскольку отсутствует одно из условий (взаимодействие (столкновение) двух транспортных средств), наличие которого обязательно для возмещения вреда имуществу потерпевшего предусмотренным способом. Камень, вылетевший из-под автомобиля «КДМ 7881.01», принадлежащего ответчику, находившегося под управлением водителя Тенуса А.В., вопреки требованиям к противогололедным материалам, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р, значительно превышал 10 мм, что и привело к повреждению автомобиля истца такого характера. Мировой судья пришел к выводу, что убытки, причиненные истцу в результате ДТП, причинены в результате несоблюдения ответчиком - ООО «Автодороги», ответственным как за содержание автомобильной дороги М8 «Холмогоры», так и являющимся собственником транспортного средства «КДМ 7881.01», государственный регистрационный номер №, нормативных правил проведения работ по обслуживанию автомобильной дороги в части обработки дорожного покрытия пескосоляной смесью.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60, 67, 98 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В требованиях к противогололедным материалам, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р, указано, что пескосоляная смесь должна отвечать определенным критериям, указанным в таблице № 3. Зерновой состав пескосоляной смеси (массовая доля частиц) должна быть не более 10 мм.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В соответствии с абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абз.3 ст.1 Закона об ОСАГО использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 г. № 58 страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Мировой судья обоснованно исходил из того, что автомобиль истца поврежден в результате эксплуатации оборудования, установленного на транспортном средстве ответчика для выполнения работ по обработке дорожного полотна пескосоляной смесью, что непосредственно не связано с участием транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии страхового случая и, как следствие, об удовлетворении исковых требований Петрова А.Н. к ООО «Автодороги».

Такие выводы мирового судьи, вопреки суждениям заявителя апелляционной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что причинение ущерба в результате выполнения работ, связанных с обработкой дорожного покрытия пескосоляной смесью, является страховым случаем, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и не рассмотрены мировым судьей и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения мирового судьи, не содержат, выводы мирового судьи они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных мировым судьей обстоятельств.

Размер причиненного ущерба и размер расходов на оценку ущерба ответчиком не оспариваются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.327, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░