Решение по делу № 2-4355/2024 от 04.06.2024

                                                                                                Дело № 2-4355/2024

УИД: 41RS0001-01-2024-005608-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                            12 сентября 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Строгановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Рахимжанову Абдуллоху Парахидиновичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») предъявило иск к ответчику Рахимжанову А.П. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю №. Согласно административному материалу, водитель Рахимжанов А.П., управляя автомобилем №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. На момент ДТП транспортное средство № по договору ОСАГО № было застраховано в АО «АльфаСтрахование». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 78 300 рублей. При этом, поскольку ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса ущерб в размере 78 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549 рублей.

Истец АО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рахимжанов А.П. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, об уважительности неявки суду не сообщал. Направленное ответчику почтовое уведомление возвращено обратно в суд по причине истечения срока хранения. Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края: http://p-kamchatsky.kam.sudrf.ru

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебной повестки, суд в силу статьи 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, в силу прямого указания в норме закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Рахимжанов А.П., управляя автомобилем №, принадлежащим ему же на праве собственности, наехал на скользкий участок дороги, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО6

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Определением серии № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рахимжанова А.П. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая, что обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП Рахимжановым А.П. не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, у водителя Рахимжанова А.П. имелась реальная возможность избежать совершения указанного ДТП. Действия водителя Рахимжанова А.П. состоят в причинно-следственной связи с совершением данного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рахимжанова А.П.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору по договору ОСАГО №.

На основании заявления потерпевшего о страховом случае, АО «АльфаСтрахование», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 78 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

При этом, из представленной копии полиса ОСАГО № усматривается, что страхователем транспортного средства № является Рахимжанов А.П., однако в графе лиц, допущенных к управлению транспортным средством он не указан.

Поскольку судом установлено, что договор ОСАГО № был заключен собственником автомобиля Рахимжановым А.П. с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых он сам не был включен на момент ДТП, ответчик является виновным в совершении ДТП и лицом, ответственным за причиненные убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 78 300 рублей, которая выплачена истцом АО «АльфаСтрахование» потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что с Рахимжанова А.П. уже были взысканы денежные средства в указанном размере, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика Рахимжанова А.П. суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 78 300 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 549 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Рахимжанова Абдуллоха Парахидиновича № в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 78 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий          подпись                             О.В. Калинина

Подлинник заочного решения находится в материалах дела

№ 2-4355/2024 (УИД: 41RS0001-01-2024-005608-76)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края                            О.В. Калинина