Решение по делу № 2-7/2023 (2-27/2022; 2-416/2021; 2-2004/2020;) от 15.12.2020

Дело № 2–7/2023

УИД 18RS0009-01-2020-003431-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года                         <*****>

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО4 ФИО9, выступающей на основании доверенности от <дата>, истца ФИО5, истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 об установлении местоположения смежной границы,

установил:

Истцы ФИО6, ФИО5 и ФИО4 обратились в суд с указанным выше иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом принятого протокольным определением от <дата> заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, просят:

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №***, расположенном по адресу <*****> с кадастровым номером №***, расположенным по адресу УР, <*****> по следующим координатам: от точки н1 с координатами №*** до точки н2 с координатами №***, далее до точки н3 с координатами №***, далее до точки н4 с координатами №***, далее до точки н5 с координатами №***, далее до точки н6 с координатами №***, далее до точки н7 с координатами №*** в соответствии с вариантом заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью Земельный кадастровый центр «Релиз» ФИО1 от <дата>.

Взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 45000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Истцы мотивируют свои требования следующим.

Истцам ФИО4, ФИО5, ФИО6 на праве долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок кадастровый №***, расположенные по адресу <*****>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата>, зарегистрированного в БТИ <*****> <дата> и на основании договора купли - продажи от <дата>, зарегистрированного в БТИ <*****><дата>. Смежным землепользователем является ответчик ФИО2, которой принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок кадастровый №***, расположенный по адресу: УР, <*****>. Согласно выписок из государственного кадастра недвижимости границы земельных участков, как истцов, так и ответчика, на местности не установлены, местоположение и площадь и границы указанных земельных участков ориентировочные и подлежат уточнению. Истцами с целью уточнения местоположения границ принадлежащего земельного участка в октябре 2019 года был заключен договор с ООО « Земельный центр» на проведение работ по межеванию земельного участка кадастровый №***, расположенный по адресу: УР, <*****>, принадлежащий истцам. Ответчик <дата> согласовывать границы земельного участка отказалась, ссылаясь на несогласие местоположения границы по точкам н4,н5,н6,н7,н8,н9, о чем указал в акте согласования границ земельного участка. Местоположение границы между земельными участками истцов и ответчика были установлены в соответствии с первичными правоустанавливающими документами и данными о постановке на учет в ГКН с учетом местоположения строений ответчика и истца, которые были отражены в том числе в ситуационных планах на домовладения сторон и были определены еще в шестидесятых годах, а в дальнейшем в августе 2008 года установленная по межевому плану граница была согласована истцами в акте согласования установления границ землепользования ответчику ФИО2 Граница между земельными участками истца и ответчика проходила согласно акта от 2008 года по деревянному забору, по стене гаража (хозпостройка) истцов, далее по забору, по стене здания, по стене здания, по забору. Соответствует сложившееся землепользование и в настоящее время. При этом за указанный период владения истцами строения и постройки на земельном участке не передвигались, не перестраивались, имеют такое же местоположение, как и в ситуационных планах и в акте согласования. Данные обстоятельства ответчику были известны, ответчик не возражал против имеющейся ранее границы между нашими участками. Фактически, в результате отказа согласования межевания моего земельного участка истец не имеет возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет в точных границах, чем и нарушается право истца, так как истцы лишены фактической возможности в полной мере использовать свой земельный участок, в том числе производить возведение строений, насаждений в соответствии с требованиями законодательства. В связи с тем, что до настоящего времени границы земельных участков истцов и ответчиков не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что в 1965 году родился в доме по адресу <*****>, забора не было, двор использовался для хранения разных вещей. ФИО11 фактически пользовался домом как огородом, постоянно не проживали. ФИО11 или отец ФИО11 установили забор. Только был двор огороженный.

    В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что передвижение забора произошло в связи с тем, то в документах ответчика написано, что 3,82 метра должно быть до забора от жилого дома. Ответчик ссылается на технический паспорт. Когда покупал, видел, что забора нет, и есть документ, который был создан до его покупки при отсутствующем заборе. Согласовал 2,89 м., а поставил забор больше чем на 2,89м.

Представитель истца ФИО4 ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что неверно установлены фактические границы ответчиком. Забор ответчика расположен на территории истцов. Указанное подтверждается заключением эксперта, а также документами, которые были представлены стороной истца. Земельный участок используется ФИО11 как дачный земельный участок. ФИО11 неверно установила забор в 2009-2010. ФИО11 считает, что должны учитываться старые документы, и он так и отмежевался. Но этого не могло быть, поскольку заключением эксперта установлено, что граница пересекает гараж и сарай. Поэтому установка забора нарушает право истцов, и граница фактически проходит с учетом линейных размеров и пользования ФИО12. Просит взыскать судебные расходы.

    В судебном заседании ответчик ФИО2, будучи извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила, в связи с чем, и в соответствии с пунктом 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании суду показал, что родственниками стороны не приходятся. Замеры точки н9 произведены с отступлением от стены здания, по фундаменту. Точка н 2 землеустроительного дела 2008 <*****> н9 не та, которая в землеустроительном деле н2. Фундамент не является декоративным элементов, вдоль по линии фундамента установлен металлический забор у 137 домовладения. Экспертизу не подгонял под землеустроительное дело 2008г. Поверок нет, померяли непонятно как, границы не соответствуют ничему. Отталкиваться от расстояния 2,89 м нельзя. Сопоставлял ширину каждого участка, в итоге пришел к выводу, ни один из участков не потерял в ширине. Дал оценку материалам землеустроительного дела, в том числе, в составе которого является акт установления границ 2007. Данные материалы выполнены с недостаточной точностью, границы не соответствуют ни одной реально существующей точке. В графической форме несоответствия указаны в плане №***. Видно, что границы пересекают с северо-западной стороны все надворные постройки ФИО12 139 домовладения, иные границы 137 участка не соответствуют местоположению заборов. Забора по фасаду не было на 2008 год, как пояснил, истец ФИО5, но деревянный забор указан. Правоподтверждающими документами являются свидетельства о регистрации права. Невозможно по ним установить границы. Если невозможно определить из данных сведений, то сведения берем из документов об образовании земельных участков. Землеустроительное дело 2008 года, равно как и акт 2007, не являются документами об образовании земельного участка. В оценочной описи были указаны сведения о площади земельных участков. Руководствоваться данным землеустроительным делом не следует. Можно ориентироваться на описание границ, но на ширину, не стоит. На ширину 2,89 м. ориентироваться не стоит. Точки н11-н12-н13 яркий пример это л. 187, написано, что линии соответствуют стенам строений. На плане можно видеть, как эти точки садятся на стены сараев, полтора метра разница. Геодезические построения были сделаны некорректно, ни один размер из землеустроительного дела нельзя принимать во внимание. Граница 139 участка была отражена по прямой линии в продолжение гаража. Таковой она фактически и является. Для того, чтобы что-то сделать, нужны основания. <*****>, ни ширина ни одного из участков не уменьшились. В законе написано либо в соответствии с документами, либо по фактическому пользованию. Исполнитель сознался в этом, что делал замеры прибором с истекшим сроком поверки. Кроме забора, ничего больше и нет, тогда по прямой линии по гаражу, как сделано по прямой в техническом паспорте. В тех. паспорте 137 дом было указано расстояние от стены дома до правой границы 3,82м. Не положил в основу ширину 2,89м. Точка н7 измерена. Весь угол померяли. Нет оснований устанавливать границу на 2,89 м. Координаты точки от угла дома, если отложить по тому же направлению 2,89м х №***. Забору точка не соответствует. Была измерена на местности, но не была положена в основу заключения, не приходил к выводу о том, что данная точка должна быть от угла дома. Документов нет, точка определена на основании документа, который не соответствует действительности. Если провести прямую линию от угла гаража, если ее продлить и вывести на передние ворота, то она будет находится на 28 см. в сторону 137 дома относительно оси железного столба, к которому прикреплен забор. Кадастровые инженеры Воткинска говорят, что 17-18 см отличаются координаты, из-за того, что эксперт использует пункт привязки точек около Чайковской свалки, но использует официальную информацию. Правильные координаты границы фасадной точки: №***. Если эту точку вместо н7 вставить, то от этой границы точно также будет 2,89м. Отсутствует достоверная информация, где должно быть ее местоположение. Расстояние от точки н4 в межевом плане 2019 20.10 расстояние до угла деревянного <*****>.70 см.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания эксперта, суд приходит к следующему.

В судебном заседании судом установлено, что согласно постановлению главы администрации <*****> от <дата> №***, прекращено право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу <*****>, установлена площадь земельного участка, расположенного по адресу: <*****>, размером 11790 кв.м. по фактическому пользованию, взамен 1127 кв.м. по документам. Земельный участок предоставлен на праве долевой собственности ФИО5, ФИО6 и ФИО4 бесплатно без выделения в натуре, доля в праве ФИО4 – 5/9, ФИО5 – 2/9, ФИО6 – 2/9. Категория земель – земли поселений, индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, за ФИО4, ФИО5 и ФИО6 зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок (назначение: земли поселений; площадь 1179 кв.м.), расположенный по адресу: УР, <*****>, с кадастровым номером №***, доля в праве ФИО4 – 5/9, ФИО5 – 2/9, ФИО6 – 2/9.

Согласно свидетельству на право постоянного наследуемого владения земельным участком №***, ФИО10 решением Воткинского горисполкома от <дата> предоставлен в постоянное наследуемое владение земельный участок площадью 1140 кв.м. для ведения личного хозяйства и обслуживания жилого дома, расположенного по <*****>.

Согласно договору дарения от <дата> жилой дом по адресу УР, <*****> расположенный на земельном участке по адресу УР, <*****> ФИО10 подарен ФИО2 Право собственности ФИО2

Право собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано <дата>.

Данные выводы подтверждаются также и выписками из ЕГРН от <дата>.

Указанные земельные участки являются смежными.

Границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом ФИО5 заказано проведение межевания земельного участка с кадастровым номером №***, кадастровым инженером ООО «Земельный центр» ФИО3 <дата> подготовлен межевой план, согласно которого собственником земельного участка с кадастровым номером №*** ФИО2 – ответчиком по делу, смежная граница с истцом не согласована, в качестве возражений указано на то обстоятельство, что координаты н4 н6 не соответствуют межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО2

Указанное обстоятельство явилось поводом для обращения истцов ФИО12 в суд для установления местоположения смежной границы с земельным участком ответчика.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Юридическое определение понятия «земельный участок» установлено п. 3 ст. 6 ЗК РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Пунктом 2 статьи 7 указанного федерального закона определено, что Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); кадастровых карт.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»:

1. В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

2. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

3. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

Пунктами 4, 5 статьи 8 указанного федерального закона определены основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, которые вносятся в кадастр недвижимости, в том числе: описание местоположения объекта недвижимости; его площадь; категория земель, к которой отнесен земельный участок; вид или виды разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно статье 13 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав:

1) в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и, если иное не предусмотрено федеральным законом, дополнительных сведений об объекте недвижимости, указанных в пункте 4 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации;

2) в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости;

3) в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2, 5, 6 Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утвержденных Приказом Росреестра от <дата> N П/0393, положение на местности характерных точек границы земельного участка и характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке (далее - характерные точки) описывается плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Для оценки точности определения координат характерных точек рассчитывается средняя квадратическая погрешность. Величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности определения координат характерных точек границ земельных участков из №***

В соответствии с этим приложением размер допустимой погрешности для категории земель населенных пунктов установлен 0,1 м.

Для установления соответствия местоположения смежной границы, установленной в межевом плане ООО «Земельный центр» от <дата>, фактическому пользованию, правоустанавливающим документам, описания и определения местоположение смежной границы по делу было назначено проведение землеустроительной экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта от 27.01.2023г. №*** ФИО1 ООО ЗКЦ «Релиз»,

Местоположение смежной границы земельных участков сторон согласно межевому плану земельного участка истцов от <дата>, изготовленному ООО «Земельный центр», в точках н4-н5-н6-н7-н8-н9 не соответствует местоположению фактически сложившейся смежной границы, закрепленной на местности металлическим забором из профнастила, стенами строений и сетчатым забором. Параметры несоответствий приведены в графической форме на плане №*** в Приложении. Площадь земельного участка истцов по межевому плану от <дата> составляет 1106 м2, что на 73 м2 меньше площади по сведениям ЕГРН (1179 м2). Площадь земельного участка ответчика составляет 1116 м2, что на 24 м2 меньше площади по сведениям ЕГРН (1140 м2). Местоположение смежной границы земельных участков сторон согласно межевому плану от <дата> не соответствует акту установления (восстановления) границ землепользования земельного участка ответчика в составе землеустроительного дела №***\ф, утвержденного <дата>. Смежная граница земельных участков сторон по фактическому пользованию, местоположение которой определено экспертом в результате произведенных на местности геодезических измерений, отображено в графической форме на плане №*** в Приложении. Координаты характерных точек границ земельных участков в системе координат МСК-18, зона 2, горизонтальные проложения (длины отрезков границ), описание прохождения границ, площади земельных участков и допустимые погрешности их определения приведены в Таблицах 2-3 на листах 29-31 заключения.

Фактическая смежная граница земельных участков сторон проходит в точках н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7, имеющих следующие координаты:

№***	№***	№***
№***	№***	№***
№***	№***	№***
№***	№***	№***
№***	№***	№***
№***	№***	№***
№***	№***	№***
№***	№***	№***

<*****> земельного участка ответчика по <*****> составляет 1120 м2, земельного участка истцов по <*****> - 1125 м2.

Смежная граница земельных участков сторон согласно акту установления (восстановления) границ землепользования земельного участка ответчика в составе землеустроительного дела №***\Ф, утвержденного <дата>, по точкам н10-н11-н12-н13-н14-н15-н1 не соответствует фактически сложившейся смежной границе земельных участков сторон, параметры несоответствий приведены в графической форме на плане №*** в Приложении.

Площадь земельного участка ответчика при установлении смежной границы согласно землеустроительному делу №***\Ф составляет 1136 м2, что на 4 м2 меньше площади по сведениям ЕГРН (1140 м2). Площадь земельного участка истцов при установлении смежной границы согласно землеустроительному делу №***\Ф составляет 1082 м2. что на 97 м2 меньше площади по сведениям ЕГРН (1179 м2). Смежная граница земельных участков сторон согласно межевому плану земельного участка истцов от <дата>, изготовленному ООО «Земельный центр», по точкам н4-н5-н6-н7-н8-н9 не соответствует смежной границе земельных участков сторон, описанной в акте установления (восстановления) границ землепользования земельного участка ответчика в составе землеустроительного дела №***\Ф, утвержденного <дата>.

Параметры несоответствий приведены в графической форме на плане №*** в Приложении.

Координаты характерных поворотных точек смежной границы земельных участков сторон согласно акту установления (восстановления) границ

землепользования земельного участка ответчика в составе землеустроительного дела №***\Ф, утвержденного <дата>, переведенные экспертом в систему координат МСК-18, зона 2, следующие:

№***	№***	№***
№***	№***	№***
№***	№***	№***
№***	№***	№***
№***	№***	№***
№***	№***	№***
№***	№***	№***
№***	№***	№***

Прохождение на местности смежной границы земельных участков сторон при ее установлении согласно землеустроительному делу №***\Ф не соответствует контурам существующих строений и заборов (см. план №*** в Приложении), в связи с чем описание прохождения границы не приводится.

Фактическое местоположение границ земельных участков сторон, определенное экспертом в результате произведенных на местности геодезических измерений, отображено в графической форме на плане №*** в Приложении.

Координаты характерных точек границ земельных участков в системе координат МСК-18, зона 2, горизонтальные проложения (длины отрезков границ), описание прохождения границ, площади земельных участков и допустимые

погрешности их определения приведены в Таблицах 2-3 на листах 29-31 заключения.

Фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 18:27:060106:48 и 18:27:060106:44 проходит в точках н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7, обозначенных на плане №***, имеющих следующие координаты:

№***	№***	№***
№***	№***	№***
№***	№***	№***
№***	№***	№***
№***	№***	№***
№***	№***	№***
№***	№***	№***
№***	№***	№***

<*****> земельного участка ответчика с кадастровым номером №*** по <*****> составляет 1120 м2, что на 20 м2 меньше площади по сведениям ЕГРН (1140 м2).

<*****> земельного участка истцов с кадастровым номером №*** по <*****> составляет 1125 м2, что на 54 м2 меньше площади по сведениям ЕГРН (1179 м2).

Расхождения в площади земельных участков сторон обусловлены уточнением местоположения границ в соответствии с фактическим местоположением существующих зданий, строений, заборов.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости; выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными; экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено специалистом, с указанием данных и представлением документов позволяющих определить его полномочия и квалификацию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представленное заключение судебной землеустроительной экспертизы по делу суд находит полным и мотивированным, основанным на детальном исследовании собранных по делу доказательств и сведений, а также на результатах полевых работ, проведенных в присутствии сторон и их представителей. Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает. Выводы судебной землеустроительной экспертизы сторонами не опровергнуты.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы на земельные участки сторон, в частности ситуационные планы на земельные участки, учитывая показания эксперта в судебном заседании и выводы, отраженные в заключении землеустроительной экспертизы по делу, а именно, относительно существенного отличия местоположения земельного участка ответчика с учетом существующих зданий, строений, заборов от акта установления (восстановления) границ землепользования от <дата>, причиной которого послужило неверно определение координат поворотных точек, суд приходит к выводу, что фактически смежная граница с 2007 года не видоизменилась, фактическое землепользование сторон сложилось более 15 лет назад, с учетом наличия зданий и строений, существующих вдоль смежной границы более 15 лет.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу, выполненной экспертом ООО ЗКЦ «Релиз» ФИО1 о необходимости установления смежной границы на основе фактического пользования с учетом первичных правоустанавливающих документов на земельные участки сторон, ситуационных планах земельных участков, землеотводных документов по варианту, предложенному экспертом и воспроизведенному истцами.

В силу ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Как установлено в судебном заседании, фактическое пользование между земельными участками сторон сложилось более 15 лет назад.

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными нормами права по материалам дела и объяснениями сторон, суд приходит к выводу, что, местоположение границ земельных участков сторон подлежит установлению, от от точки н1 с координатами №*** до точки н2 с координатами №***, далее до точки н3 с координатами №***, далее до точки н4 с координатами х №***, далее до точки н5 с координатами х №***, далее до точки н6 с координатами х №***, далее до точки н7 с координатами №*** в соответствии с вариантом заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью Земельный кадастровый центр «Релиз» ФИО1 от <дата>.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств, данных, положенных в основу заключения судебной экспертизы, суд полагает, что установленный вариант определения смежной границы является приемлемым, разумным, поскольку он соответствует фактическому пользованию.

Доказательств иного местоположения смежной границы земельных участков сторон суду не представлено.

Требования истцов в части предложенного варианта установления смежной границы, с учетом вышеизложенного, подлежат удовлетворению.

Стороной истца заявлено о взыскании судебных расходов по делу: связанных с оплатой услуг эксперта в размере 45000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Разрешая указанные требования сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Стороной истца заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей по оплате услуг представителя, 45000 рублей по оплате услуг судебной землеустроительной экспертизы.

Каких-либо возражений ответчиком ФИО2 относительно размера заявленных судебных расходов не представлено, как и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Как усматривается из материалов дела, представитель ФИО9 представляла интересы истца ФИО4 по доверенности от 13.01.2021г.

В подтверждение несения указанных расходов ФИО4 представлен договор на оказание юридических услуг от <дата> и расписка на договоре в получении денежных средств по указанному договору в размере 20000 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание сложность настоящего дела, проделанную представителем ФИО9 работу, с учетом характера и объема оказанных представителем ФИО9 истцу ФИО4, юридических услуг, подтвержденных материалами дела, их объема, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, в ходе которых представитель истца принимала активное процессуальное участие, а также удовлетворение судом заявленных в том числе, ФИО4 требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 20000 рублей.

Данный размер расходов соответствует требованиям разумности, соотносится с объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела.

Кроме того, определением Воткинского районного суда УР от <дата> по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЗКЦ «Релиз». В счет оплаты экспертизы истцом ФИО4 внесены денежные средства в размере 45000 руб. на депозит Судебного департамента УР. Согласно счета на оплату №*** от <дата>, стоимость землеустроительной экспертизы составила 45000 руб.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере 45000 руб., которые с учетом удовлетворения заявленных истцом требований и принятия судом в качестве варианта установления смежной границы вариант, предложенный экспертом, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 об установлении местоположения смежной границы, удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером №***, расположенном по адресу <*****> с кадастровым номером №***, расположенным по адресу УР, <*****> по следующим координатам: от точки н1 с координатами х №*** до точки н2 с координатами №***, далее до точки н3 с координатами х №***, далее до точки н4 с координатами х №***, далее до точки н5 с координатами №***, далее до точки н6 с координатами №***, далее до точки н7 с координатами х №*** в соответствии с вариантом заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью Земельный кадастровый центр «Релиз» ФИО1 от <дата>.

Взыскать с ФИО2, паспорт №***, выдан <дата> УВД <*****> УР в пользу ФИО4, паспорт №***, выдан <дата> УВД <*****> УР расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 45000 руб., с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., с оплатой государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт №***, выдан <дата> УВД <*****> УР в пользу ФИО5, паспорт №***, выдан <дата> отделом УФМС России по УР в <*****>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 100 руб.

Взыскать с ФИО2, паспорт №***, выдан <дата> УВД <*****> УР в пользу ФИО6, паспорт №***, выдан <дата> отделом УФМС России по УР в <*****>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья

                                 Е.В. Караневич