Решение по делу № 33-8844/2017 от 21.06.2017

Судья: Бадьева Н.Ю. гр.дело № 33-8844/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Акининой О.А.,

Судей – Набок Л.А., Осиповой С.К.,

при секретаре Егоровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куриленко В.В. в лице представителя Ягудиной Э.М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Куриленко В.В. к Гусаровой Т.С. о признании сделки купли-продажи автомобиля состоявшейся, признании права собственности на автомобиль, обязании передать ключи, паспорт транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Куриленко В.В. обратился в суд с иском к Гусаровой Т.С., Костерину А.С., Селеменеву Ю.А. о признании сделки купли-продажи автомобиля состоявшейся, признании права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что 10.11.2014 г. между ним и Гусаровой Т.С. были достигнуты договоренности о покупке автомобиля в рассрочку Infiniti FX45, 2003 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер №* государственный регистрационный знак *** стоимостью 500 000 руб. 10.11.2014 г. в счет оплаты автомобиля он передал Гусаровой Т.С. денежные средства в размере 230 000 руб., 11.11.2014 г. – 20 000 руб., о чем ею написана расписка. 13.02.2015 г. он передал Костерину А.С. (сожителю Гусаровой Т.С.), о чем было оговорено, 110 000 руб., в подтверждение чего им написана расписка. Также, 26.03.2015 г. он передал Гусаровой Т.С. еще 10 000 руб., о чем ею была написана расписка с указанием того, что задолженность по оплате автомобиля составляет 130 000 руб. 25.05.2016 г. он передал Селеменеву Ю.А., приобретшему право требования по договору цессии, заключенному с Гусаровой Т.С., 90 000 руб., о чем им также написана расписка, и 03.06.2016 г. еще 90 000 руб. в счет окончательной оплаты стоимости автомобиля и часть в счет оплаты транспортного налога и штрафов за нарушение ПДД РФ. Таким образом, свои обязательства по оплате автомобиля он исполнил, пользовался автомобилем, заключал договоры страхования, однако ответчики изъяли у него автомобиль 25.03.2016 г., удерживают его у себя и уклоняются от заключения договора купли-продажи, чем нарушаются его права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Куриленко В.В. просил суд признать договор купли-продажи автомобиля марки Infiniti FX45, 2003 года выпуска, серебристого цвета, VIN №* государственный регистрационный знак *** между Гусаровой Т.С. и Куриленко В.В. состоявшимся; признать за ним право собственности на указанный автомобиль; истребовать из чужого незаконного владения Гусаровой Т.С. ключи от указанного автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также указанный автомобиль.

В ходе судебного разбирательства Костерин А.С., Селеменев Ю.В. исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Куриленко В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что последние 90 000 руб. были переданы истцом в счет оплаты штрафа и транспортного налога не основан на материалах дела. Судом не дана оценка действиям ответчиков, которые истребовали у истца денежную сумму под угрозами. Также ошибочны выводы суда о том, что стороны имеют разногласия по стоимости автомобиля, таких данных материалы дела не содержат. Судом неправильно применены нормы материального права об обязательном заключении договора купли-продажи автомобиля в письменной форме, необоснованно не приняты в качестве доказательств заключения договора расписки, объяснительная и обязательство, которые содержат все существенные условия договора.

В заседании судебной коллегии представитель Куриленко В.В. – Ягудина Э.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Гусарова Т.С. является собственником автомобиля Infiniti FX45 2003 года выпуска, серебристого цвета, VIN №* государственный регистрационный знак ***.

10.11.2014 г. между Куриленко В.В. и Гусаровой Т.С. достигнуто соглашение о продаже вышеуказанного автомобиля за 500 000 руб., с рассрочкой платежа на 2 месяца.

В подтверждение заключенного договора купли-продажи и возникших у ответчика обязательств по оплате приобретенного автомобиля в размере 500 000 рублей, истец представил расписки, из которых следует, что 10.11.2014 г. Куриленко В.В. передал Гусаровой Т.С. денежные средства в сумме 230 000 руб. за продажу автомобиля марки «Инфинити» FX45 г/н №* (л.д. 7).

Из расписки от 11.11.2014 г. следует, что Гусарова Т.С. получила от Куриленко В.В. денежные средства в сумме 20 000 руб. (л.д. 7).

13.02.2015 г. в счет оплаты автомобиля Куриленко В.В. передал Костерину А.С. (сожителю Гусаровой Т.С.) 110 000 руб., о чем Костериным А.С. составлена расписка (л.д. 9).

26.03.2015 г. Куриленко В.В. передал Гусаровой Т.С. 10 000 руб., о чем оформлена расписка (л.д. 9).

25.05.2016 г. и 03.06.2016 г. в счет исполнения обязательств Куриленко В.В. передал Селеменеву Ю.А. (двоюродному брату Костерина А.С.) денежные средства в размере 90 000 руб. и 90 000 руб., о чем также составлены расписки (л.д. 8).

Факт получения денежных средств в сумме 550 000 руб., в том числе по распискам о получении лицами, не являющимися собственниками автомобиля, Гусаровой Т.С. не оспаривался.

В обоснование заявленных требований Куриленко В.В. ссылался на то, что денежные средства за автомобиль по условиям достигнутых договоренностей им выплачены в полном объеме, однако ответчик не передает автомобиль в его владение.

Возражая против заявленных требований Гусарова Т.С. указывала на то, что ответчик до настоящего времени оплату денежных средств в размере стоимости автомобиля не произвел.

Установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля в письменной форме между сторонами не заключался, акт приема-передачи автомобиля не составлялся.

При этом, сторонами не оспаривалось, что 10.11.2014 г. спорный автомобиль был фактически передан истцу, что также подтверждено показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля П.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля является Гусарова Т.С., переход права собственности на автомобиль не зарегистрирован.

Из материалов дела следует, что в июне 2015 г. Гусарова Т.С. обращалась в органы полиции с заявлением о розыске спорного автомобиля, поскольку Куриленко В.В. денежные средства в счет стоимости автомобиля не переданы, возвращать автомобиль Куриленко В.В. отказывается, местонахождение автомобиля не известно.

Сторонами не оспаривалось, что 25.03.2016 г. Куриленко В.В. возвратил Гусаровой Т.С. в лице представителя Селеменева Ю.А. спорный автомобиль, в связи с неисполнением обязательства в части его оплаты.

Так, из письменных объяснений Куриленко В.В. от 25.03.2016 г. следует, что автомобиль «Инфинити» г/н *** он передает обратно в пользование Гусаровой Т.С., так как договоренности не были им выполнены, обязуется выполнить условия договора полностью, а именно погасить остаток долга за автомобиль в полном объеме в течение трех месяцев от текущей даты составления (л.д. 6).

При этом доводы истца о том, что автомобиль выбыл из его пользования и возвращен Гусаровой Т.С. в результате противоправных действий, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Также обоснованно не приняты доводы истца о том, что стоимость автомобиля им выплачена в полном объеме, поскольку из представленных суду расписок следует, что истцом ответчику переданы денежные средства в общей сумме 550 000 руб., при этом, 90 000 руб. из указанных сумм выплачены не в счет стоимости автомобиля, а в счет оплаты задолженности по транспортному налогу и штрафам ГИБДД за период, в течение которого автомобиль находился в пользовании истца, что подтверждается собственноручной распиской Куриленко В.В. (л.д. 8).

Доказательств наличия соглашений, предусматривающих зачет указанной денежной суммы в счет стоимости автомобиля, а не в счет иных задолженностей, между сторонами, не представлено.

Ссылки истца на то, что им осуществлялось страхование автомобиля по полису ОСАГО также обоснованно не приняты судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об исполнение условий достигнутых договоренностей в части выплаты истцом полной стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что между сторонами не составлен договор купли-продажи автомобиля в письменной форме, а из представленных расписок невозможно сделать вывод о согласовании сторонами всех существенных условий договора, состоявшееся между сторонами устное соглашение о продаже автомобиля, истцом не исполнено в части выплаты полной стоимости автомобиля, между сторонами имеются разногласия о размере оставшейся задолженности, автомобиль истцом возвращен собственнику Гусаровой Т.С., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Куриленко В.В. к Гусаровой Т.С. о признании договора купли-продажи автомобиля состоявшимся, признании за ним право собственности на указанный автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что стоимость автомобиля им оплачена полностью, последние 90 000 руб. были отданы в счет окончательной оплаты стоимости автомобиля и на оплату штрафов и транспортного налога, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Из расписки Гусаровой Т.С. от 26.03.2015 г. о получении от Куриленко В.В. денежных средств в счет оплаты автомобиля следует, что остаток суммы 130 000 руб., в случае не отдачи до 30.03.2015 г. включается 1% в день от задолженности.

Из объяснительной Куриленко В.В. от 25.03.2016 г. следует, что их договоренности с Гусаровой Т.С. от ноября 2014 г. о продаже ему автомобиля в рассрочку на два месяца, им не исполнено, обязуется выполнить условия договора полностью, а именно погасить остаток долга в полном объеме в течение трех месяцев от даты составления данной объяснительной.

Таким образом, письменными доказательствами по делу подтверждено, что в оговоренной сторонами первоначальный срок окончательной выплаты стоимости автомобиля - до 30.03.2015 г., Куриленко В.В. свои обязательства не исполнил, признанную им в расписке сумму задолженности в размере 130 000 руб. не оплатил. Второй, установленный объяснительной от 25.03.2016 г., срок для выплаты суммы задолженности в течение трех месяцев, истекал 25.05.2016 г. Однако, окончательно Куриленко В.В. свои обязательства, остаток задолженности по состоянию на последний день исполнения обязательств, т.е. на 25.05.2016 г. составил 40 000 руб. (130 000 – 90 000).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик предупреждал Куриленко В.В. о том, что в случае невыплаты задолженности стоимости автомобиля в установленный срок, он будет должен выплачивать ей денежные средства за пользование автомобилем.

Из расписки Куриленко В.В. от 25.03.2016 г. следует, что он обязуется выплатить оставшуюся задолженность за автомобиль по договоренности от ноября 2014 г. в сумме 150 000 руб. и 150 000 руб. за оплату использованного им автомобиля, транспортного налога и штрафных санкций (л.д. 155).

03.06.2016 г. Селеменов Ю.А. принял от Куриленко В.В. в счет оплаты обязательств от 23.03.2016 г. 90 000 руб.

Куриленко В.В. также не оспаривал передачу Селеменову Ю.А., действующему в интересах Гусаровой Т.С., денежной суммы в размере 90 000 руб., указывая при этом, что данная денежная сумма выплачена в счет оплаты стоимости автомобиля.

Принимая во внимание, буквальное значение содержащихся в расписках слов и выражений, отражающих условия на которых был заключен договор, оценивая вышеприведенные письменные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, суд правильно указал на то, что оговоренная сторонами стоимость автомобиля выплачена покупателем Куриленко В.В. не в полном объеме, а переданная 03.06.2016 г. денежная сумма в размере 90 000 руб., уплачена Куриленко В.В. в счет исполнения обязательств не связанных с оплатой стоимости автомобиля, данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Доказательств того, что расписки, объяснительная, были написаны Куриленко В.В. под угрозами не представлено.

Из материалов дела видно, что в возбуждении уголовных дел по заявлениям Куриленко В.В. в отношении ответчика, третьих лиц было отказано за отсутствием события преступления.

Как правильно указал суд, для возникновения права на переход права собственности по договору купли-продажи автомобиля, требуется наличие совокупности следующих обстоятельств, заключение договора купли-продажи и передача его предмета.

Для заключения договора купли-продажи необходимо согласование сторонами все существенных его условий, в том числе, о его предмете, цене, порядке оплаты, срока передачи.

Срок передачи автомобиля сторонами не согласован. Доказательств того, что автомобиль передан Куриленко В.В., находится в его владении и пользовании, не представлено.

Порядок оплаты стоимости автомобиля Куриленко В.В. нарушен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куриленко В.В. в лице представителя Ягудиной Э.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: