Решение по делу № 33-538/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-149/2023                                 Председательствующий - судья Мастерова О.Н.

УИД 32RS0004-01-2022-002589-49

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-538/2024

город Брянск         13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего     Морозовой Е.В.,

    судей областного суда    Ильюхиной О.Г.,

        Михалевой О.М.,

    при секретаре    Тихоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» на решение Володарского районного суда города Брянска от 05 сентября 2023 года по делу по иску Спиркина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ространс», государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» о взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ространс» к Спиркину Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад по делу судьи Михалевой О.М., объяснения представителя ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» Никандровой М.Е., представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Головко А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиркин А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что являясь работником ООО «Ространс», в 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 31 км. автодороги «обход <адрес>», управляя принадлежащим ООО «Ространс» автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на обледеневший участок дороги, не справился с управлением, в результате чего произошло падение транспортного средства с моста.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, на основании заключения бюро № 8 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Минтруда России установлена № группа инвалидности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09 июля 2021 года, вступившим в законную силу, вина ООО «Ространс», ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана обоюдной.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 1064, 1079, 1080, 1081, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что действиями ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, Спиркин А.А. просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

ООО «Ространс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Спиркину А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование заявленных требований указало на наличие вины Спиркина А.А. в дорожно-транспортном происшествии, установленной судебными постановлениями. Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Ространс» просило суд взыскать со Спиркина А.А. в пользу общества материальный ущерб в размере 897 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 475 рублей.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 05 сентября 2023 года исковые требования Спиркина А.А. к ООО «Ространс», ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» в пользу Спиркина А.А. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей; взыскать с ООО «Ространс» в пользу Спиркина А.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», ООО «Ространс» в доход местного бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого. Исковые требования ООО «Ространс» к Спиркину А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично; взыскать со Спиркина А.А. в пользу ООО «Ространс» материальный ущерб в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 363 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать со Спиркина А.А. в пользу ООО «Эксперт Авто-Групп» расходы по оплате экспертизы в размере 39 000 рублей.

В апелляционной жалобе ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что выполнение работ по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, возложено на подрядную организацию АО «Брянскавтодор» в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает распределение суммы компенсации морального вреда между ответчиками в указанном размере необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Головко А.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что оценка обстоятельствам, установленным по делу, дана в принятых ранее и вступивших в законную силу судебных актах.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу полагал решение суда в части взыскания компенсации морального вреда обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» Никандрова М.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Головко А.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.А. принят на работу в ООО «Ространс» на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в районе 31 км. автодороги «обход <адрес>», управляя принадлежащим ООО «Ространс» автомобилем марки «<данные изъяты>» при исполнении трудовых обязанностей, Спиркин А.А., выехав на обледеневший участок дороги, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на ограждение эстакады с последующим падением транспортного средства с моста.

В результате дорожно-транспортного происшествия Спиркину А.А. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

На основании заключения бюро № 8 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Брянской области» Минтруда России Спиркину А.А. установлена № группа инвалидности.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Брянский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 13 февраля 2020 года указанное постановление изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключены выводы о нарушении Спиркиным А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ООО «Ространс» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Решением Арбитражного суда Брянской области от 09 июля 2021 года исковые требования ООО «Ространс» удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» в пользу ООО «Ространс» в возмещение убытков 897 500 рублей, а также 15 475 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований истцу отказать.

Из текста указанного решения следует, что вина ГКУ «Управление автомобильных дорог» и ООО «Ространс» является обоюдной, поскольку ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» как лицо, ответственное за содержание дорог, не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, а ООО «Ространс» допустило грубую неосторожность, не выполнив обязанности по обеспечению проведения предварительного предрейсового медицинского осмотра Спиркина А.А. и контроля технического состояния транспортного средства.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года, постановлением кассационной инстанции арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2022 года решение Арбитражного суда Брянской области от 09 июля 2021 года оставлено без изменения.

Разрешая требования истца по первоначальному иску о компенсации морального вреда, установив наличие трудовых отношений между Спиркиным А.А. и ООО «Ространс», являющимся владельцем источника повышенной опасности, не обеспечившим безопасные условия труда, причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и ненадлежащим выполнением обязанности ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» по содержанию автомобильной дороги, с учетом тяжести травм, длительности лечения Спиркина А.А., необходимости дальнейшей реабилитации, установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> и получение им № группы инвалидности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, установив степень вины каждого из ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, с ООО «Ространс» - в размере 250 000 рублей Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке судом не установлено.

Принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ространс» к Спиркину А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, установив наличие трудовых отношений между сторонами, полную индивидуальную материальную ответственность работника, с учетом заключения судебной экспертизы, установившей причинно-следственную связь между действиями Спиркина А.А. и дорожно-транспортным происшествием, исходя из установленного вступившим в законную силу решением суда размера причиненных работодателю убытков в сумме 897 500 рублей, суд пришел к выводу о возложении на Спиркина А.А. обязанности по возмещению материального ущерба, уменьшив его размер до 100 000 рублей с учетом материального положения ответчика по встречному требованию, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом размера удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований суд первой инстанции распределил судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом того, что решение суда первой инстанции обжаловано ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» только в части несогласия с выводами суда о взыскании с учреждения в пользу Спиркина А.А. компенсации морального вреда и его размера, в остальной части решение суда ни ООО «Ространс», ни Спиркиным А.А. не обжалуется, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в части взыскания материального ущерба с работника, компенсации морального вреда с ООО «Ространс», расходов по оплате экспертизы, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина» следует, что учитывая то обстоятельство, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Из материалов дела следует, что Спиркин А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ространс», в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ Спиркин А.А. по поручению представителя работодателя (диспетчера) забрал транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> и, намереваясь доставить автомобиль в ООО «Ространс», поехал в направлении объездной дороги «обход <адрес>». В этот день Спиркин А.А. не проходил предрейсовый медицинский осмотр, путевой лист не оформлялся, транспортное средство не оборудовано тахографом, отсутствовала диагностическая карта.

Поскольку работодатель не исполнил обязанности по проведению предрейсового медицинского осмотра работника, а также не обеспечил надлежащее техническое состояние допущенного в эксплуатацию транспортного средства, суд, оценив действия ООО «Ространс», не принявшего все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения, недопущения неблагоприятных последствий, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Ространс» в пользу Спиркина А.А. компенсации морального вреда в связи с причиненным здоровью работника вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования определены ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», согласно пунктам 3.1, 3.3 которого под зимним содержанием автомобильных дорог понимается комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости. Под зимней скользкостью понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

Пунктом 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, предусмотрено, что для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобильная дорога «<адрес> обход <адрес>», на участке которой произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, является автомобильной дорогой общего пользования регионального и межмуниципального значения и находится в оперативном управлении ГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>».

На месте дорожно-транспортного происшествия на проезжей части автодороги присутствовала зимняя скользкость в виде гололеда, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано состояние покрытия проезжей части: «частично стекловидный лед».

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Постановлением Правительства Брянской области от 30 января 2017 года № 18-п утвержден Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области и искусственных сооружений на них.

В соответствии с пунктом 3 Порядка организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Брянской области осуществляется КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

Согласно пункту 2.1. Устава казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» учреждение осуществляет свою деятельность, в том числе, в целях обеспечения контроля за поддержанием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в состоянии, обеспечивающем эффективную работу транспортных средств и безопасность движения.

Поскольку участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к дороге общего пользования регионального и межмуниципального значения, закрепленной за ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» на праве оперативного управления, вывод суда о том, что ответственность за ненадлежащее содержание автомобильной дороги должна быть возложена на ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог передана подрядным организациям по заключенным государственным контрактам, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражным судом Брянской области в решении от 09 июля 2021 года установлено, что объектом государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и АО «Брянскавтодор», являются автомобильные дороги общего пользования и сооружения на них (кроме мостов и путепроводов) в указанных районах Брянской области. Из содержания приложений к государственному контракту следует, что работы в отношении мостов и путепроводов на подрядчика не возлагались.

Согласно пункту 1.1. государственного контракта №, заключенного между КУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» и НАО «Брянская мостостроительная фирма «Автомост», подрядчику поручается выполнять комплекс работ, по содержанию мостов и путепроводов на автомобильных дорогах общего пользования Брянской области в количестве 290 штук общей протяженностью 10 12 960,43 п.м, согласно приложениям №-№, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В приложении № 4.2 к данному контракту содержатся технические характеристики мостов и путепроводов на автомобильных дорогах общего пользования Брянской области, в том числе эстакады через <адрес> <адрес> км 32+060, длиной 207 м, 1989 года строительства.

Между тем из содержания приложений к указанному контракту следует, что подрядной организации НАО «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» заказчиком поручались работы по зимнему содержанию в отношении всех объектов, содержащихся в приложении № контракта, в том числе поручены работы: очистка от снега и льда: проезжей части вручную (на ширину 1 м вдоль); очистка от снега и льда: подходов к мосту вдоль барьерного и тросового ограждений вручную (на ширину 1 м длиной до 26 м) и другие, что подтверждается, в том числе: ведомостью объемов работ (приложение №); промежуточной ведомостью оценки уровня содержания мостов и путепроводов на автомобильных дорогах общего пользования в Брянской области в зимний период (приложение №).

Поскольку из указанных контрактов не представляется возможным однозначно установить лицо, на которое заказчиком возложена обязанность по очистке от снега и льда спорного участка проезжей части эстакады, являвшегося местом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответственность за ненадлежащее содержание дороги возложена арбитражным судом на ГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>».

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» установленных законом и возложенных на него обязанностей по содержанию спорного участка дороги, а, именно, проведение работ по поддержанию надлежащего технического состояния дороги, в том числе по предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости, при рассмотрении настоящего спора в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении подрядной организацией принятых на себя в рамках государственного контракта обязанностей по содержанию автомобильных дорог, возникшей в связи с этим ответственности, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Изучив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая тяжесть полученных Спиркиным А.А. травм, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также степень вины каждого из ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции верно определил размер компенсации морального вреда соразмерно причиненным физическим и нравственным страданиям в общей сумме 600 000 рублей, взыскав с ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» - 350 000 рублей, с ООО «Ространс» - 250 000 рублей.

С учетом того, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» обязанности по ликвидации наледи на автомобильной дороге, суд первой инстанции правомерно возложил на учреждение обязанность по компенсации морального вреда потерпевшему в большем размере, поскольку, хотя в действиях ООО «Ространс» и установлена грубая неосторожность, однако данный факт в наименьшей степени повлиял на наступление событий, повлекших причинение нравственных и физических страданий истцу.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, по существу сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения решения суда на основании доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

    Председательствующий судья          Е.В. Морозова

    Судьи          О.Г. Ильюхина

              О.М. Михалева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2024 года.