Решение по делу № 2-2763/2018 от 17.07.2018

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бадмаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Владимира Павловича и Хоборкова Валериана Владимировича к Союзу «Объединение организации профсоюзов Республики Бурятия» о признании пунктов 6 и 10.20 Устава ответчика незаконными и признании решения Совета ответчика от ДД.ММ.ГГГГ недействительным

у с т а н о в и л:

В суд обратились истцы с названным иском указав, что они являются членами организации ответчика и полагают, что принятыми в 2015 году изменениями в Устав нарушены их права на участие в высшем руководящем органе профобъединения – Конференции.

Так, в пункте 6 Устава указано на то, что делегатами Конференции являются Председатель, заместители председателя, председатель Контрольно-ревизионной комиссии, председатель Молодежного совета профобъединения, тогда как истцы также вправе представительствовать в данном органе (Конференции)

В пункте 10.20 Устава в нарушение федерального законодательства указано, что Совет, как орган управления Профобъединения, принимает решения по вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах полномочий, определенных Уставом и законодательством РФ. Данным пунктом нарушены права истцов, т.к. они вправе участвовать в юридической судьбе имущества Союза через представительство в коллегиальном органе (Конференции).

В связи с указанным также просят признать недействительным постановление Совета ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ... о продаже доли имущества в курорте т.к. постановление принято на основании недействительных положений Устава.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бурятская региональная организация профсоюза работников здравоохранения РФ, членами которой являются истцы.

В судебном заседании истцы Копылов В.П., Хоборков В.В. и их представитель Черепанов В.Б. на требованиях настаивали поясняя, что оспариваемыми положениями Устава ответчика нарушены права истцов тем, что они как члены профсоюзов лишены возможности выразить свое мнение по поводу распоряжения имуществом союза. Положения Устава о том, что Совет принимает решение по продаже имущества профсоюзов, предоставляют ответчику право действовать без учета мнения членов профсоюза, что нарушает права истцов. Постановление Совета ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о продаже доли имущества в курорте не законно, т.к. продажа имущества не соответствует целям и задачам деятельности профсоюзной организации, призванной охранять права работников курорта. Продажа курорта приведет к нарушению большого количества прав работников, утрате уникального градообразующего предприятия. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Абашеева Е.В. в судебном заседании возражала против требований истцов поясняя, что оспариваемые положения Устава были внесены в него изначально, с момента регистрации его первоначальной редакции в 2008 году, изменились только нумерация пунктов в которых изложены оспариваемые положения. Считает, что п.6 и 10.20 Устава никоим образом не нарушает права истцов, т.к. в п.6 перечислены лица профобъединения, которые участвуют в работе Конференции Союза в связи с избранием или назначением их на должность. Иные участники Конференции определяются в соответствии с процедурой, установленной Уставом и ни один член первичной организации профсоюзов не лишен возможности быть избранным делегатом Конференции. Указывала, что истец Копылов являлся на тот момент постоянно избранным делегатом Конференции и участвовал в ней при принятии изменений в Устав в 2015 году. В пункте 10.20 Устава предусмотрено право постоянно действующего коллегиального руководящего органа ответчика - Совета, принимать решения по распоряжению имуществом профобъединения. Положения Устава соответствуют закону, указанный вопрос не относится к исключительной компетенции Конференции, не должен обсуждаться на ней, потому прав истцов не нарушают. В связи с чем просит в иске отказать. Также указывала, что Постановление Совета от ДД.ММ.ГГГГ принято Советом в соответствии с Уставом, после проведения тщательного анализа финансового состояния курорта.

Представитель третьего лица по доверенности Шигаева А.А. в судебном заседании поясняла, что требования истцов не подлежат удовлетворению, т.к. нарушений прав истцов оспариваемыми положениями Устава не имеется. Положения Устава приняты высшим руководящим органом профобъединения - Конференцией. Делегаты Конференции избирались в соответствии с Уставом, Копылов являлся делегатом Конференции, где утверждался Устав в данной редакции. Оснований полагать, что судьбу имущества должен решать какой-либо другой орган объединения, чем Совет, не имеется, т.к. именно Совет является постоянно действующим руководящим органом. То обстоятельство, что истцы не согласны с продажей имущества – курорт не является основанием для удовлетворения требований истцов, т.к. это мера вынужденная, предприятие является банкротным, реанимировать его невозможно, чтоб не привести курорт к полному разрушению, принято решение о его продаже. До настоящего времени постановление не реализовано, курорт не продан.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 12.02.1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» установлено, что профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

В статье 7 названного Федерального закона сказано, что профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, свою структуру, образуют профсоюзные органы и определяют их компетенцию, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия

Устав объединения (ассоциации) профсоюзов должен предусматривать: наименование, цели и задачи объединения (ассоциации) профсоюзов; состав участников; территорию, в пределах которой оно осуществляет свою деятельность; порядок образования профсоюзных органов и их компетенцию; местонахождение профсоюзного органа; сроки полномочий профсоюзного органа; источники образования доходов и иного имущества, порядок управления имуществом профсоюзов; порядок внесения дополнений и изменений в устав; порядок реорганизации, прекращения деятельности и ликвидации объединения (ассоциации) профсоюзов и использования его имущества в этих случаях; другие вопросы, относящиеся к деятельности объединения (ассоциации) профсоюзов (ч.3 ст.7 ФЗ)

Суду представлен Устав Союза «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия», принятого на 3 Пленарном заседании Совета Профсоюзов Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из главы 1 Устава следует, что Союз «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» (далее по тексту Профобъединение) – является некоммерческой корпоративной организацией, территориальным общественным объединением, представляющим собой объединение структурных организаций общероссийских, межрегиональных профсоюзов, входящих в Общероссийский Союз «Федерация Независимых Профсоюзов России», действующее на территории Республики Бурятия. Профобъединение является юридическим лицом.

В главе 2 Устава указаны предмет, цели, задачи и принципы деятельности Профобъединения.

В главе 4 Уставав указано на органы Профобъединения.

Как следует из п.1 главы 4 Устава Конференция является высшим руководящим органом Профобъединения, Совет – постоянно действующим коллегиальным руководящим органом Профобъединения.

Конференция созывается Советом по мере необходимости, порядок избрания делегатов определяют членские организации Профобъединения в соответствии с их Уставами.

В разделе 3 главы 4 Устава указано, что Конференция определяет основные направления деятельности и очередные задачи Профобъединения, основные направления финансовой деятельности, принципы формирования и использования имущества Профобъединения.

Конференция считается правомочной если на ней представлено не менее 2/3 членских организаций Профобъединения и присутствует не менее 2/3 избранных делегатов (п.4 гл.4 Устава)

Решения Конференции считаются принятыми, если за них проголосовало более половины делегатов, принимающих участие в заседании, при наличии кворума

Как следует из п.3.15 и 3.4. Устава – вопрос по утверждению Устава Профобъединения, внесению в него изменений и дополнений по предложению Совета, относится к исключительной компетенции Конференции Профобъединения.

В пункте 6 главы 4 Устава указано, что наряду с избранными делегатами Конференции, делегатами являются Председатель, заместители председателя, председатель Контрольно-ревизионной комиссии, председатель Молодежного совета профобъединения.

Суду представлен Протокол 28 отчетно-выборной Конференции Объединения организаций профсоюзов Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола следует, что в повестке дня в том числе значится вопрос ... об изменении наименования Объединения и о внесении изменений и дополнений в Устав Профобъединения.

Также из протокола следует, что необходимый для принятия решения кворум представительства имелся, что по вопросу ... принято единогласно Постановление ... - «Об изменении наименования и о внесении изменений и дополнений в Устав Объединения организации профсоюзов Республики Бурятия»

Таким образом, в отсутствие конкретных ссылок истцов на то, каким образом нарушены их права положениями пункта 6 главы 4 Устава, учитывая, что доказательств тому, что процедура принятия изменений в Устав Конференцией Профобъединения нарушена, суду не представлено, суд считает, что указанные положения Устава прав истцов не нарушают, т.к. они имели право и возможность участвовать в Конференции путем их избрания в качестве делегатов (каковым и являлся истец Копылов). При этом то обстоятельство, что в качестве делегатов обязательно в работе Конференции участвуют должностные руководящие лица ответчика, каковыми истцы не являются, само по себе нарушать прав истцов не может

В пункте 10.20 Устава указано, что Совет Профобъединения, принимает решения по вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах полномочий, определенных Уставом Профобъединения и законодательством РФ.

Оспаривая указанный пункт Устава истцы указывают, что положениями п.10.20 Устава нарушены их права, т.к. они вправе участвовать в юридической судьбе имущества Союза через представительство в коллегиальном органе (Конференции).

Как сказано выше порядок образования профсоюзных органов и их компетенция устанавливается Уставом Профобъединения

В п.9 главы 4 Устава ответчика указано, что в период между Конференциями постоянно действующим руководящим органом является Совет Профобъединения, избираемый из представителей членских организаций Профобъединения, делегируемых и отзываемых их выборными органами. Порядок делегирования и отзыва представителей Совета определяется членскими организациями Профобъединения самостоятельно.

Таким образом учитывая, что в пункте 3.15 главы 4 Устава, вопросы относящиеся к исключительной компетенции Конференции Профобъединения перечислены и к исключительной компетенции Конференции право на распоряжение имуществом Союза не отнесено, при этом ни Федеральный закон «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», ни Устав ответчика, ни Федеральный закон «Об общественных объединениях» не устанавливают обязанность ответчика указать в Уставе что вопросы по распоряжению имуществом должны относиться к исключительной компетенции Конференции Профобъединения, при этом закон указывает, что само общественное объединение решает вопрос о порядке образования профсоюзных органов и их компетенцию, в отсутствие доказательств нарушения процедуры принятия изменения в Устав оспариваемых положений, суд не находит оснований для признания незаконным п.10.20 главы 4 Устава ответчика.

Поскольку судом не установлено нарушений в процедуре принятия изменений и дополнений в Устав ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие нарушений прав истцов, не имеется оснований и для удовлетворения требований истцов о признании незаконным постановления Совета ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ... о продаже доли имущества в курорте « поскольку постановление принято в соответствии с положениями Устава Профобъединения.

Доводы стороны истцов о том, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права работников, которые останутся в результате продажи курорта не трудоустроенными, в данном споре не имеют юридического значения, потому судом во внимание не принимаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Копылова Владимира Павловича и Хоборкова Валериана Владимировича к Союзу «Объединение организации профсоюзов Республики Бурятия» о признании пунктов 6 и 10.20 Устава ответчика незаконными и признании решения Совета ответчика от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья: И.Ю.Богданова

8