Решение от 24.06.2024 по делу № 2-1539/2024 от 12.02.2024

        УИД 50RS0042-01-2021-005662-87

        № 2-1539/2024

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24.06.2024 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при ведении протокола помощником судьи Канатьевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску королева, фирсанова, щелкунова к митрофанову, администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ смежного участка, обязании восстановить смежную границу между участками путем переноса ограждения, установлении границ земельного участка при домовладении, признании права общей долевой собственности на участок при домовладении в порядке бесплатного предоставления,

    УСТАНОВИЛ:

    Королева Л.Р., Фирсанова Н.Р., Щелкунова Е.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в том числе, протокольно в заседании ДД.ММ.ГГГГ, к Митрофановой И.В., администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области об установлении границ земельного участка при домовладении по адресу: <адрес> признании результатов межевания участка с кадастровым номером №, произведенного на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Трунцевым В.Е., недействительным; исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ смежного участка с кадастровым номером №; обязании восстановить смежную границу между участками, демонтировав установленное по границе ограждение, признании права общей долевой собственности на участок площадью 1 406 кв. м при домовладении по адресу: <адрес> порядке бесплатного предоставления.

    В обоснование требований указали, что истцы являются собственниками по 1/3 (одной третьей) доле каждая жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанное домовладение принадлежит им по праву общей долевой собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее указанный жилой дом принадлежал Смирновой З.С. (матери Щелкуновой Е.А., бабушке Фирсановой Н.Р., Королевой Л.Р.) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.06.1988 года после смерти отца Смирновой З.С. – Пикунова С.В., свидетельства о праве на наследство по закону от 23.06.2006 года после смерти брата Смирновой З.С. – Пикунова Н.С. Истцы начали заниматься оформлением в собственность земельного участка при указанном жилом доме. Они подали заявление в администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области о формировании земельного участка для предоставления его в собственность бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили ответ из администрации, которым им отказано в предоставлении услуги по причине пересечения испрашиваемого земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № (собственник земельного участка ответчик Митрофанова И.В.). Пересечение границ формируемого земельного участка истцов и границ земельного участка ответчика произошло из-за наличия реестровой ошибки в координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Фактическое местоположение земельного участка ответчика отличается от местоположения по сведениям ЕГРН и не соответствует сложившемуся длительное время землепользованию. Смежными участками по отношению к земельному участку истцов являются: справа – участок с кадастровым номером № (<адрес>, принадлежащий ответчику) и слева – земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>, принадлежащий ныне совершеннолетней Кудряшовой А.А.). Границы участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством и сложившимся землепользованием и принимаются истцами. В мае 2021 года ответчик демонтировала забор, установленный ранее по смежной границе с участком истцов и установила новый забор по координатам участка с кадастровым номером №, внесенным в сведения ЕГРН на основании недействительного межевания и с наличием реестровой ошибки, т.е. фактически нарушила существовавшую в течение длительного времени границу и установила новый забор с «прихватом» участка, находящегося в пользовании истцов при их домовладении. Во внесудебном порядке разрешить спор между сторонами не представляется возможным. Ошибочность сведений ЕГРН и недействительность межевания по исправлению ошибки в отношении участка с кадастровым номером № истцы мотивируют тем, что в 2013 году при межевании участка с другой стороны землепользования Митрофановой И.В. (при домовладении по <адрес>) переопределение границ участка ответчика произведено без учета сложившегося землепользования, согласования с владельцами участка при домовладении по <адрес> замеров на местности. Вторым основанием к отказу в оформлении истцами участка при домовладении в собственность администрация округа указала отсутствие права на бесплатное получение участка, поскольку право собственности на дом возникло у истцов после введения в действие действующего Земельного кодекса РФ. В рамках проведенных по делу стрех судебных экспертиз, в том числе, двух основных и дополнительной, наличие неисправленной надлежащим образом реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № неоднократно подтверждено. Поскольку наличием недействительных сведений ЕГРН о границах участка ответчика Митрофановой И.В. и оспариванием ответчиком – администрацией округа права истцов на приобретение в собственность участка бесплатно нарушены права Королевой Л.Р., Фирсановой Н.Р., Щелкуновой Е.А., они обратились в суд с настоящим иском, в котором просят: признать результаты межевания участка с кадастровым номером № недействительными как осуществленными с наличием реестровой ошибки и с нарушением порядка переопределения границ, в порядке ее исправления переопределить границы участка в соответствии с разработанным судебным экспертным путем в рамках дополнительной экспертизы вариантом №; установить границы участка при домовладении по адресу: <адрес> площади 1 406 кв. м в соответствии с тем же вариантом судебной экспертизы и признать за истцами право общей долевой собственности на образованный участок площадью 1 406 кв. м при домовладении по 1/3 доле за каждой (т.3 л.д.187-191, т.6 л.д.186-191).

    Ответчиком Митрофановой И.В. в суд предъявлен встречный иск к Королевой Л.Р., Фирсановой Н.Р., Щелкуновой Е.А., уточненный в порядке статьи 39 ГПК РФ (т.4 л.д.16-17), о признании жилого дома по адресу: <адрес> реконструированном виде самовольной постройкой, приведении объекта недвижимости в соответствие с градостроительными нормами, принятый в первоначально заявленном виде к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ с возбуждением гражданского дела, которому присвоен № 2-4344/2021 (л.5-7 дела № 2-4344/2021).

    Ранее решением суда от 19.08.2022 года основной иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично (т.4 л.д.30-51).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.10.2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (т.4 л.д.121-127).

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 года судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения (т.4 л.д.213-222).

    Впоследствии указанные выше решение от 19.08.2022 года, апелляционное определение от 31.10.2022 года и кассационное определение от 27.04.2023 года отменены в части разрешения требований основного иска определением Верховного Суда РФ от 23.01.2024 года по кассационной жалобе ответчика, дело возвращено в суд первой инстанции для его рассмотрения. В части требований встречного иска судебные постановления оставлены без изменения (т.5 л.д.122-135).

    Дело поступило в Сергиево-Посадский городской суд Московской области 09.02.2024 года, принято к производству определением от 14.02.2024 года и назначено к рассмотрению в судебном заседании (т.5 л.д.154-156).

    Истцы Королева Л.Р., Фирсанова Н.Р., Щелкунова Е.А. в заседание не явились, извещены, реализовав право, предоставленное статьей 48 ГПК РФ, обеспечили участие представителя по доверенности Майковой Н.В., которая иск с учетом указанных выше уточнений и выводов дополнительной судебной экспертизы поддержала. Полагала, что при установлении границ участка, формируемого истцами, следует исходить из наиболее ранних графических документов, в частности, сведений технической инвентаризации о конфигурации и площади участка по состоянию на 1988 год. В связи с этим просила суд исправить реестровую ошибку в сведениях об участке с кадастровым номером № и установить границы участка по адресу: <адрес>, в площади 1 406 кв. м в соответствии с вариантом № дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

    Возражения ответчика Митрофановой И.В. против доводов основного иска связаны с тем, что ответчик приобрела право собственности на участок после смерти прежнего владельца – Костиной Р.И. в порядке наследования. Титульная площадь участка ответчика (с кадастровым номером №) составляет 1 037 кв. м, и в такой же площади участок находился в собственности прежнего владельца как предоставленный органом местного самоуправления. Участок с кадастровым номером № отмежеван, при этом, при межевании испрашивалось согласие владельца участка при домовладении по адресу: <адрес> – Пикуновой (Смирновой) З.С. Площадь и конфигурация участка совпадают с обмерами, сделанными в ходе технической инвентаризации домовладения по адресу: <адрес>. Кроме того, утверждали, что ранее, до 2013 года в сведениях ЕГРН имелась реестровая ошибка в части описания местоположения границ участка с кадастровым номером №, которая при межевании соседнего участка по адресу: <адрес> была исправлена в составе одного межевого плана. При этом, согласование повторно со смежными землепользователями – владельцами участка по адресу: <адрес>, по мнению ответчика, не требовалось, поскольку они ранее уже были согласованы с прежним владельцем при первичном межевании. При первичном рассмотрении дела сочли утверждение истцов о незаконности межевания 2013 года, наличии в ЕГРН реестровой ошибки в отношении границ участка с кадастровым номером 50:05:0070601:18 необоснованным и голословным, а сопутствующие требования о ее исправлении и переносе фактических границ – подлежащими отклонению в связи с изложенными причинами. После проведения по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, по сути, возражали против иска лишь в части порядка исправления ошибочных сведений ЕГРН о границах участка ответчика Митрофановой И.В. и установления границ участка, формируемого истцами при их домовладении. Полагали, что за основу следует принять вариант № 6, поскольку он наиболее соответствует картографическому материалу, подготовленному с планшетов ВИСХАГИ 1991 года. Требования истцов об установлении границ участка по варианту № 4 сочли заявленными с признаками злоупотребления правом как намеренное желание причинить ответчику наибольший ущерб, поскольку данный вариант наиболее затратный для Митрофановой И.В. с точки зрения ущерба, связанного с необходимостью переносить капитальный забор. Полагали, что вариант № 4 предусматривает образование чересполосицы, а потому является недопустимым. Требования о восстановлении границы полагали необоснованными, считая, что в отсутствие у истцов доказательств несения расходов по установке прежде существующего (снесенного ответчиком с возведением нового) забора их право требовать установления ограждения за счет ответчика являются чрезмерными, имеющими цель неосновательного обогащения, они могут требовать лишь сноса смежного забора для восстановления своего нарушенного права.

    Ответчик по основному иску – администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области в части, заявленной к органу местного самоуправления – о признании права собственности на участок в порядке бесплатной приватизации – иск не признала, против его удовлетворения возражала по доводам досудебного решения по их заявлению. Полагала у истцов право на приобретение участка в собственность при домовладении бесплатно отсутствующим. Участвующая в заседании представитель ответчика – администрации округа – по доверенности Спицына С.С. вопрос исправления реестровой ошибки и установления границ участка, формируемого истцами, в выборе между вариантами № 4 и № 6 оставила на усмотрение суда. В прениях с учетом ранее данного на вопрос суда ответа о том, что прежде постановленное решение суда о признании права собственности истцов на формируемый участок администрацией не обжаловано, оставила разрешение спора в части вопросов о праве на усмотрение суда.

Третьи лица без самостоятельных требований: Управление Росреестра по Московской области, Кудряшова А.А., Резчиков Н.А., Резчикова И.В. в заседание не явились, неоднократно извещались судом о рассмотрении дела, возражений на иск не представили.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании пункта 8 статьи 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

    В соответствие со статьей 64 ЗК земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

    Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

    Иными словами, для индивидуализации объекта недвижимости – земельного участка – в целях решения вопроса о праве на него следует установить границы такого участка.

    В соответствии с частью 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Правила образования участков определены в статье 11.9 ЗК РФ.

Данной нормой, в том числе, установлено, что границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

    По правилам части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно части 8 статьи 22 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Ранее действующей нормой – частью 10 статьи 22 указанного Федерального закона – предусматривался аналогичный порядок установления границ участков.

    Порядок учета и установления границ участков регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», который определяет, что кадастровой деятельностью являются выполнение кадастровым инженером работ в отношении недвижимого имущества по подготовке документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета такого имущества (часть 4 статьи 1).

    Кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (часть 4.2 статьи 1). Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40).

    Частью 2 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ установлено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка при их согласовании в индивидуальном порядке в электронном виде считается согласованным с заинтересованными лицами в случае, если акт согласования местоположения границ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью каждого из заинтересованных лиц (их представителей), включая правообладателя земельного участка, местоположение границ которого уточняется.

    Часть 4 той же статьи говорит о том, что, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

    Исходя из положений части 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

    В силу указанных положений законодательства для определения земельного участка в качестве индивидуально определенной вещи как объекта недвижимости его необходимо индивидуализировать на местности, описать границы, установить его конфигурацию и площадь путем проведения землеустроительных (кадастровых) работ, т.е., межевания.

    Положения Федеральных законов от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», содержащиеся в нормах указанных выше законов, предусматривают, что при установлении границ земельных участков должно учитываться фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей, с которыми такие границы подлежат согласованию.

По правилам частей 3, 4, 9 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Правила исправления реестровых (ранее – кадастровых) ошибок на 2013 год регламентировались статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно которой ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Споры, возникающие в связи с исправлением кадастровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

    По сведениям ЕГРН истцы Королева Л.Р., Фирсанова Н.Р., Щелкунова Е.А. являются собственниками по 1/3 (одной третьей) доле каждая жилого дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.64-67).

    Указанное домовладение принадлежит им по праву общей долевой собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-20).

    Из материалов инвентарно-правового дела к домовладению по адресу: <адрес> усматривается, что таковое располагается на участке площадью: на 1946 год – 1 406 кв. м, 1967 год – 1 406,4 кв. м, 1985 год – 1 406,4 кв. м (т.6 л.д.46-52).

    По материалам инвентарно-правового дела к домовладению по адресу: <адрес>, судом установлено, что при нем как по состоянию на 1963 год, так и по состоянию на 1985 год имелся участок площадью 1 037 кв. м (т.6 л.д.53-63).

    Согласно схеме расположения участка при домовладении по адресу: <адрес> совокупности со сведениями ЕГРН смежными землепользователями являются: справа по фасаду (северо-западная граница) – ответчик Митрофанова И.В. как собственник жилого дома по адресу: <адрес> участка при нем с кадастровым номером № титульной площадью 1 037 кв. м (т.1 л.д.23, 26-32), слева (юго-восточная граница) – Кудряшова А.А. как титульный собственник участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> владельцы участка с кадастровым номером № Ремизовы (т.3 л.д.25-33).

    Границы участков с кадастровыми номерами № определены и внесены в реестр. Споров по границам с владельцами указанных участков участвующими в деле лицами не заявлено.

    Обратившись в суд, истцы утверждают, что в сведениях реестра и кадастра о границах участка с кадастровым номером № имеется ошибка, поскольку при установлении границ участка с кадастровым номером № в 2013 году таковая не была исправлена должным образом, в связи с чем истцы оспаривают проведенное в 2013 году межевание участка с кадастровым номером №, в том числе, по мотивам несоответствия определенных границ фактически сложившемуся в течение длительного времени землепользованию и отсутствия согласования смежной границы с владельцами участка при домовладении по адресу: <адрес>.

Ранее разрешая спор, суд постановил решение с учетом выводов последней (третьей) судебной землеустроительной экспертизы по делу (т.4 л.д.30-51).

Между тем, как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.01.2024 года по настоящему делу, представленное ранее судебное экспертное заключение, положенное в основу выводов решения суда, является неполным, поскольку не содержит выводов об определении местоположения границ земельных участков сторон с учетом их существования на местности пятнадцать и более лет. Эксперт основывала свое заключение на определении межи по состоянию на 2012 год как наиболее приближенный к периоду исправления реестровой ошибки в сведениях о границах участка Митрофановой И.В. (кадастровый №), что не соответствует требованиям части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции на момент межевания) и части 1.1 статьи 3 того же Федерального закона в редакции, действующей на момент разрешения спора. Данный вывод эксперта Верховным Судом РФ признан необоснованным и необъективным, поскольку эксперт не установил, что местоположение границ участка, определенное в результате проведения кадастровых работ на указанный период, не соответствовало их местоположению, исходя из границ, существовавших на местности пятнадцать и более лет и закрепленных на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При этом, несоответствие данных ЕГРН фактическим границам указанного участка определено по состоянию на 2012 год на основании топосъемки 2012 года. Кроме того, предложенный экспертом вариант установления границ участка истцов не соответствует сведениям о конфигурации участка, содержащимся в технических паспортах на домовладение № по состоянию на 1985 и 2006 годы, что исключает возможность установления месторасположения границ участка площадью 1 473 кв. м при <адрес> <адрес>. И напротив, в материалах дела имеются картографические и землеустроительные документы, подтверждающие существование на местности границ участка с кадастровым номером № площадью 1 037 кв. м в оспариваемой конфигурации пятнадцать и более лет (ситуационный план), выданный администрацией округа на основании топосъемки, выполненной в 1991 году ФГУП «Госземкадастрсъемка», землеустроительным делом земельного участка при домовладении 72 и техническим паспортом по состоянию на 1985 год. Не учтено, что существующая конфигурация участка с кадастровым номером № в площади 1 037 кв. м (т.1 л.д.83) утверждена главным архитектором органа местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ и имеет отметку о том, что конфигурация участка соответствует фактическому землепользованию, а также согласована с предыдущим собственником домовладения 74 – Смирновой (Пикуновой) З.С. (т.1 л.д.91) и существовала неизменно до 2021 года. Данные документы при разрешении вопроса о наличии реестровой ошибки в данных ЕГРН о местоположении границ участка с кадастровым номером № не исследовались, вопрос о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы судом не обсуждался (т.5 л.д.120-135).

При повторном рассмотрении дела судом проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза (т.6 л.д.24-138, 157-179).

По результатам экспертизы установлено, что при сопоставлении фактических и реестровых границ земельных участков по состоянию на 2021 год материалами межевания участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, геоданными границ участка, включающими дирекционные углы и длины линий, определено, что фактические границы данного участка не соответствуют геоданным Плана земельного участка ни по конфигурации, ни по площади, при этом, участок по реестровым границам развернут относительно геоданных 2002 года против часовой стрелки. По результатам исследования документации, содержащейся в материалах дела, установлено, что данный разворот произведен в рамках кадастровых работ по образованию участка при соседнем домовладении № с одновременным исправлением ошибки в местоположении границ участка с кадастровым номером №. При этом, обоснование наличия ошибки в межевом плане отсутствует. По результатам сопоставления фактических и реестровых границ спорных участков по состоянию на 2021 год с картографическим материалом, подготовленным с планшетов ВИСХАГИ 1991 года экспертами установлено, что границы исследуемых участков на дату подготовки планшета были закреплены только частично: со стороны автодороги и примерно до середины участков на юго-запад. При этом, по результатам сопоставления можно сделать вывод о том, что общая граница земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка при домовладении <адрес>, согласно данным 1991 года частично закреплена на местности и не соответствует фактическому местоположению границы и реестровой границе на 2021 год, при этом соответствует местоположению границы согласно геоданным плана земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Топосъемка от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.224) представлена в составе документации на участок при домовладении №, смежном с участком во владении истцов №, и отражает местоположение его границ на дату топосъемки. Фактические и реестровые границы участка с кадастровым номером № по состоянию на 2021 год изменены относительно данных технической инвентаризации на 1947 год, а именно: длина границы земельного участка со стороны улицы и длина границы общей с участком при <адрес> уменьшены, а длина границы по зафасаду увеличена. Отмечено, что сведения о способе закрепления границ участков отсутствуют в плане, условные обозначения заборов не приведены. Между тем, изучение документов планирования участков экспертами показало, что границы участка с кадастровым номером 50:05:0070601:18 с 1947 года по 1963 год не менялось. Фактические границы участка пои <адрес> по состоянию на 2021 год изменены относительно данных технической инвентаризации 1946 года, а именно, длина границы, смежной с участком при домовладении № и длина границы, смежной с улицей, увеличены, длина границы по зафасаду уменьшилась. Кроме того, фактическая граница со стороны дороги выполнена с отступом от жилого дома в отличие от плана технической инвентаризации, где она идет ровно по стене дома. По состоянию на 1967 год относительно 1946 года изменилась конфигурация части границы земельного участка, смежной с дорогой: появился выступ с калиткой, фактические границы участка при домовладении № по состоянию на 2021 год изменены относительно данных технической инвентаризации на 1976 год, а именно: длина границы, смежной с участком №, и длина границы, смежной с улицей увеличены, а длина границы, смежной с участком №, и длина границы по зафасаду уменьшилась. Кроме того, отсутствует выступ со стороны улицы, фактические границы выполнены в виде прямой линии с отступом от жилого дома. По результатам изучения планов участков при <адрес> на основании съемки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в составе инвентарно-правового дела экспертами установлено, что границы участка пои домовладении с 1967 года по 1988 год не изменялись. Во всех документах инвентаризации площади спорных участков составляют: при <адрес> – 1 037 кв. м, при <адрес> – 1 406 кв. м. Таким образом, судебным экспертным путем установлено, что по состоянию на 2021 год фактические и реестровые границы, а также конфигурации участком не соответствовали имеющимся в материалах дела картографическим и землеустроительным материалам, составленным до 2006 года. При этом границы изменялись. По участку при домовладении №: с 1946 по 1985 год конфигурация была неизменна; в 2002 году конфигурация была изменена, произошло смещение границ в сведениях ЕГРН относительно данных технической инвентаризации примерно на 0,5 м в сторону участка при домовладении №. При этом, местоположение (направление) спорной границы между участками № и № по материалам межевания 2002 года соответствовали данным планшета ВИСХАГИ на 1991 год относительно частично закрепленных границ в части их направления на местности. В 2013 году в рамках постановки на учет участка при <адрес> участок при <адрес> был повернут против часовой стрелки в рамках исправления реестровой ошибки в его местоположении. На 2021 год фактические границы изменены относительно данных 1991 года в части разворота спорной фактической границы в соответствии с реестровой границей с учетом изменений кадастровых данных 2013 года. Также на 2021 год фактические границы изменены относительно данных технической инвентаризации и данных ЕГРН: со стороны дороги участок стал уже, с противоположной стороны – шире. По участку при домовладении №ДД.ММ.ГГГГ год относительно 1946 года изменилась конфигурация части границы участка, смежной с дорогой: появился выступ с калиткой, в результате чего увеличилась длина общей границы с участком №. Далее с 1967 года по 1988 год конфигурация участка была неизменна. На 2021 год фактические границы изменены относительно данных технической инвентаризации: длина границы, смежной с участком №, и длина границы, смежной с улицей, увеличены, длина границы, смежной с участком № и длина зафасадной границы уменьшились. Кроме того, выявлено смещение кадастровых границ смежного участка с кадастровым номером № в сторону <адрес>. Также фактическая граница со стороны дороги выполнена с отступом от жилого дома в отличие от плана технической инвентаризации, где она идет ровно по стене дома. По результатам изучения материалов межевания участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, геоданных границ участка нарушений экспертами не выявлено, но границы участка изменены относительно сведений технической инвентаризации, составленной до 1985 года, а именно, со стороны дороги участок стал уже, с противоположной стороны (зафасаду) – шире. Длина общей границы с участком № уменьшена, а по границе с участком № увеличена изломанность. При постановке участка № на кадастровый учет произошло смещение границ исследуемых участков в сведениях ЕГРН относительно данных технической инвентаризации на 0,2 м в сторону участка при домовладении №. При этом, местоположение (направление) спорной границы между участками № и № по материалам межевания 2002 года соответствовало данным планшета ВИСХАГИ на 1991 год относительно частично закрепленных границ в части их направления на местности. В связи с изложенным, эксперты пришли к выводу, что имеются признаки реестровой ошибки при постановке на учет участка с кадастровым номером № в части смещения реестровых границ на 0,52 м в сторону участка при домовладении №. При этом, в рамках межевания участка № реестровая ошибка была исправлена неправильно: вместо смещения реестровых границ участка с кадастровым номером № (при <адрес>) выполнен его разворот участка, что и привело к спору между истцами и ответчиком Митрофановой И.В.

Указанное экспертное заключение сторонами при повторном разрешении спора после отмены судебных постановлений определением Верховного Суда РФ в части наличия реестровой ошибки на 2013 год и неправильного ее исправления не оспорено, не опровергнуто и не опорочено иными новыми доказательствами. Суд учитывает, что в рамках дополнительной экспертизы учтены недостатки, которые отмечены вышестоящей инстанцией, которые в рамках дополнительной экспертизы исправлены.

В этой связи, заключение экспертизы на основании статьи 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, согласующееся с иными материалами дела, не оспариваемыми сторонами: планами границ в составе инвентарно-правовых дел, топографическими съемками и планшетом ВИСХАГИ. Все несоответствия экспертами подробно описаны и мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется.

С учетом этого, принимая во внимание нарушение порядка исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка ответчика при межевании в 2013 году и ее фактическое не исправление, что влечет недействительность межевания 2013 года, реестровая ошибка подлежит исправлению для устранения препятствий в формировании участка при домовладении истцов в судебном порядке.

Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об участке с кадастровым номером № и установления границ участка при <адрес> экспертом разработаны 3 основных и 3 дополнительных варианта, последние 3 из которых подготовлены по ходатайству сторон на основании письма суда без дополнительных и повторных исследований (т.6 л.д.143-167).

    Вариант № (основной) предлагает установить границы в соответствии с наиболее старыми документами по планированию – планами границ в составе инвентарно-правовых дел по состоянию на 1946 и 1497 годы (т.6 л.л.108-110). Указанный вариант судом отклоняется, поскольку в соответствии с ним между участками № (с кадастровым номером №) и № (с кадастровым номером №) образуется чересполосица, что не допускается в силу статьи 11.9 Земельного кодекса РФ. Кроме того, о наличии фактической чересполосицы между данными участками стороной ответчика не заявлено.

    Вариант № (основной) разработан экспертами в соответствии с наиболее новыми документами, подготовленными по состоянию на 2006 год и содержащими картографическую документацию на исследуемые участки: материалами межевания участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и планом участка, выполненном на основании съемки ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в документах инвентарно-правового дела к домовладению № (т.6 л.д.111-112). Данный вариант судом отклоняется, поскольку при исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером 50:05:0070601:18 (№) происходит их смещение вглубь участка с кадастровым номером № (№), однако, о наличии территориального спора Митрофановой И.В. с собственником участка № не заявлено, границы его землепользования ответчиком согласованы, приняты и не оспариваются.

    Вариант № (основной), подготовленный экспертами в соответствии с наиболее новыми документами, подготовленными по состоянию на 2006 год и содержащими картографическую документацию на исследуемые участки: материалами межевания участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и планом участка, выполненном на основании съемки ДД.ММ.ГГГГ, содержащемся в документах инвентарно-правового дела к домовладению, а также с учетом местоположения границ смежных земельных участков по данным ЕГРН и фактических грани исследуемых земельных участков, не являющихся спорными (т.6 л.д.113-115), суд также не принимает, поскольку он предусматривает ничем не обусловленное увеличение площади формируемого истцами участка при <адрес>.

    По аналогичным основаниям с предыдущим судом отклоняется дополнительно разработанный экспертами вариант № (т.6 л.д.173-175).

    Выбирая между вариантами № и №, суд исходит из следующего.

    Вариант № (дополнительный) разработан экспертами на базе варианта №, и устраняет причину, по которым последний отклоняется судом, приводя сведения как в соответствие с границами, существующими на местности 15 и более лет (до 2006 года), так и сохраняя учтенную по данным инвентаризации площадь и конфигурацию участков, закрепленных в планах до 2006 года (т.6 л.д.171-172). При этом, он не образует ни новых споров со смежными землепользованиями (к дому № – кадастровый №, к дому № с кадастровыми номерами №), не приводит к чересполосицам, а также отвечает цели восстановления нарушенных ответчиком прав истцов в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № и восстановлением смежной (спорной) границы участков.

    Вариант № (дополнительный, т.6 л.д.176-177) отклоняется судом, поскольку таковой образует чересполосицу между участками № (кадастровый №) и № (кадастровый №), о наличии которой в фактическом положении дел по состоянию на 2006 год и ранее участвующими в деле лицами не заявлялось, т.е., он не отвечает требованиям закона о том, что при установлении границ учитываются фактические границы.

    Таким образом, наиболее обоснованным и законным суд находит вариант № исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с кадастровым номером № и установления границ участка при домовладении <адрес>, формируемый истцами в собственность.

    На основании статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статей 60, 64 Земельного кодекса РФ нарушенное право истцов подлежит защите судом в форме восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно, путем понуждения ответчика Митрофановой И.В. восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> участком при домовладении по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № дополнительного судебного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № путем демонтажа существующего ограждения между указанными участками. При этом, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что при отсутствии у истцов доказательств несения расходов по возведению ранее существующих ограждений по смежной границе, снесенных и замененных ответчиком Митрофановой И.В., требования о понуждении возвести новое ограждение является необоснованным, поскольку повлечет ничем не обусловленные траты ответчика на возведение нового ограждения.

    Обратившись в суд, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на участок при домовладении в порядке бесплатного предоставления.

    В силу статьи 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право собственности на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Конституционного суда РФ от 13.12.2001 года № 16-П, до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость.

    Участок при домовладении истцов в ограждении находится продолжительное количество лет, что следует из материалов по инвентаризации домовладения и выводов судебных экспертиз.

    Отсутствие первичного документа о предоставлении участка под строительство жилого <адрес>, возведенного согласно материалам инвентаризации и сведениям ЕГРН в 1955 году (т.1 л.д.64-67, т. л.д.194-238), не свидетельствует об отсутствии такого решения либо о незаконности использования участка, необоснованном возведении на нем жилого дома и отсутствии права пользования участком.

    Учитывая это, иск в данной части также подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-50:

░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░		░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░	░░░░░░. ░░░░	░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░, ░
	X	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░ ░░░░░░░ 1037 ░░. ░

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 1 406 ░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-50:

░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░		░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░	░░░░░░. ░░░░	░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░, ░
	X	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░ ░░░░░░░ 1406 ░░. ░

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 406 ░░. ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.07.2024 ░░░░.

        ░░░░░    -    ░.░. ░░░░░░░░