Решение по делу № 33-8250/2016 от 19.04.2016

Судья Пичугова О.В. Дело № 33-8250/2016

Учет № 08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Абдуллиной Г.А., Гильмутдинова А.М.

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Е.В. на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

иск Волковой Е.В. к Волкову Н.Ю. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и встречный иск Волкова Н.Ю. к Волковой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Расторгнуть брак, зарегистрированный между Волковым Н.Ю., <дата> года рождения, уроженцем <адрес> Татарской АССР РСФСР, гражданином Российской Федерации, проживающим в <адрес> по Советской <адрес>, и Волковой (Климовой) Е.В., <дата> года рождения, уроженкой <адрес> АССР РСФСР, гражданкой Российской Федерации, проживающей в <адрес> по Советской <адрес>, <дата> Большедербышинским сельским <адрес> по актовой записи .....

Произвести раздел совместно нажитого супругами Волковой Е.В. и Волковым Н.Ю. имущества.

Передать в единоличную собственность Волковой Е.В. автомобиль марки <данные изъяты> года, без взыскания с нее денежной компенсации в пользу Волкова Н.Ю..

Признать за Волковой Еленой Викторовной право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, Советская улица, <адрес>.

Признать за Волковым Н.Ю. право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований по обоим искам отказать.

Взыскать с Волковой Е.В. в пользу Волкова Н.Ю. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Волкова Н.Ю. в пользу Волковой Е.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение является основанием для прекращения всех ранее зарегистрированных прав на земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, - и для регистрации права Волковой Е.В. на 1/2 долю в праве собственности на участок и права Волкова Николая Юрьевича на 1/2 долю в праве собственности на участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Первоначально Волкова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Волкову Н.Ю. о расторжении брака.

В обоснование своих требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с <дата> и проживала с ним совместно до августа 2005 года. В настоящее время общее хозяйство супругами не ведется, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи не представляется возможным.

В последствии Волков Н.Ю. обратился со встречным иском к Волковой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование требований указав, что в период брака им был произведен капитальный ремонт жилого <адрес> <адрес>, который, по его утверждению, является совместно нажитым имуществом с истицей; построены капитальные теплица и склад, установлен забор, залит фундамент под строительство нового дома, закуплены строительные материалы. Кроме того, в период брака истице дополнительно был выделен участок площадью <данные изъяты> квадратных метров. Также сторонами в 2008 году был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Волков Н.Ю. просил произвести раздел перечисленного совместно нажитого имущества, передав ему в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, склад, теплицу, строительные материалы, и взыскав в его пользу с истицы денежную компенсацию без указания, в каком размере и за долю в праве собственности на какое имущество.

В связи с тем, что стоимость имущества, заявленного ответчиком к разделу превысила 50000 рублей, на основании определения мирового судьи судебного участка .... по Советскому судебному району <адрес> от <дата> гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

В судебном заседании <дата> Волкова Е.В. увеличила свои требования и просила произвести раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля, передав его в собственность ответчика и взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию стоимости доли в праве собственности на транспортное средство в размере <данные изъяты> рублей, исходя из цены имущества, определенной истицей в сумме <данные изъяты> рублей, также просила для определения стоимости квартиры в городе Москва истребовать документы на указанную квартиру и оценить стоимость квартиры за счет ответчика, с выделением Волковой Е.В. денежной компенсации в виде 1/2 доли указанной квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, корпус 3, <адрес>.

В том же судебном заседании Волков Н.Ю. уточнил свои требования о разделе совместно нажитого имущества и просил признать за ним право на 1/2 долю в праве собственности на жилой <адрес>, а также на два земельных участка, расположенных по тому же адресу и имеющих кадастровые номера .....

<дата> ответчик вновь уточнил заявленные им ранее требования и просил произвести раздел перечисленного выше имущества таким же образом, включив в состав подлежащего разделу имущества двухэтажный склад, на который просил признать право его единоличной собственности, автомобиль просил передать истице, указав, что это имущество находится в ее постоянном пользовании. Также в своем заявлении Волков Н.Ю. указал, что квартира расположенная по адресу: Российская федерация, <адрес>, <адрес>, не может быть предметом раздела имущества супругов, поскольку передана ему в порядке приватизации Правительством <адрес> от <дата>, что подтверждается свидетельством .....

В судебном заседании суда первой инстанции от <дата> истица и ее представитель Шагеева Д.Д. заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Волков Н.Ю. и его представитель Курбангалиева И.И. поддержали уточненные <дата> встречные требования и выразили согласие на расторжение брака.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Волкова Е.В. просила решение суда первой инстанции отменить в части признания права собственности за Волковым Н.Ю. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером ...., площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>. При этом указывая, что спорный земельный участок был предоставлен ей на безвозмездной основе на основании Постановления от <дата> .... Большедербышинского Совета местного самоуправления для ведения личного подсобного хозяйства, о чем свидетельствует Государственный акт .....

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как видно из материалов дела, Волковой Е.В. в ходе рассмотрения дела заявлялись, но не были разрешены судом требования о выделении ей денежной компенсации в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, выводы суда относительно них не содержатся, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда.

Между тем, в материалах дела не имеется отказа истца от заявленных требований в части выделения 1/2 доли квартиры расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, корпус 3, <адрес>, что не орицалось истицей и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .... от <дата> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы Волковой Е.В. до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о принятии по данному делу дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

апелляционную жалобу Волковой Е.В. на решение Советского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу оставить без рассмотрения до разрешения в установленном законом порядке вопроса о

вынесении дополнительного решения в части требований Волковой Е.В. о выделении ей 1/2 доли в квартире расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, корпус 3, <адрес>.

Председательствующий

Судьи