Решение по делу № 2а-4043/2019 от 12.03.2019

дело №2а-4043/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Гильмановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Васильевой Валентины Викторовны к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного Характера по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными;

УСТАНОВИЛ:

Васильева В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску по осуществлению вскрытия и замене замков гаражного бокса, расположенного по адресу: Х.

Требования мотивировала следующим. 11.03.2019г. Васильевой В.В. стало известно, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску осуществил вскрытие и замену замков гаражного бокса, расположенного по адресу: Х. Данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, нарушают права административного истца Васильевой В.В. и нормы действующего законодательства. В производстве Октябрьского районного суда г.Красноярска находится гражданское дело по иску Васильевой В.В. к Дозорцевой М.А. о признании права собственности на гаражный бокс отсутствующим. Спорный гаражный бокс фактически находится в собственности у Васильевой В.В., она и её сын много лет пользуются данным гаражом, там хранятся их личные вещи, автомобиль. Судебный пристав-исполнитель о том, что замки на гаражном боксе будут вскрыты, Васильеву В.В. не предупреждал. Дозорцева М.А. никогда гаражным боксом не пользовалась, является собственником гаражного бокса в соответствии с документами, которые в настоящее время оспариваются в суде. В рамках гражданского дела Васильевой В.В. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и передаче гаражного бокса на хранение Васильевой В.В..

В судебном заседании административный истец Васильева В.В. до перерыва поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить, после перерыва в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель административного истца Чирков Р.В., полномочия проверены, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в настоящее время продолжается судебный спор по данному гаражу, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство, кроме того 15.05.2019г. в Красноярском краевом суде состоится рассмотрение частной жалобы на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства. Судебным приставом в ходе исполнительного производства допускались многочисленные нарушения – копия постановления о возбуждении исполнительного производства и требование истцу не вручались, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, что почтовой корреспонденцией были направлены именно эти документы, опись вложений не предоставлена, при этом бремя доказывания направления документов лежит на административном ответчике. По повестке к приставу Васильева В.В. не могла прийти, поскольку именно в это время в суде рассматривалось гражданское дело.

Представители МОСП ИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения извещались надлежаще и своевременно.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП ИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Данилова Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Васильевой В.В. 30.11.2018г., поскольку в установленный срок решение суда не исполнено 16.01.2019г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, также 16.01.2019г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 28.01.2019г. Васильевой В.В. получено требование об исполнении решения суда в семидневный срок с момента получения требований. 05.02.2019г. Васильевой В.В. вручена повестка о явке в МОСП ИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю на 07.02.2019г., уведомление о составлении протокола по признакам административного правонарушения по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ на 12.02.2019г.. 12.02.2019г. в отношении Васильевой В.В. составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. 27.02.2019г. Васильева В.В. признана виновной в инкриминируемом административном правонарушении, назначена мера административного воздействия в виде штрафа. 01.03.2019г. Васильевой В.В. вручено требование об исполнении решения суда в срок до 07.03.2019г.. 11.03.2019г. осуществлен выход по адресу: Х с целью принудительного исполнения решения суда, должник Васильева В.В. не явилась на принудительные действия. Двери гаражного бокса вскрыты силами взыскателя. В гаражном боксе имелась машина, два мешка картошки, соления. Должник требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнил. Исполнительное производство судом не приостановлено, отсрочка исполнения решения суда должнику не предоставлена.

Заинтересованное лицо Васильев С.С. в судебном заседании заявленные административные требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что он и его мать пользуются спорным гаражным боксом более 20 лет, в данном гараже стоит его автомобиль, который он не может забрать, т.к. не имеет водительских прав, а его брат, который осуществлял пользование автомобилем по доверенности, в настоящее время находится в больнице. Иных лиц, которым он может доверить управление автомобиля, не имеется.

Заинтересованное лицо Дозорцева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Исходя из положений ст.96, 97 КАС РФ, суд признает уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при объявленной явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. От 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, Октябрьским районным судом г.Крнсаоярска 06.11.2018г. выдан исполнительный лист ФС №027430642 по делу №2-5861/2018 о возложении на Васильеву В.В. обязанности в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить принадлежащий на праве собственности Дозорцевой М.А. гаражный бокс, общей площадью У.м., расположенный по адресу: Х «г», от принадлежащего ей (Васильевой В.В,) имущества и обязанность передать Дозорцевой М.А, в указанный срок ключи от гаражных ворот данного гаражного бокса (л.д.40-42), Как следует из исполнительного листа решение суде вступило в законную силу 01.10.2018г..

Дозорцева М.А. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о принятии исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства 12.11.2018г. (л.д.39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Безель В.К. от 14.11.2018г. возбуждено исполнительное производство №15363/18/24097-ИП в отношении Васильевой В.В. по указанному выше исполнительному листу (л.д.43-44), копия постановления направлена Васильевой В.В. 19.11.2018г., получена 30.11.2018г. (л.д.45-46). Довод представителя административного истца о том, что из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом направлено именно постановление от 14.11.2018г. суд находит безосновательным, поскольку стороной административного истца не указано, какая именно корреспонденция была получена Васильевой В.В. вместо указанного постановления, не приложена данная корреспонденция. Довод стороны административного истца о том, что Васильева В.В. не могла знать что именно ей необходимо исполнить также безоснователен, поскольку в постановлении пристава указан предмет исполнения в соответствии с предметом, указанном в исполнительном листе. В пункте 5 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

По истечении установленного постановлением от 14.11.2018г. пятиднявного срока, в связи с отсутствием добровольного исполнения, 16.01.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП ИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Даниловой Е.А. с Васильевой В.В. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. (л.д.47-48). 16.01.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП ИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Даниловой Е.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из российской Федерации (л.д.51-52).

Также 16.01.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП ИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Даниловой Е.А. вынесено требования в 7-дневный срок со дня поступления требования исполнить решение суда – освободить принадлежащий на праве собственности Дозорцевой М.А. гаражный бокс общей площадью У.м., расположенный по адресу: Х «г» от принадлежащего ей (Васильевой В.В.) имущества и передать Дозорцевой М.А. в указанный срок ключи от гаражных ворот данного гаражного бокса (л.д.48-49). Согласно отчета об отслеживании, направленное 23.01.2019г. почтовое отправление получено Васильевой В.В. 28.01.2019г. (л.д.50).

05.02.2019г. Васильевой В.В. вручена повестка на 07.02.2019г. для проведения исполнительных действий (л.д.53), получение Васильевой В.В. данной повестки подтверждается её подписью.

Также 05.02.2019г. Васильевой В.В. вручено уведомление (л.д.54) о том, что 12.02.2019г. будет составляться протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ по факту неисполнения требований исполнительного листа.

01.03.2019г. Васильевой В.В. вручено требование в срок до 07.03.2019г. исполнить решение суда – освободить гаражный бокс (л.д.55), в данном требовании разъяснено, что в случае неисполнения решения суда в срок до 07.03.2019г. принудительные действия по исполнению решения суда состоятся 11.03.2019г. в 10 часов 00 минут. Факт получения данного требования подтверждается личной подписью Васильевой В.В..

При проведении исполнительных действий 11.03.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП ИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Даниловой Е.А. составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.59-60), в соответствии с которым осуществлен выход по адресу: г.Красноярск, ул.Ладо Кецховели, 35г с целью принудительного исполнения решения суда, установлено, что должник Васильева В.В. не явилась на принудительные действия, о месте и времени извещена должным образом. Двери гаражного бокса вскрыты силами взыскателя. В гаражном боксе имеется машина Nissan г/н У серого цвета, на машине имеются видимые повреждения, а именно: на заднем бампере имеются вмятины, на передней крышке капота имеются вмятины, на переднем бампере имеется вмятина, на лобовом стекле имеются многочисленные трещины. В подвале гаражного бокса находятся два мешка с картошкой и 7 банок с солениями. Замок в гаражном боксе заменен представителем взыскателя. Двери в гаражный бокс опечатаны. Имущество, находящееся в гаражном боксе, описано и оставлено в нем. В акте указано, что он составлен 11.03.2018г., судебный пристав-исполнитель МОСП ИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Данилова Е.А. пояснила, что в указании даты акта имеется техническая ошибка. Суд считает возможным согласиться с данным доводом судебного пристава, поскольку он согласуется с другими материалами исполнительного производства.

Согласно акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном листе (л.д.57-58), судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых, с участием представителя взыскателя Субботина И.В., передал взыскателю имущество, указанное в исполнительном документе, а именно: гаражный бокс, общей площадью У.м., расположенный по адресу: Х. От имущества принадлежащего должнику Васильевой В.В. гаражный бокс е освобожден. В гаражном боксе находится: автомобиль Nissan г/н У серого цвета, в подвале гаражного бокса находятся два мешка картошки и 7 банок с солениями. Замок в гаражный бокс, расположенный по адресу: Х, заменен силами взыскателя. Двери в гаражный бокс опечатаны. Имущество описано и оставлено в гаражном боксе.

29.03.2019г. Васильеву С.С. вручено требование от 19.03.2019г. в срок до 26.03.2019г. до 18 часов 00 минут освободить гаражный бокс от автомобиля Nissan серого цвета г/н У.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия начаты преждевременно, суд находит безосновательными на основании следующего.

Основания, по которым судебный пристав исполнитель обязан либо может приостановить исполнительное производство, указаны в ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", среди указанных в данной статье оснований отсутствует обращение должника в суд за оспариванием прав взыскателя на присужденное вступившим в законную силу решением суда имущество. Следовательно каких-либо оснований не исполнять решение суда у судебного пристава-исполнителя не имелось, более того, в случае отложения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было бы нарушено право взыскателя на получение имущества, присужденного ему вступившим в законную силу решением суда. Судом исполнительное производство не приостанавливалось, нахождение на рассмотрении суда частной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства не является основанием для его приостановления.

Представленные в материалы дела стороной административного истца документы: договор от 31.08.2018г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.11.1995г., 20.11.1995г., 18.05.1995г., 05.07.1995г., свидетельство о праве собственности от 07.05.1997г. не могут оцениваться судом, поскольку при рассмотрении данного судебного спора не могут решаться вопросы о праве, вопрос о правах на гараж может являться предметом рассмотрения лишь в порядке искового производства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления, действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что убедительных доказательств, объективно подтверждающих нарушение прав взыскателя при проведении обжалуемого действия – вскрытия и замены замков гаражного бокса – суду не представлено, должнику судебным приставом предоставлялся срок для добровольного исполнения решения суда, принципы равноправия сторон в исполнительном производстве в данном случае не нарушены, кроме того, административным истцом в порядке ч.11 ст.226 КАС РФ, в данном случае не доказано наличие совокупности для признания действий пристава незаконными, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований Васильевой В.В. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Васильевой Валентины Викторовны к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного Характера по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №15363/18/24097-ИП незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Басинская