Решение по делу № 33-2970/2020 от 16.11.2020

Судья Андреева М.Б. Дело №33-2970/2020

(дело №2-641/2020)

УИД: 37RS0010-01-2020-000496-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционным жалобам Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», Голубевой Галины Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 25 августа 2020 года по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Голубевой Галине Геннадьевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», прежнее наименование – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Голубевой Г.Г. о взыскании денежных средств.

Исковые требования обоснованным тем, что 05 декабря 2016 года между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Михненко В.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (далее – ОСАГО).

02.02.2017 года от Голубева С.А. в страховую компанию поступило заявление о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 24 января 2017 года, на основании которого 21.02.2017 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 281 024,19 рублей.

В ходе проверки представленных документов, фотоматериалов и административного материала возникли подозрения относительно действительности получения механических повреждений автомобиля Голубева С.А. при указанных обстоятельствах.

По обращению страховщика ИП ФИО1 было подготовлено экспертное исследование №10/13.3 ИП, согласно которому повреждения на автомобилях участников ДТП от 24.01.2017 года не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Поскольку повреждения автомобиля Голубева С.А. не являются следствием заявленного происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло, ранее выплаченное страховое возмещение в размере 281024,19 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию.

17.04.2019 года истец направлял Голубеву С.А. требование с предложением добровольно возместить ущерб, однако в последствии узнал, что Голубев С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Надлежащим ответчиком по делу является Голубева Г.Г., как единственный наследник, принявший наследство после Голубева С.А.

САО «РЕСО-Гарантия» с учетом заявления об уменьшении исковых требований просит суд взыскать с Голубевой Г.Г. неосновательное обогащение в размере 197 348 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 25 августа 2020 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С Голубевой Г.Г. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в размере 70668 рублей 31 копейки и судебные расходы по уплате госпошлины. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО2 за проведение судебной экспертизы взыскано 5800 рублей.

С решением суда не согласны обе стороны.

В апелляционной жалобе истец САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что расходы на похороны наследодателя, понесенные ответчиком, являются необоснованными и завышенными, просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Ответчик Голубева Г.Г. в апелляционной жалобе указывает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось, так как выплата была произведена на основании страхового акта, полученное страховое возмещение не является неосновательным обогащением, со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Просит отменить обжалуемое решение и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Оглы В.Л., Репин М.Ю., Сарыгин В.О. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих.

Выслушав ответчика Голубевой Г.Г. и ее представителя Чистякова С.В., поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавших против апелляционной жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Михненко В.В., как владелец транспортного средства ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застраховал свою ответственность по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» на срок с 05.12.2016 года по 04.12.2017 года, в связи с чем ему был выдан страховой полис. Лицами, допущенными к управлению указанным автомобилем, указаны Михненко В.В. и Сарыгин В.О. (т.1 л.д.10).

20.01.2017 года Голубев С.А. приобрел у Оглы В.Л. по договору купли-продажи автомобиль Мицубиси <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, за 400000 рублей (т.1 л.д.23).

Согласно материалу проверки, составленного МО МВД России «Вичугский», 24.01.2017 года в 22 час. 50 мин. на 137 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Голубеву С.А., автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Репина М.Ю. и автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сапрыгина В.О. Виновником ДТП являлся Сапрыгин В.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2017 года

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Голубева С.А. при управлении автомобилем Мицубиси <данные изъяты> в порядке ОСАГО застрахована не была.

02.02.2017 года Голубев С.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По заданию страховщика ООО НЭК-ГРУП проведен осмотр автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по результатам которого страховщик произвел Голубеву С.А. выплату страхового возмещения в размере 281024,19 рублей, что подтверждается платежным поручением №1170664 от 21.02.2017 года (т.1 л.д.111) и выпиской с расчетного счета Голубева С.А., представленного ПАО Сбербанк (т.1 л.д.150-158).

В связи с тем, что у страховой компании возникли сомнения в относимости заявленных повреждений транспортного средства Голубева С.А. Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, к произошедшему 24.01.2017 года ДТП, по инициативе страховой компании было проведено экспертное исследование ИП ФИО1 Согласно акту экспертного исследования №10/13.3 от 17.02.2017 года повреждения указанного автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Ввиду наличия у сторон спора о соответствии повреждений автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, обстоятельствам ДТП от 24.01.2017 года, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Как следует из заключения судебной экспертизы №01-07/2020, повреждения автомобиля Мицубиси <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не являются следствием ДТП от 24.01.2017 года, были получены при обстоятельствах, отличных от заявленных (т.1 л.д.169-191).

Также судом было установлено, что Голубев С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти Голубева С.А., является его мать Голубева Г.Г.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, жилой дом по адресу: <адрес>, денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк Среднерусский банк, с причитающимися процентами и компенсациями (т.1 л.д. 75).

Размер унаследованных ответчиком Голубевой Г.Г. денежных средств, хранившихся в банке, составляет 24 313,96 рублей.

Рыночная стоимость жилого дома с пристройками, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 278 753 рублей (стоимость 1/2 доли составляет 139376,50 рублей), жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 33 658 рублей, что подтверждается справками, составленными ООО «Центр судебных Экспертиз» (т.2 л.д.1-56, 102-144).

Общая стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком, составляет 197348,46 рублей (139 376,50 + 33658 +24 313,96).

Ответчиком представлены платежные документы, подтверждающие несение им расходов на достойные похороны на сумму 126 679,69 рублей, из которых 25115,69 рублей – ритуальные услуги, 13364 – поминальный обед, 88200 рублей – памятник и его установка.

Исходя из изложенного, суд установил, что стоимость наследственного имущества, в пределах которого наследник несет ответственность перед истцом, составляет 70 668,77 рублей (197 348,46 руб. – 126 679,69 руб.).

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.1102, 1103, 1109, 1112, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаченное истцом Голубеву С.А. страховое возмещение является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с наследника Голубева С.А., принявшего наследства в пределах стоимости унаследованного имущества за вычетом расходов, связанных с достойными похоронами наследодателя, то есть в размере 70668 рублей 77 копеек.

К представленным стороной ответчика доказательствам о выплате Голубевой Г.Г. за наследодателя Голубева С.А. долга в размере 252000 рублей в пользу ФИО3 суд первой инстанции отнеся критически, исходя из отсутствия письменных доказательств, подтверждающих наличие заемных отношений, и заинтересованности свидетеля ФИО3, являющейся родственником ответчика. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Не усматривая оснований для проверки решения суда в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Не соглашаясь с решением суда о взыскании денежных средств в пользу истца, ответчик указывает на то, что выплата страхового возмещения осуществлялась на основании принятого и утвержденного страхового акта, полученные Голубевым С.А. денежные средства не являлись неосновательным обогащением.

Судебная коллегия с указанными доводами апелляционной жалобы ответчика согласиться не может.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В силу ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием для осуществления страховой выплаты является именно страховой случай, а не страховой акт.

Доказательствами, имеющимися в деле, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, подтверждено, что выплата Голубеву С.А. страхового возмещения в размере 281024,19 рублей произведена в отсутствие необходимых правовых оснований, а именно в отсутствие страхового случая.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции в основу решения правильно счел необходимым положить экспертное заключение ИП ФИО2, так как данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства о производстве экспертизы, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности, сторонами не оспорена.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они полностью соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы права о неосновательном обогащении применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении со стороны истца судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что истец в нарушение ст.10 ГК РФ злоупотребил правами, действовал недобросовестно, не могут служить основанием к изменению принятого по делу судебного постановления, поскольку оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о завышенных расходах на достойные похороны наследодателя также не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения суда.

Согласно п.1 ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с п.2 ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую – расходы на охрану наследства и управление им и в третью – расходы, связанные с исполнением завещания.

Согласно п.3 ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей. Правила настоящего пункта соответственно применяются к иным кредитным организациям, которым предоставлено право привлекать во вклады или на другие счета денежные средства граждан.

В согласно ст.3 Федеральный закон от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 Федерального закона №8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

Ответчик Голубева Г.Г. пояснила суду апелляционной инстанции, что на поминальном обеде присутствовало 26 человек. Оплата спиртных напитков производилась по отдельной квитанции, которая не представлена в материалы дела.

Размер фактически произведенных ответчиком расходов на погребение, поминальный обед и установку памятника наследодателю в общей сумме 126679 рублей 69 копеек подтверждены квитанциями (т.2 л.д.147, 148, 148 об.), счетами-заказами и чеком (т.2 л.д.149, 150), информацией о стоимости поминального обеда (т.2 л.д.150), договором на изготовление и установку надгробного памятника от 17.12.2019 года (т.2 л.д.152-153).

Объяснения ответчика соответствуют представленным документам, из которых следует, что расходы на поминальный обед составили 13364 рублей из расчета 514 рублей на человека, в данную сумму спиртные напитки не входят.

(514 х 26 = 13364)

В расходы на общую сумму 25115 рублей 69 копеек, понесенные ответчиком на похороны, входят расходы на погребение, транспортные услуги, пользование ритуальным залом, вынос гроба, музыкальное сопровождение обряда. Данные расходы являются необходимыми, отвечают требованиям разумности.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство место захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям. Такие расходы были понесены ответчиком в сумме 88200 рублей.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов истцом не представлено.

Оснований для уменьшения расходов, понесенных ответчиком на достойные похороны наследодателя, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм материального и процессуального права являются несостоятельными, так как таких нарушений судом не допущено.

В целом доводы апелляционных жалоб сторон направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что при подаче иска в суд, исходя из размера заявленных исковых требований 281024,19 рублей, истцом была уплачена госпошлина в сумме 6010 рублей. В последствии истцом исковые требования были уменьшены до суммы 197348 рублей, исходя из которой размер госпошлины, подлежащий уплате, составляет 5146 рублей 96 копеек. Поскольку исковые требования истца в окончательном виде были сформированы именно в размере 197348 рублей, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в пользу истца суду следовало исходить из размера госпошлины 5146 рублей 96 копеек. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований и правила распределения судебных расходов, установленные ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 1843 рублей 07 копеек, а 2320 рублей 05 копеек, как ошибочно указано судом первой инстанции. В связи с чем общий размер взыскания с ответчика в пользу истца составляет 72511 рублей 38 копеек, а не 72988 рублей 36 копеек, как ошибочно указано в резолютивной части решения. Исходя из того, что в указанной части допущены явные математические ошибки в расчетах, абзац второй резолютивной части решения суда в части расходов по оплате госпошлины и общей суммы взыскания подлежит уточнению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Иваново от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», Голубевой Галины Геннадьевны – без удовлетворения.

Уточнить абзац второй резолютивной части решения, указав на взыскание расходов по уплате госпошлины в сумме 1843 рубля 07 копеек, общей суммы взысканных денежных средств – 72511 рублей 38 копеек.

Председательствующий

Судьи