Решение по делу № 2-66/2015 от 18.11.2014

Дело № 2-66/2015

Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года г.Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре Гущиной Ю.С., с участием представителя истца Латыпова С.Н. - Рамазанова И.Р., с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Фоминой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латпова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей,

установил

18.03.2014 года между Латыповым С.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств №5463338. 26.08.2014 года в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мазда CX-7, государственный номер № регион. После чего истец обратился в ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, однако страховая компания не произвела страховую выплату. Для определения реального размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение, согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 561598,01 рублей. Агрегатная франшиза, согласно дополнительному соглашению к договору добровольного страхования равна сумме страховой премии в размере 68480 рублей. На основании изложенного истец, уточнив исковые просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 377615,75 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3090 рублей.

Истец Латыпов С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Латыпова С.Н. - Рамазанова И.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы аналогичные вышеизложенным.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Фомина В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. С суммой заявленного истцом ущерба не согласилась. В случае удовлетворения исковых требований истцов просила снизить расходы по оплате услуг представителя, и штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку правовых препятствий к этому не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя № выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, л выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Как следует из договора (полиса) добровольного страхования автотранспортных средств № 18.03.2014 года, Латыпов С.Н. застраховал в ООО «Росгосстрах» автомобиль Мазда CX-7, государственный номер № регион, оплатив страховую премию страховщику в размере 68480 рублей. Срок действия договора на момент дорожно-транспортного происшествия не истек. Согласно условиям договора страхователь является выгодоприобретателем по рискам ущерб + хищение, со страховой суммой 1 050 000 рублей. Агрегатная франшиза, согласно дополнительному соглашению к договору добровольного страхования равна сумме страховой премии в размере 68480 рублей.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2014 года в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мазда CX-7, государственный номер А592ВН 164 регион, в результате которого истцу причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6-8) и не оспариваются ответчиком.

После чего истец обратился в ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, однако страховая компания не произвела страховую выплату.

Проведенной по инициативе истца экспертизой ООО «Экспертно-правовая компания «Профи» от 23.09.2014 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда CX-7, государственный номер № регион, без учета износа составляет 561598,01 рублей (л.д.10-19).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не согласившись с суммой ущерба, предъявленной истцом, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» №СД 409.12.14 от 09.12.2014 года было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда CX-7, государственный номер № регион, без учета износа составляет 446095,75 рублей.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно составлено обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз», имеющего свидетельство и сертификат соответствия, выданный компетентным органом по сертификации. Стороны не оспаривали результаты проведенной экспертизы, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Поскольку данное заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащими применению по данному делу, имеет соответствующее образование, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертиз, оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. В связи с этим, данное заключение является допустимым доказательством.

Указанное заключение ответчик не оспорил, ходатайств о назначения по делу дополнительной экспертизы не заявил, иного обоснованного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил.

Вместе с тем, суд учитывает и принимает во внимание представленное стороной истца в порядке ст.39 ГПК РФ заявление об уточнении исковых требований и полагает необходимым при изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскать страховое возмещение в размере 377615,75 рублей.

Ответственность за нарушение прав потребителей на своевременное получение страховой выплаты предусмотрена законом о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости и то, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела,. судья приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа будет составлять 189057,87 рублей ((377615,75 рублей + 500 рублей)х50%)).

Вместе с тем, суд приходит к мнению, что штраф подлежит снижению по следующим основаниям.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Латыпова С.Н., на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат снижению до 60.000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3090 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу бюджета в размере 6976,15 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» о возмещении затрат на проведение экспертного заключения №СД 409.12.14 от 09.12.2014 года, оплата за производство которой не произведена. Расходы по возмещению которой определением суда от 03.12.2014 года были возложены на ответчика (л.д.58).

Согласно счету на оплату № 752 от 05.12.2014 года затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 12000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз».

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу Латпова ФИО8 возмещение ущерба в размере 377 615,75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3090 рублей, а всего 450 205,75 (четыреста пятьдесят тысяч двести пять) рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6976,15 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» оплату за производство экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 31 декабря 2014 года.

Судья                                             М.А. Новиков