Решение по делу № 33-2953/2022 от 05.12.2022

Судья Катбамбетов М.И.                        № 33- 2953/2022

                        № дела в суде первой инстанции 2-3149/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2022 года                         г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киковой А.А.-З.,

с участием представителя истца Сидельниковой С.В. – Бабкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление представителя ФИО1 - ФИО5 о передаче гражданского дела по подсудности удовлетворить.

Передать гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации и морального вреда, по подсудности в Ленинградский районный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>А.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании компенсации и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Ленинградского районного суда <адрес>.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права, а именно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2- ФИО6 поддержал доводы частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в настоящее время ответчик Галенко-Ярошевский П.А., проживает по адресу: <адрес>.

Разрешая по существу вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, установив факт постоянного проживания ответчика ФИО1 в <адрес>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче по подсудности в суд по месту фактического проживания ответчика, при этом не найдя законных оснований для определения подсудности спора по выбору истца по месту ее жительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ истец вправе предъявить иск по месту своего жительства о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда не связаны с возвратом имущества или его стоимости, в связи с чем на них не распространяются правила альтернативной подсудности, предусмотренные ч. 6 ст. 29 ГПК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Положения статьи 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав. Одной из важнейших гарантий гражданских прав является их защита независимым от представительной и исполнительной власти органом - судом. Судебной защите подлежат права, закрепленные непосредственно в ГК, а также в любом ином правовом акте, содержащем нормы гражданского права. Объектом защиты является нарушенное или оспоренное право.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Направляя настоящее дело по подсудности в Ленинградский районный суд <адрес>, суд правильно сослался на п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что дело было принято к производству Майкопского городского суда Республики Адыгея с нарушением правил подсудности, поскольку для определения подсудности данного спора следует исходить из положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в суд по адресу ответчика.

Таким образом, требования ФИО2 могли быть предъявлены только по общему правилу территориальной подсудности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дело было принято Майкопским городским судом Республики Адыгея с нарушением правил подсудности.

Довод жалобы заявителя о том, что суд неправильно применил положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со его дня вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Муращенко М.Д. – подписи.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             М.Д. Муращенко