Решение по делу № 22-703/2017 от 10.07.2017

Судья Смирнов А.А.                                                                                                                           22-703 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома                                         08 августа 2017 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Ротчева И.К.,

с участием прокурора Широковой П.В.,

адвоката Соловьева Н.Г.

осужденного Смирнова С.В.,

при секретаре Семеновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Смирнова С.В. и его адвоката Митюковой И.Е. на приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 15 июня 2017 года, которым Смирнов С.В., ДД.ММ.ГГГГ уроженец <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по ст. 307 ч.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Ротчева И.К., мнение прокурора Широковой П.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, выслушав осужденного Смирнова С.В. и его защитника - адвоката Соловьева Н.Г., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Смирнов С.В. признан судом виновным в том, что дал заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования по уголовному делу № <данные изъяты> возбужденному 17 августа 2016 года в отношении Савельева В.А. по ст. 260 ч.2 п. «г» УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов С.В. просит приговор суда отменить и вынести в отношении его оправдательный приговор. Свои доводы аргументирует тем, что приговор в отношении его строился на показаниях братьев Савельевых. По его мнению, эти показания должны быть признаны судом критическими, так как они являются родными братьями и которые были обвиняемыми по уголовному делу, из которого вытекло обвинение в отношении Смирнова С.В. Уголовное дело в отношении Савельевых было рассмотрено судом в особом порядке и оценка его показаний судом в рамках этого уголовного дела не давалась.

Кроме того, при постановлении приговора в отношении Савельевых имелось не отмененное постановление, вынесенное старшим оперуполномоченным ОУР пункта полиции № <данные изъяты> МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО15 об отказе в возбуждении в отношении Смирнова С.В. уголовного дела по ст. 191-1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Также его невиновность подтверждается тем, что он (Смирнов С.В.) не занимался заготовкой и распиловкой древесины, поскольку отсутствуют зарегистрированные за ним объекты недвижимости и техники, необходимые для занятия такого рода деятельности, он не зарегистрирован в качестве предпринимателя с соответствующим родом деятельности.

Из детализации звонков нельзя сделать достоверного вывода о том, что разговор со свидетелями состоялся именно о покупке и продаже леса.

Все документы, приобщенные к материалам уголовного дела, не имеют доказательственного значения, т.к. в этих документах не устанавливается транспортное средство, на котором была вывезена древесина, а также место, куда она была вывезена, отсутствие древесины подтверждено сотрудниками полиции.

На последнее судебное заседание братья Савельевы не явились, хотя у него к ним были вопросы. В ходе судебного заседания прокурор зачитывал показания этих свидетелей, чтобы не забыли, что говорить, подталкивал их на нужные ему ответы. Это подтверждает факт дачи показаний свидетелей под давлением.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор суда отменить и Смирнова С.В. оправдать. В обоснование своих доводов приводит основания, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы, по которым осужденный и его адвокат просили приговор суда отменить, не заслуживающими внимания.

Изучив материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, а также возражения прокурора на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вина Смирнова С.В. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания показаниями свидетелей - братьев ФИО17 материалами уголовного дела, исследованными судом, а также показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании, таких как ФИО18 ФИО15., ФИО20

В частности, свидетель ФИО21 суду показал. Что ранее совершал незаконную рубку леса. Срубил около 16-17 кубов. Срубленный лес продал подсудимому Смирнову С.В.. О продаже леса договаривался по телефону своего брата - ФИО22 Смирнов С.В. сам приехал на автомашине «Урал» с манипулятором, загрузил лес и поехал в сторону <адрес>. Впоследствии у автостанции <адрес> Смирнов С.В. передал ему за лес <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО22 пояснил, что в августе 2016 года брат разговаривал по его мобильному телефону. Вечером этого же дня ему на его телефон поступил звонок, абонент сообщил «что всё в силе». Думал, что разговаривал со Смирновым С.В.

Свидетель ФИО18 пояснил суду, что знает Смирнова С.В. около 25 лет, тот занимается лесозаготовкой, поскольку у него была своя пилорама на территории бывшего маслозавода в <адрес> и лесовоз «Урал».

Свои показания свидетели Савельевы подтвердили на очных ставках с осужденным Смирновым С.В. Согласно протоколам - Савельев В.А. подтверждает, что продал лес именно

Смирнову С.В., а ФИО22 подтверждает, что передавал брату свой телефон для звонка.

Данный факт подтверждается копией протокола осмотра детализации телефонных звонков с номеров телефонов ФИО21 и Смирнова С.В.

Оснований относиться критически к показаниям свидетелей - братьев Савельевых у суда не имелось, не находит подобных оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод Смирнова С.В. о том, что он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не имеет официально в собственности соответствующих объектов недвижимости и техники для осуществления переработки древесины, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о том, что он не занимался в указанный период времени данным видом деятельности.

Постановление старшего оперуполномоченного ОУР пункта полиции № <данные изъяты> МО МВД России <данные изъяты> от 20.10.2016г., вынесенное в отношении Смирнова С.В., отменено 16.01.2017г. соответствующим должностным лицом.

В отношении Смирнова С.В. было вынесено постановление от 19.01.2017г. Согласно данного постановления сделан вывод о том, что Смирнов С.В. приобретая древесину у Савельева В.А. не знал о том, что она заготовлена незаконно. Также в постановлении сделан вывод о том, что Смирновым С.В. данная древесина приобреталась у Савельева В.А.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Смирнова С.В. в совершении данного преступления.

Юридическая квалификация содеянного Смирновым С.В. дана судом правильная.

Наказание осужденному назначено с учетом степени тяжести и характера содеянного, данных о личности, всех обстоятельств, влияющих на его размер, поэтому оснований к его изменению не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 384.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

         Приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 15 июня 2017 года в отношении Смирнова С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий:                                                                                             И.К. Ротчев