Решение по делу № 12-84/2012 от 25.10.2012

Дело №12-84/2012

РЕШЕНИЕ

п. Суксун 09 ноября 2012 года

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зиятова А.С.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – адвоката Нургалиевой И.Ю.,

потерпевших Абдулова А.И., Л., Т.

при секретаре Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Абдулов А. И. на постановление мирового судьи судебного участка №118 Суксунского муниципального района Пермского края от 16.10.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 2.8 Закона Пермского края №139-ПК от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях», в отношении Зиятова А. С., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №118 Суксунского муниципального района Пермского края от 16.10.2012 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 2.8 Закона Пермского края №139-ПК от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях», в отношении Зиятова А. С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Абдулов А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и принять по нему новое решение. В обоснование данных требований указал следующее. Ему и потерпевшим Т., Л., З. около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонили из судебного участка №118 Суксунского муниципального района и пригласили на суд, который должен был состояться в этот день в 14 часов. Из всех потерпевших на суд за такое короткое время смог добраться только он. Остальные потерпевшие хотя и были уведомлены, но не имели реальной возможности поучаствовать в данном судебном процессе и защищать свои права и законные интересы. Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, а обжалуемое постановление является несправедливым и незаконным.

В судебном заседании Абдулов А.И. на удовлетворении жалобы настаивал, указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку считает, что вина Зиятова А.С. подтверждена материалами дела, так, из его объяснений и объяснений его жены З. следует, что они видели на пастбище возле покусанных овец и коз собак, принадлежащих Зиятову А.С.

Потерпевшие Т. и Л. поддержали жалобу Абдулова А.И. При этом пояснили, что о времени и месте проведения судебного заседания у мирового судьи они были извещены, однако явиться не смогли, так как не могли добраться за столь короткое время до п. Суксун, вместе с тем, об отложении судебного заседания они не ходатайствовали. Также потерпевшая Л. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она видела у дома Зиятова А.С. на привязи двух собак, одна из них лохматая серого окраса, другая- белого окраса гладкошерстная. Дом Зиятова А.С. в это время был на замке, из трубы шел дым. Со слов Абдулова А.И. ей известно, что на пастбище, когда он обнаружил покусанных овец, бегали собаки, принадлежащие Зиятову А.С., серая лохматая и белая с желтым отливом.

Потерпевшая Р. о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании Зиятов А.С. и его защитник Нургалиева И.Ю. с жалобой не согласились, пояснив, что мировым судьей постановление вынесено законно и обоснованно.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевших Т., Абдулова А.И., Л., допросив свидетеля, изучив материалы дела, судья полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зиятова А.С. УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Суксунский» Шиловым Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 2.8 Закона Пермского края №139-ПК от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях», выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время собаки бело-серого окраса по кличке «Верный» и серо-коричневого окраса по кличке «Буран» породы лайка, принадлежащие Зиятову А.С., загрызли одну овцу и одного ягненка, принадлежащих Абдулову А.И., одну козу, принадлежащую Т., одну козу, принадлежащую З., одну козу, принадлежащую Л., тем самым Зиятов А.С. нарушил п. 4.5, 4.6, 4.1, 3.2 Правил содержания домашних животных на территории МО «Тисовское сельское поселение», утвержденных решением Совета депутатов Тисовского сельского поселения №247 от 06.08.2012 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 118 от 16 октября 2012 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом мировой судья исходил из того, что протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства, поскольку в нарушение ч.5 ст.28.2 КоАП РФ он не подписан должностным лицом, его составившим. Также при вынесении постановления мировым судьей учтено, что кроме Абдулова А.И. и его жены З. никто не видел, чьи собаки покусали и загрызли коз и овец, однако данные показания опровергаются пояснениями самого Ж. и представленными справками администрации Чайкинского сельского поселения и участкового уполномоченного Заозерова А.М.

Прежде всего, то обстоятельство, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие потерпевших Суфиева, Зиянгировой, Денисовой не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях, поскольку о времени и месте проведения судебного заседания потерпевшие были извещены, при этом об отложении судебного заседания не ходатайствовали, что подтвердили в судебном заседании Суфиев и Денисова.

При вынесении постановления мировой судья обоснованно дал анализ всем представленным доказательствам в их совокупности.

Действительно, из имеющихся в материалах дела объяснений Абдулова А.И. и З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пастбище возле покусанных овец они видели двух бегающих собак, которых опознали как принадлежащих Зиятову А.С. Между тем, ни Абдулов А.И., ни З. в своих объяснениях не указывают, что именно эти собаки, которых они видели на пастбище, покусали овец. Более ни из одного объяснения, имеющегося в материалах дела, не следует, что именно собаки, принадлежащие Зиятову А.С., ДД.ММ.ГГГГ покусали овец и коз. Доводы же Зиятова А.С. о том, что принадлежащие ему две собаки породы лайка белого и серого окраса с ДД.ММ.ГГГГ находятся в <адрес> подтверждены соответствующими письменными доказательствами – справкой администрации Чайкинского поселения Уинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и справкой участкового уполномоченного полиции этого поселения.

Кроме того, в материалах дела имеется справка администрации МО «Тисовское сельское поселение», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию к специалисту в д. Агафонково обращались 2 жителей деревни с просьбой принять меры по отлову бродячих собак со свалки д. Агафонково. О наличии бродячих собак поясняет и Ц. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в материалах дела.

Также допрошенный в судебном заседании по ходатайству потерпевшей Л. свидетель М. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он видел возле дома Зиятова А.С. в д. Агафонково привязанную собаку белого цвета с сероватым отливом, никакой другой собаки возле дома Зиятова А.С. не было.

В силу частей 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ гласящих, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, мировой судья, дав анализ всем представленным доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины Зиятова А.С. в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №118 Суксунского муниципального района Пермского края от 16.10.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 2.8 Закона Пермского края №139-ПК от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях», в отношении Зиятова А. С. оставить без изменения, жалобу потерпевшего Абдулова А.И. – без удовлетворения.

Судья А.А. Ярушина