Решение от 04.04.2024 по делу № 7У-706/2024 [77-733/2024] от 19.01.2024

четвертый кассационный суд

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-733/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар    04 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи ФИО6, с участием прокурора ФИО2, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО5 о пересмотре приговора Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

По приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

    ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующих изменений по п. «а» ч. 3 ст. 158 (13 преступлений), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 5 месяцев 15 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

    ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующих изменений по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

    ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

    ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

    ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующих изменений по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

    ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговорам мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, сроке исчисления отбывания осужденным наказания, зачете в него времени содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущим приговорам, а также судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу.

    Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 о пересмотре приговора    Ворошиловского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вместе с уголовным делом передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав мнение прокурора ФИО2, поддержавшей доводы кассационного представления, а также выступления осужденного

ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО3, не возражавших против удовлетворения кассационного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, указывая, что при назначении ФИО1 наказания судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание необоснованно учтен рецидив преступлений, который фактически является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку административный надзор установлен осужденному с учетом наличия уже имеющихся судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд частично присоединил наказания, назначенные приговорами мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между тем кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен путем исключения указания на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ ввиду чего наказание, назначенное ФИО1 по указанному приговору, составило 1 год 8 месяцев лишения свободы. Полагает, что изменение наказания по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ влияет на окончательный размер наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по обжалуемому приговору. Просит исключить из приговора указание о наличии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидива преступлений и снизить размер назначенного осужденному наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, которые не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и изложенным в приговоре, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния осужденного, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 259 УПК РФ.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действиям ФИО1 судом дана правильная правовая квалификация по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе о наличии диспозитивных признаков преступления, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие психического расстройства и тяжелых хронических заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Иных обстоятельств, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Отбывание наказания осужденному судом назначено в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, соглашаясь с доводами кассационного представления, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела, к которым согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм главы 47.1 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» относятся нарушения, которые повлияли, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного и назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного закона судом первой инстанций были допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Из приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, был признан рецидив, образованный судимостями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как это видно материалов дела, указанные предыдущие судимости осужденного ФИО1 послужили основанием для назначения ему решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, в связи с чем их повторный учет в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не соответствует требованиям закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Допущенные судом первой инстанций нарушения требований уголовного закона являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход дела.

В связи с этим из приговора надлежит исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Кроме того, кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был изменен путем исключения указания на применение ч. 5 ст. 69 УК РФ и, таким образом, определенное ему наказание по этому приговору составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы, что, как верно указано в кассационном представлении, влияет на размер окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по обжалуемому приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вносимые в обжалуемый приговор изменения и ранее внесенные судом кассационной инстанции изменения в приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются основанием для смягчения ФИО1 наказания, назначенного как по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ,

суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1;

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: