Решение от 15.01.2024 по делу № 12-4/2024 (12-82/2023;) от 30.10.2023

РЕШЕНИЕ

15 января 2024 г.                                                                      <адрес>

Судья Тайшетского городского суда <адрес> Лаптев Е.А., с участием лица привлекаемого к ответственности Г.В.В., его защитника Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № по жалобе Г.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В.признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Г.В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, а соответственно подлежащим отмене. Из доводов Г.В.В. приведенных в поданной жалобе следует, что должностным лицом оформившим административный материла, а также судом первой инстанции была дана неверная оценка доказательствам содержащимся в административном деле. Содержащимися в административном деле доказательствами, не подтверждается факт того, что Г.В.В. нанес побои К. В ходе конфликта произошедшего между К. и ФИО12, К. были причинены телесные повреждения в связи с его противоправным поведением, указанное следует из объяснений опрошенных лиц, акта СМЭ, рапорта УУП. При этом факт того, что именно Г.В.В. причинил телесные повреждения К., при рассмотрении дела, не был подтвержден представленными доказательствами. Судом необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела ряда доказательств, кроме того не дана оценка видеозаписи представленной стороной защиты. При оформлений протокола об административном правонарушений Г.В.В. не было разъяснено право на защиту. Кроме того, при применении физической силы к К., Г.В.В. действовал в условиях крайней необходимости, так как К. и члены его семьи, стали наносить ему удары, пытаясь отобрать топор, при помощи которого накануне К. угрожал ФИО12                              В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений Г.В.В. доводы жалобы поддержал, суду пояснил о том, что вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не признает в полном объеме. Он не оспаривает тот факт, что в ходе потасовки произошедшей на лестничной площадке в многоквартирном доме расположенном по адресу: <адрес>, между ним, К. и членами его семьи, он нанес несколько ударов по лицу К. Однако сделал он указанное в тот момент когда оборонялся от противоправных действий К. и членов его семьи, которые избивали его, наносили удары по различным частям тела, пытаясь забрать топор, которым накануне К. угрожал ФИО12 У него отсутствовала иная возможность пресечь противоправные действия К., так как последний был настроен крайне агрессивно, наносил ему удары, высказывал в его сторону слова угрозы и оскорбления. За несколько минут до того, как К. и члены его семьи стали его избивать, К. при помощи топора угрожал ФИО12, пытался нанести ему удары топором. Он в свою очередь, с целью прекращения противоправных действий К., отобрал у последнего топор и попытался уйти из подъезда. Однако К., его жена и несовершеннолетний сын, догнали его на лестничной площадке и стали избивать, пытаясь забрать топор. При указанных обстоятельствах он опасался за свою жизнь и жизнь ФИО12, так как К. был настроен крайне агрессивно, накануне нападал с топором на ФИО12 После того как он вырвался и выбежал на улицу, его догнал К. и его жена, при этом К. нанес ему удар палкой по голове, чем причинил телесные повреждения. Указанные выше события, были зафиксированы на камеру наружного наблюдения установленную ФИО12 в подъезде, а также частично зафиксированы на камеру его мобильного телефона. По факту причиненных ему телесных повреждений, он обратился с заявлением в полицию. В настоящее время судом рассматривается уголовное дело в отношений К., по факту причинения ему телесных повреждений.

Защитник Г.В.В. адвокат Л., поддержал позицию своего доверителя. Суду пояснил о том, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что в действиях Г.В.В. отсутствует состав правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В действиях Г.В.В. в сложившейся ситуации усматриваются признаки крайней необходимости.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, и вещественных доказательств.

Протокол об административном правонарушении является доказательством и подлежит проверке и оценке при назначении административного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении АП №, оформленного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. Г.В.В., находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений К., по причине возникшей ссоры умышленно нанес К. два удара кулаком в область лица и два удара коленом в область ребер. В результате действий Г.В.В. потерпевшему К. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде осадненного кровоподтека скуловой области слева с переходом на околоушную область и ушную раковину слева, в области мочки, и нижнюю часть противозавитка, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, так как данные действия уголовно наказуемого деяния не содержат.

Из показаний допрошенного по делу участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО6 следует, что работая по заявлению К. по факту причинения ему побоев ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, им были опрошены участники произошедшего конфликта. При работе по административному материалу, им было установлено, что в дневное время между К. и Г.В.В. произошла потасовка в подъезде многоквартирного дома, в ходе которой, Г.В.В. нанес несколько ударов К., от которых последний испытал физическую боль, о чем ему сообщил сам К. Также ему известно о том, что накануне у К. произошла потасовка с ФИО12, в ходе которой К. угрожал ему топором. В связи с тем, что К. обратился с заявлением в полиции, при этом пояснил о том, что от действий Г.В.В. он испытал физическую боль, а также с учетом результатов проведенной медицинской экспертизой в отношений К., им было принято решение оформить в отношений Г.В.В. протокол об административном правонарушений по ст. 6.1.1 КоАП РФ. При оформлений протокола об административном правонарушений Г.В.В. были разъяснены его права и обязанности, оглашено содержание протокола, после чего Г.В.В. в нем расписался, какие-либо замечания не высказал.

В ходе рассмотрения административного дела, после оценки представленных доказательств, мировой судья пришёл к выводу об исключении из описания обстоятельств административного правонарушения, указание на наличие ссоры между Г.В.В. и потерпевшим, а также нанесение Г.В.В. двух ударов коленом по ребрам К., причинение последнему телесного повреждения в виде осадненного кровоподтека скуловой области слева с переходом на околоушную область и ушную раковину слева, в области мочки, и нижнюю часть противозавитка.        Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. Г.В.В., находясь в подъезде дома по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений К., умышленно нанес два удара кулаком в область лица последнему, причинив ему физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, так как данные действия уголовно наказуемого деяния не содержат.

При этом, мировой судья пришел к выводу о том, что исключение указанного выше, из описания обстоятельств совершения правонарушения, не влияет на вывод о наличий в действиях Г.В.В. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.    Суд соглашается с выводами к которым пришел суд первой инстанции, в части исключения указанных выше обстоятельств, из описания события правонарушения вмененного Г.В.В. С учетом оценки всей совокупности доказательств имеющихся в деле. Однако суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Г.В.В. состава вмененного ему правонарушения.

Так из пояснений Г.В.В. следует, что он не оспаривает факт нанесения ударов потерпевшему по лицу. Оспаривая лишь факт наличия в его действиях состава административного правонарушения с учетом того, что данные удары им были нанесены К. в условиях крайней необходимости.                                                 Проверяя указанный довод Г.В.В. и его защитника, суд пришел к ниже приведенным выводам.                             В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.                    Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в числе прочих, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.    Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.                                    Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

    В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.                                            В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.                                                    По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Из совокупности имеющихся в административном деле доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в подъезде многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, произошел конфликт между К. и ФИО7, во время происходившего конфликта в том числе на лестничной площадке присутствовал Г.В.В., а также супруга К. ФИО8 и несовершеннолетний ФИО9 В ходе конфликта К. пытался нанести ФИО10 удары топором, присутствующие при этом ФИО11 и ФИО9 также проявляли агрессию в сторону ФИО12 Предотвращая противоправные действия К., Г.В.В. отнял топор у К. после чего попытался уйти с места конфликта. Однако его догнали К., ФИО8 и ФИО9, после чего стали наносить ему удары, высказывали в его сторону оскорбления, пытались отнять у него топор. Указанное в том числе следует из исследованных в судебном заседаний видеозаписей, которые согласуются с иными материалами дела, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Суд отмечает, что на имеющихся в административном материале видеозаписях представленных стороной защиты, зафиксированы обстоятельства на которые ссылается Г.В.В. в обоснование своей позиции.

При этом в рамках уголовного дела № возбужденного в отношений К., аналогичные видеозаписи, признаны вещественным доказательством, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела. При осмотре указанных выше вещественных доказательств, должностным лицом описаны события, соотносимые по времени и дате с событиями отраженными в протоколе об административном правонарушений, оформленном в отношений Г.В.В. В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания полагать, что на данных видеозаписях содержится недостоверная информация.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО12 пояснил суду о том, что К. и Г.В.В. являются его соседями. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришел К., который стал на него кидаться, высказывать слова угрозы убийством. При этом К. предъявлял ему претензий относительно того, что он якобы повредил входную дверь в его квартиру. В ходе происходившего конфликта между ним и К., последний накинулся на него с топором, попытался нанести ему удар данным топором. Кроме того, К. высказывал в его сторону слова угрозы убийством, вел себя крайне агрессивно. В тот момент когда К. пытался нанести ему удар топором, на лестничной площадке также присутствовали Г.В.В., жена К. и его несовершеннолетний сын. Когда К. замахнулся в его сторону топором, Г.В.В. вмешался в происходивший конфликт и забрал топор у К., после чего попытался уйти на улицу, унеся с собой топор, чтобы К. не смог им воспользоваться. Однако К., его жена и несовершеннолетний сын, догнали Г.В.В. на лестничной площадке, стали наносить ему удары по различным частям тела, пытались забрать у Г.В.В. топор. Он не видел, чтобы Г.В.В. наносил в ответ указанным выше лицам удары, он лишь оборонялся от их действий, пытался помешать им взять топор, который он положил на пол. К. и члены его семьи были настроены в отношений Г.В.В. крайне агрессивно, наносили ему многочисленные удары, высказывали в его сторону оскорбления. После того, как Г.В.В. удалось вырваться и выйти на улицу, К. и члены его семьи догнали Г.В.В. и в присутствии сотрудника полиции, К. нанес Г.В.В. удар палкой по голове. По факту совершения в его сторону противоправных действий со стороны К., он обратился с заявление в полицию, в настоящее время в отношений К. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд учитывает также то, что о противоправности поведения К. свидетельствует в частности то обстоятельство, что в отношений последнего было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту совершения преступления в отношений ФИО10 при описанных выше событиях, в частности с применением топора. Кроме того, через непродолжительное время после произошедшей потасовки на лестничной площадке, К. совершил ряд преступлений, а именно причинил вред здоровью Г.В.В., а также совершил преступление против сотрудника полиции, за что был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст.318 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что Г.В.В. в момент совершения инкриминируемых ему действий, находился в состоянии крайней необходимости, так как, его действия были направлены на предотвращение преступных действий К. в сторону ФИО12, а также на прекращение применения в отношений него самого насилия со стороны К., а также членов его семьи. В свою очередь опасность нарушения охраняемых законом интересов, Г.В.В. не могла быть устранена иным способом.

При этом суд также учитывает тот факт, что после того как Г.В.В. забрал топор у К., он попытался уйти с места происходивших событий, не проявлял какую-либо агрессию в отношении К. К. в свою очередь напротив, стал преследовать Г.В.В., первым стал наносить ему удары, в последующем совершил в отношений него преступление.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи не может быть признано законным, подлежит отмене, а действия Г.В.В. следует признать совершенными в состоянии крайней необходимости, поскольку его жизни и здоровью угрожала реальная опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, а причиненный им вред значительно меньше, чем предотвращенный, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.                            Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка N 86 по <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, - подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1. ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░..                     ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░