Решение по делу № 33-3693/2024 от 25.06.2024

Судья Закутина М.Г.    № 13-331/2024

УИД 35RS0019-01-2020-000305-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июля 2024 года № 33-3693/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., рассмотрев частную жалобу представителя Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области Гусевой Е.А. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 15 мая 2024 года,

установил:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года исковые требования заместителя Сокольского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Сокола о возложении обязанности по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирных домов, удовлетворены. На Администрацию города Сокола возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить комплекс мероприятий, направленных на устранение дефектов и недостатков, выявленных при строительстве домов <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 13 апреля 2021 года, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №....

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области) от 07 июня 2022 года в отношении должника Администрации города Сокола возбуждено исполнительное производство №....

До настоящего времени решение суда от 11 февраля 2021 года должником не исполнено.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 ноября 2023 года произведена замена стороны (должника) в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Сокольского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-3/2021 по исковому заявлению заместителя Сокольского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Сокола, ООО «Система Дом» о возложении обязанности по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирных домов, с Администрации города Сокола на Администрацию Сокольского муниципального округа.

20 марта 2024 года исполнительное производство №... передано в СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России.

01 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России должнику Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 02 мая 2024 года.

02 мая 2024 года Администрация Сокольского муниципального округа Вологодской области (далее – Администрация) обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа ФС №... от 30 апреля 2021 года, выданного по делу № 2-3/2021, на срок до 01 ноября 2024 года. Требования мотивированы тем, что замена должника в по исполнительному производству произведена в январе 2024 года, в связи с чем у Администрации не имелось возможности предусмотреть в бюджете округа денежные средства для исполнения решения суда. В настоящее время документы о выделении денежных средств для частичного исполнения решения суда направлены в финансово-экономическое управление Администрации округа и председателю муниципального собрания для их рассмотрения и разрешения вопроса о возможности выделения денежных средств. Вместе с тем, предусмотреть на исполнение решения суда денежные средства в полном объеме не представляется возможным из-за их недостаточности в бюджете округа и наличия обязательств по исполнению иных полномочий органа местного самоуправления.

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 15 мая 2024 года заявление Администрации Сокольского муниципального округа об отсрочке исполнения исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3/2021 по иску заместителя Сокольского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Сокола, ООО «Система Дом» о возложении обязанности по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирных домов, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Администрации города Гусева Е.А., повторяя доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки, ставит вопрос об отмене определения судьи с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо Лонина Г.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Вологодского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного документа, судья, правильно руководствуясь положениями статей 44, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», установив, что решение суда не исполнено в течение длительного периода времени, исходил из того, что предоставление отсрочки повлечет нарушение прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, доказательств наличия исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки заявителем не представлено.

При этом судья указал, что по общему правилу преобразование муниципальных образований и связанная с ним реорганизация органов местного самоуправления не может рассматриваться как уважительная причина неисполнения решения суда в установленный срок. Само по себе правопреемство не является основанием для изменения срока исполнения решения суда, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника. При вынесении решения суда ответчику Администрации города Сокола был установлен достаточный и разумный срок для его исполнения (1 год со дня вступления в законную силу), отсутствие у органа местного самоуправления необходимых средств для исполнения судебного акта не могло являться основанием для предоставления должнику отсрочки, поскольку указанное обстоятельство не отвечает критерию исключительности. Неисполнение правопредшественником решения суда в установленный срок в отсутствие доказательств непреодолимой силы по общему правилу не может рассматриваться как уважительная причина неисполнения решения суда и для его правопреемника – Администрации Сокольского муниципального округа.

Нахожу выводы судьи правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы судьи подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, не усматриваю оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Доводы частной жалобы представителя Администрации Гусевой Е.А. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судья апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 15 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области Гусевой Е.А. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда                     М.В. Маркова