Решение по делу № 33-7391/2020 от 07.07.2020

Судья: Куликова А.С. Дело № 33-7391/2020 (2-733/2020)

24RS0041-01-2018-005072-87

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         17 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей – Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к Умярову М.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Умярова М.С. – Шурыгина Г.В., действующего на основании доверенности от 04 марта 2019 года,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Умярову М.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Умярову М.С. в пользу АО «ДОМ.РФ» сумму задолженности по договору займа № от 23.06.2016 года в размере 2 166 425,13 рублей, из которой: сумма основного долга – 2 020 658,11 рублей, сумма процентов – 140 078,48 рублей, сумма пени – 5 688,54 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 19 362,02 руб.

Определить подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 13,4% годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 2 020 658,11 руб., начиная со 02.06.2018 г. и по день полного возврата суммы кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, принадлежащее Умярову М.С. – на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 937 600 руб.

Взыскать с Умярову М.С. в пользу ООО «Надежда» расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «ДОМ.РФ» обратился с иском к Умярову М.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 23.06.2016 года заключен договор ипотечного займа № на сумму 2 120 000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения заемщиком квартиры, находящейся по адресу: г, Красноярск, <адрес>. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретаемой квартиры, о чем выдана закладная. Ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, направленное требование о полном погашении задолженности оставил без исполнения. По состоянию на <дата> задолженность Умярова М.С. составляет 2232404,25 руб., в том числе основной долг – 2086637,23 руб., проценты за пользование займом – 140078,48 руб., пени в размере 5688,54 руб., которую и просит взыскать с ответчика, а также определить подлежащими взысканию проценты за пользование займом со 02.06.2018 года по день вступления решения суда в законную силу в размере 13,4% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 2086637,23 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, <адрес> путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 595 200 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 362,02 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Умярова М.С. - Шурыгин Г.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что ответчику не был направлен отчет об оценке заложенного имущества. Полагает, что взыскание процентов на будущее время невозможно при обращении взыскания на заложенную квартиру, поскольку законодательством предусмотрено полное прекращение обязательства при принятии заложенного имущества залогодержателем. Указывает на несоответствие суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.56 указанного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 указанного Закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, 23.06.2016 года между Умяровым М.С. и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» был заключен договор займа №, согласно которому заемщику Умярову М.С. предоставлен заем в сумме 2120000 руб. сроком на 240 месяцев под 13,4% годовых для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. Красноярск, <адрес>. Договором предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов производятся путем внесения ежемесячных платежей в последний календарный день месяца, на момент заключения договора сумма ежемесячного платежа составляет 25487 руб. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретаемой квартиры и страхованием приобретаемого имущества, личным страхованием заемщика. За нарушение сроков внесения платежей предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

23.06.2016 года Умяровым М.С. с Я.. заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Красноярск, <адрес>, оплата по которому производится в сумме 530000 руб. за счет личных средств покупателя и в сумме 2120000 руб. путем расчетов по аккредитиву.

Сумма займа 2120000 руб. зачислена АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на счет Умярова М.С., после чего в этот же день списана в счет покрытия по аккредитиву.

23.06.2016 года Умяровым М.С. в пользу залогодержателя АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» составлена закладная в отношении квартиры, находящейся по адресу: г. Красноярск, <адрес>.

30.06.2016 года произведена государственная регистрация права собственности Умярова М.С. на указанную квартиру и ипотеки в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Платежи за июль 2016 года – август 2017 года внесены ответчиком в установленном порядке, платежи за сентябрь – ноябрь 2017 внесены с просрочкой, платеж за декабрь 2017 года внесен не в полной сумме, после 31.12.2017 года платежей не поступало.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р от 02.03.2018 года наименование изменено на АО «ДОМ.РФ».

03.05.2018 года Умярову М.С. направлено требование о погашении в срок до 20.05.2018 года задолженности по договору займа в сумме 2182346,92 руб., которое исполнено не было.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.11.2018 года с Умярова М.С. в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана сложившаяся по состоянию на 01.06.2018 года задолженность в части основного долга в размере 2 086 637,23 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 140 078,48 руб., пени в размере 5 688,54 руб., судебные расходы в размере 19 362,02 руб., всего 2 251 766,27 руб. Определены подлежащими уплате проценты за пользование кредитом в размере 13,4% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 2 086 637,23 руб., начиная с 02.06.2018г. и по день полного возврата суммы кредита. Обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую Умярову М.С., находящуюся по адресу: г. Красноярск, <адрес>, путем реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 595 200 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.05.2019 года заочное решение от 28.11.2018 года отменено, в ходе его исполнения перехода права собственности на заложенную квартиру совершено не было, произведено частичное гашение задолженности Умярова М.С. перед АО «ДОМ.РФ» в размере 65 979,12 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы №12-14/19Н ООО, проведенной в рамках гражданского дела, рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, на дату оценки составляет 2 422 000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика сложившейся по состоянию на 01.06.2018 года задолженности, установив ее сумму 2 166 425,13 руб., включая основной долг, уменьшенный на сумму поступивших в период исполнения заочного решения суда платежей, в сумме 2 086 637,23 - 65 979,12 = 2 020 658,11руб., проценты в сумме 140 078,48 руб., пени в сумме 5 688,54 руб., расчет которой был проверен судом и признан арифметически верным, не был оспорен ответчиком.

С учетом того, что сумма задолженности по процентам была определена истцом по состоянию на 01.06.2018 года, однако на момент рассмотрения дела задолженность в полном объеме не погашена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика с 02.06.2018 года по день полного возврата суммы кредита процентов за пользование кредитом в размере 13,4% годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу 2 020 658,11 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Умяровым М.С. обязательств, предусмотренных договором займа от 23.06.2016 года и обеспеченных залогом имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>, с установлением его начальной продажной цены в размере 1 937 600 руб., что соответствует 80% от установленной заключением судебной экспертизы рыночной стоимости. Также судом первой инстанции с Умярова М.С. в пользу ООО взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в отношении залогового имущества в размере 6 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчику не был направлен отчет об оценке заложенного имущества, основанием для отмены вынесенного решения являться не могут, поскольку ответчик, достоверно знающий о наличии гражданского дела в производстве суда и направивший для участия в нем своего представителя Шурыгина Г.В., имея соответствующий процессуальный интерес, не был лишен возможности ознакомления с материалами дела, однако таким правом не воспользовался. Экспертиза была назначена и проведена по ходатайству представителя ответчика, при этом представитель ответчика Шурыгин Г.В., будучи надлежащим образом и заблаговременно уведомленным о назначенном после поступления экспертного заключения судебном заседании, за ознакомлением с поступившим заключением к суду также не обратился.

Ссылки апелляционной жалобы на полное прекращение обязательств и невозможность взыскания процентов на будущее время при обращении взыскания на заложенную квартиру и принятии заложенного имущества залогодержателем, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что размер задолженности по процентам был определен истцом по состоянию на 01.06.2018 года, однако после этой даты и до настоящего времени сумма займа не была полностью возвращена заемщиком Умяровым М.С., фактическое пользование ею продолжилось. Кроме того, из материалов дела следует, что ранее возбужденное в отношении Умярова М.С. по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество исполнительное производство было прекращено, переход права на заложенное имущество от ответчика другому лицу не подтверждается, принятие заложенного имущества залогодержателем на момент вынесения оспариваемого решения носит лишь предположительный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная неустойка в размере 5 688,54 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства в полной мере, в том числе сумме основного долга и периоду просрочки исполнения обязательства – с 31.12.2017 года. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком ходатайств о снижении неустойки, с приведением мотивов и доказательств ее несоразмерности, не заявлялось.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: