Решение по делу № 33-6067/2020 от 14.02.2020

Судья Никифорова Е.И.                                 Дело <данные изъяты> (9-482/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   19 февраля 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Мирошкин В.В., рассмотрев частную жалобу Мартынова А. А.овича на определение судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

Мартынов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Триксель-Н» об обязании размещения сведений о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги.

Определением судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено Мартынову А.А., поскольку оно неподсудно данному суду.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, Мартынов А.А. подал частную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ судья суда апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, судья суда апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Обращаясь в Реутовский городской суд с настоящим иском, Мартынов А.А. ссылался на нарушение его прав как потребителя и распространение на спорные правоотношения сторон положений Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а учитывая, что истец проживает в <данные изъяты>, то на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ он полагал возможным предъявить иск в суд по месту своего жительства.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья суда первой инстанции указал на то, что в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей субъектами данных правоотношений являются потребитель, с одной стороны, и изготовитель, исполнитель, продавец, - с другой. Ответчик как организатор проведения публичных торгов не относится к субъектам правоотношений, урегулированных Законом о защите прав потребителей, в связи с чем подлежат применению общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, а ООО «Триксель-Н» находится по адресу в <данные изъяты>.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку реализация имущества посредством организации открытых торгов регулируется статьями 447, 448 и 449.1 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем нормы Закона о защите прав потребителей к рассматриваемому спору не применимы.

Довод заявителя частной жалобы о том, что при приобретении имущества на торгах участник выступает как потребитель по смыслу положений Закона о защите прав потребителей, не основан на законе ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Вместе с тем продажа имущества должника является не правом (в целях извлечения выгоды за счёт продажи имущества в процессе обычной хозяйственной деятельности организации), а обязанностью организатора торгов, предусмотренной договором.

При осуществлении заявителем действий по участию в торгах по продаже имущества должника, приобретению такого имущества, последний реализовывает свои права не как потребитель в смысле Закона о защите прав потребителей, а как покупатель имущества должника в рамках процедуры проведения публичных торгов, в связи с чем правоотношения, возникшие в сложившейся ситуации, регулируются специальными правовыми нормами, содержащимися в статьях 447, 448 и 449.1 Гражданского кодекса РФ и главе 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах приведённый довод частной жалобы не может являться основанием к отмене обжалуемого определения, как не опровергающий правильность выводов судьи суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, допущено не было.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мартынова А. А.овича - без удовлетворения.

Судья:                                                                                              В.В. Мирошкин