Решение от 03.05.2023 по делу № 2-21/2023 (2-814/2022;) от 24.02.2022

Дело № 2-21/2023

УИД 42RS0015-01-2022-000619-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Забелова С.В.

истцов Никишиной А.Н., Никишина М.Р.,

представителей истцов Доманиной В.В., Карпунова Д.Е.,

представителя ответчика Поспеховой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина М.Р., Никишиной А.Н. к Министерству здравоохранения Российской Федерации в лице Новокузнецкого филиала ГБУЗ ККОД имени М.С. Рапопорта, Новокузнецкому филиалу ГБУЗ ККОД, ГБУЗ КККД имени академика Л.С. Барбараша о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Никишин М.Р., Никишина А.Н. обратились в суд с иском к Министерству здравоохранения Российской Федерации в лице Новокузнецкого филиала ГБУЗ ККОД имени М.С. Рапопорта, Новокузнецкому филиалу ГБУЗ ККОД, ГБУЗ КККД имени академика Л.С. Барбараша, в котором просят:

- взыскать с Новокузнецкого филиала ГБУЗ ККОД г. Новокузнецка в пользу Никишина М.Р. компенсацию морального вреда в размере ... руб.;

- взыскать с Новокузнецкого филиала ГБУЗ ККОД г. Новокузнецка в пользу Никишиной А.Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб.;

- взыскать с Новокузнецкого филиала ГБУЗ ККОД г. Новокузнецка в пользу Никишина М.Р. судебные расходы в размере ... руб., связанные с оплатой услуг представителя;

- взыскать с Новокузнецкого филиала ГБУЗ ККОД г. Новокузнецка в пользу Никишиной А.Н. судебные расходы в размере ... руб., связанные с оплатой услуг представителя.

дата истец Никишина А.Н. исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила, просила взыскать с Министерства здравоохранения РФ в лице Новокузнецкого филиала ГБУЗ ККОД имени М.С. Рапопорта г.Новокузнецк в пользу Никишина М.Р. и Никишиной А.Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб. каждому. В части компенсации расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения (т.2 л.д.9).

Требования мотивирует тем, что согласно выписного эпикриза дата, выданного ГБУЗ «НГКБ № А.А. Луцика» отцу истца - Никишину Н.Р., дата г.р. поставлен диагноз: новая ... Пациент находился на лечении с дата по дата. Вынесено заключение: ... Лечение: стол №, палатный режим с дата. Применялось медикаментозное лечение. По итогу лечения также вынесено заключение; ... Показаны рекомендации: наблюдение и лечение у участкового терапевта, эндокринолога, гастроэнтеролога. Избегать переохлаждений. СКТ ОГК через 3-6 мес., ОАК в динамике через 7-10 дней. Контроль коагулограммы через 2 недели. Вакцинопрофилактика - Превенар Пневмо-23, Грипп. ЛФК; дыхательная гимнастика; диафрагмальное дыхание. ... 1 раз в день по 10 дней в течении 3-х месяцев. ... 1 раз в сутки. Диета № ... 1 раз в день после завтрака постоянно. Гликемический профиль. Консультация гастроэнтеролога, инфекциониста (Горьковская, 14 + решение вопроса о противовирусной терапии ...), ФГДС, ...*2 р/д, .../2р/д. Н. следовал рекомендациям и принимал лечение, однако дата снова попал в больницу.

Согласно, выписки из истории болезни № от дата пациент Н., дата г.р., находился на лечении в Новокузнецком филиале ГБУЗ КККД им. Акад. Л.С. Барбараша г. Новокузнецка (терапевтической отделение № с дата по дата с диагнозом ... ...

Пациент поступил с жалобами на многократные позывы на дефекацию, сопровождающимися выраженным болевым синдромом .... Анамнез заболевания: с дата по дата пациент находился на лечении в ГБУЗ НГКБ № по поводу .... С дата появились вышеперечисленные жалобы, периодически жидкий неоформленный многократный стул. После выписки принимал ..., ..., ..., ... после каждого приема пищи. Сохраняются выраженные тенезмы, боль не купируется ... (сегодня принял 4 таблетки), стул сегодня на фоне ... дважды неоформленный. На догоспитальном этапе осмотрен инфекционистом, рекомендовано лечение ... по месту жительства. дата года БСМП был доставлен в ПО №, осмотрен терапевтом, обследован, но от госпитализации отказался. В 02.21 повторно вызов БСМП, доставлен в ПО №. Получал лечение: .... При выписке рекомендовано: длить лечение амбулаторно, консультация гастроэнеролога амбулаторно, консультация онколога в НГОД, анальгетики, включая ... при болях, стол №, ... утром ... утром, ... 2 раза в день курсами по 6 недель, ... утром, ... утром, ... мг утром, ... 2 раза в день до 3 недель.

дата пациентом Н., дата г.р. пройден осмотр онколога - Кудрявцевой О.М. в Новокузнецком филиале ГБУЗ ККОД имени М,С. Рапопорта (поликлиника), которой обоснован диагноз: .... На фоне ... Даны рекомендации о консультации печеночного хирурга - морфологическая верификация и повторная явка с результатами.

дата пациентом Н., дата г.р., в клинико-диагностической лаборатории (KDL) г. Новокузнецка сдан анализ на онкомаркеры, исследование выполнено методом ИХЛА (иммунохемилюминесцентный анализ) на тест-системах Architect С A 19-9XR CEA (раковоэмбриональный антиген).

дата пациенту Н., дата г.р., ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая больница № имени А.А. Луцика» поликлиника № 2 терапевтом С. выдано направление № на госпитализацию, наименование услуги «Онкологический: общая хирургия».

дата пациенту Н., дата г.р. в НФ ГБУЗ КО КОККД (отделение печеночной хирургии) проведено ультразвуковое исследование печени, желудочного пузыря, поджелудочной железы, выдано заключение: .... Заключение подписано врачом А..

Согласно выписного эпикриза выданного НФ ГБУЗ «КККД им акад. Л.С. Барбараша» г. Новокузнеик (отделение абдоминальной онкологии) пациент Н., дата г.р. находился на лечении с дата по дата с диагнозом: ... Госпитализирован в отделение для дообследования и гистологической верификации диагноза. Применялось лечение: в отделении проведено дообследование дата. Выполнена .... Гистология № от дата - ... Больной обсужден на консилиуме. Учитывая распространенность процесса, оперативное лечение не показано. Выписался в стабильном состоянии. Рекомендовано наблюдение и лечение терапевта, онколога по месту жительства.

Согласно выписного эпикриза от дата пациент Н., дата г.р. находился на лечении с дата по дата в Новокузнецком филиале ГБУЗ ККОД имени М.С. Рапопорта г. Новокузнеик на дневном стационаре (химиотерапия) с диагнозом: ..., дата — .... Обоснование диагноза ПГИ№ от дата года (пересмотр в ККОД) - .... Проходил лечении химиотерапией - ... 800 мг ежедневно с дата года.

дата года пациент Н., дата г.р., осмотрен онкологом - Герус А.Ю. Новокузнецкого филиала ГБУЗ ККОД им. М.С. Раппопорта (поликлиника), по результатам осмотра указала в обосновании диагноза: ... состояние после ЧПБ дата-... Было рекомендовано пройти УЗИ ОБП в 13.00 дата – динамика и явиться на осмотр дата в Новокузнецком филиале ГБУЗ ККОД имени М.С. Рапопорта (поликлиника) пациенту Н., дата г.р. проведено УЗИ органов брюшной полости и вынесено заключение: ... ... со стороны почек не выявлено. Производил исследование врач ультразвуковой диагностики - К..

дата пациент - Н. - умер, о чем дата Органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) № 2 г. Новокузнецка Новокузнецкого района Кузбасса выдана справка о смерти №. Дата и время смерти дата в 23.30 часов, место смерти ... Причиной смерти указаны .... Запись акта № от дата.

Истцы считают, что в отношении их близкого родственника отца и супруга — Никишина Р.А., дата г.р. медицинскими работниками ответчика применено неверное лечение, поскольку причиной смерти явилась ... Полагают, что агрессивный метод лечения ... с применением химиотерапии спровоцировал смерть. Действиями ответчика истцам причин моральный вред, поскольку они потеряли близкого человека.

Мораль - это такой вид общественного сознания и общественных отношений. С помощью определённого типа норм она регулирует поведение человека. Такие понятия, как добро и зло, справедливость, гуманность легли в основу нравственности. Требования норм морали регулируются только силами духовного воздействия.

В свою очередь, моральный вред - это нравственные страдания, которые были нанесены с умыслом или без него. Они выражаются чувствами унижения, потери, волнения, которые могут оставить след на психике человека в дальнейшем.

Моральные страдания это такие эмоции, которые сопровождают человека при переживании страха, стыда, унижения, депрессии, апатии и прочих негативных чувств.

Конкретно в данном случае, истец Никишин М.Р. и в настоящий момент времени переживает психологическую травму, связанную с гибелью близкого и родного человека - своего отца. Вынужден изменить свой привычный уклад жизни, поддерживает свою мать, хотя сам не справился с полученной моральной травмой, связанной с гибелью отца. Оказывает финансовое участие в жизни матери, взял на себя ряд обязанностей в семье, которые ранее исполнял отец.

Истец Никишина А.Н. приходилась умершему супругой, после смерти мужа ее жизнь изменилась кардинально, она вынуждена организовать свою жизнь таким образом, чтобы компенсировать утрату и внутреннюю пустоту после смерти близкого человека, также жизнь претерпела и изменения финансового рода, супруги вели совместное хозяйство, быт, умерший работал, обеспечивал семью, в данный же момент времени Никишина А.Н. несет расходы единолично, платит кредиты, привычный уклад жизни изменен, также истец Никишин М.Р. оказывает финансовую и психологическую помощь, истцы поддерживают друг друга, однако, боль утраты близкого человека сложно пережить.

Поскольку истцы считают, что смерть их близкого человека напрямую связана с врачебной ошибкой, то также претерпевают страх за свою жизнь и здоровье, что наступит такой момент, когда и они лично будут вынуждены обращаться в медицинские учреждения за помощью, и не смогут доверять в полной степени врачам.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцами Никишиным М.Р. и Никишиной А.Н. понесены судебные расходы - оплата услуг представителя в размере ... рублей каждым.

Истец Никишин М.Р. в судебном заседании на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании пояснял, что в дата года отец заболел и попал в больницу № Лежал около двух недель, ... вроде вылечили. В больницу поступил с .... Дома здоровье стало ухудшаться, вызвали скорую и его отвезли во вторую больницу. Там его толком не обследовали. Пролежал 2 недели, не лечили, давали только обезболивающие. После второй больницы отправили на консультацию в онкологию, а оттуда отправили в пятую больницу сделать анализ биопсии. По результатам биопсии его опять направили в пятую, где и назначили химиотерапию. У него было два небольших очага. Их можно был вылечить. До химии он вел обычный образ жизни. Стал лежать, стали отниматься ноги. Интересовался, какую дозу принимать, ответили «Как хотите. Хотите пейте одну, хотите пейте две. Хотите вообще два-три дня вообще не пейте». Лекарства пил два месяца, вскрытие показало ... не было. Таблетками его убили. Можно было сделать операцию. Противопоказаний к операциям не было, ему никто не рекомендовал, не советовал. Его не лечили, давали только обезболивающие. Смерть наступила в результате неправильного лечения. У них с отцом были нормальные отношения. Отца любил и уважал, он один сын у него. Он воспитывал его с рождения. Есть финансовые проблемы, они понесли ущербы. Сейчас он в какой-то степени помогает. Переживал, надеялся на медицину, а оказалось как всегда. До сих пор переживает. После начала принятия химиотерапии отоец умер через 2 месяца. Недели за три до смерти отец не мог сам себя обслуживать. Конец дата уже лежал дома. Не мог обратиться к врачам. Посещала медицинские учреждения мама. Он продолжает испытывать чувство обиды. Ему был 51 год. Они таблетками и препаратами просто убили его. Можно было сделать операцию. В онкологии предложили сдать его в хостес. Настаивает на том, что лечение было неправильное. Не нужна была терапия. Никаких препаратов больше не принимал. Лечение короновируса проходило в больнице № Считает, что во второй городской больнице отца не лечили, просто брали анализы. Считает, что должна была быть сделана операция, у него было два небольших очага. Папа похудел с дата, после того, как начал принимать химиотерапию. Назначение химиотерапии привело к смерти. Поняли, что лечение не правильное с момента, когда он стал принимать химиотерапию, после посещения онколога в дата. B государственные органы, в министерство здравоохранения с жалобами не обращались. Звонил летом в Минздрав, на приемы не приходил, все было устно. К лечащим врачам не обращался. Отец вел нормальный образ жизни, не пил. Вел семейный образ жизни. С отцом общались каждый день, он либо заходил к нему, либо звонил.

Истец Никишина А.Н. в судебном заседании на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании поясняла, что супруга обследовали, но не лечили, давали только обезболивающие, анализы с каждым разом все хуже. Врач ей сказал, что на это может уйти и год, и два. Она спрашивала, почему ничего не предпринимают, врач ей сказал, что они с ним мучаются, предложил сдать его в хоспис. Она изучала узи, читала интернет, приходила к заведующей химиотерапии, они ей вернула узи. Им было безразлично. Муж был донором, он постоянно сдавал кровь. И вот при очередной сдачи крови он узнал, что у него ..., жить он ему не мешал. Могли же сделать операцию, там было три очага, печень восстанавливается. Медицинского образования она не имеет.

Она везде и всегда сопровождала мужа. От ... его вылечили, от большого количества антибиотиков ему посадили печень. У него начались проблемы. Потом ему провели обследования и поставили диагноз. Затем назначили таблетки, ему было от них плохо. Она ездила к врачу, сказала, что плохо от таблеток, врач сказала, что «хотите - пейте, хотите - не пейте». Раньше не было никакого лечения, просто сдавали анализы и все. Медикаментозного лечения не проходил. Как начал принимать лечение, так у него и начал изменяться цвет кожи, он похудел маленько, когда болел ..., и цвет кожи был в норме. С супругом прожили 32 года, он работал водителем на скорой помощи, помогал людям. Официально не было никакого заявления об изменении лечения. Во второй больнице ему уже сделали СКТ и под вопросом поставили онкологию. Сказали ехать на консультацию к онкологу. На боли не жаловался. В справке о смерти о поставили .... По телефону не общалась, ездила сама, так как ему было тяжело ходить. Сама поехала к врачу Блиновой М.А. Сказала, что человеку плохо, спросила, как быть Ей ответили: «Можете уменьшить дозу, можете не принимать, смотреть по состоянию». Подтвердить это ничем не может. Она зашла на прием, поговорили, и она ушла. Оспаривают только медицинскую помощь онкологического диспансера. В дата году все было закрыто, в больницу невозможно было попасть, так как был .... Можно было только по телефону. Доступа к врачам не было. С № больницы его выписали домой, потом ему несколько дней было плохо, они вызвали скорую и его отвезли во вторую больницу. Там провели исследование и выяснили, что онкология под вопросом. Далее уже направили в онкологический диспансер. Само лечение проводилось в онкологическом диспансере. После онкологии им посоветовали съездить в больницу имени Барбараша. Там ему сделали УЗИ и биопсию. Две недели лежал, ждал результаты, давали таблетки, когда просто болело. Во второй больнице его не лечили ничем, просто давал обезболивающие таблетки. Когда анализы были готовы, сказали ехать в онкологию. После консилиума сказали подняться в химиотерапию и там уже назначат лечение. Из анализов брали только кровь. Последний раз были дата, за две недели до смерти. На приеме сказали, что у них стандарт. Они дают одни таблетки, если они не подойдут, дадут другие. Если человеку не идет лечение, врач должен пересмотреть лечение, а его не пересматривали. На приеме указали, что ему не помогает лечение. Она сказала Герус А.Ю., что ему становится хуже. Тогда она назначила ему витамины. Но уже процесс прошел, ничего не помогло. Она нанимала женщину ставить капельницы, но уже не помогло. В анализах всё зашкаливало. Принимали участие в консилиуме ТА., два мужчины и еще одна женщина. Герус А.Ю. не было. Она была на двух консилиумах. Осмотра визуального не было.

Представитель истцов Карпунов Д.Е., допущенный к участию в процессе по устному ходатайству истцов, на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истцов Доманина В.В., допущенная к участию в процессе по устному ходатайству истцов на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просил их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что в материалах дела имеется заключение по судебной экспертизе, предполагают, что те медицинские биостекла, которые были предоставлены для экспертизы, принадлежали умершему. Есть приказ Министерства здравоохранения РФ от 06.06.2012 г. №354н «О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий» и хранение материала. Такого в экспертизе не указано. В справке причина смерти - .... А в заключении диагноз стоит .... Они опираются на свои личные убеждения. Ранее в судебном заседании суду поясняла, что у истцов умер близкий член семьи, супруг и отец. Умершему, согласно выписного эпикриза, был поставлен предварительный диагноз - ..., обратился в больницу с ..., лечили от ..., но выявили .... Согласно выписке из болезни, умерший проходил лечение в терапевтическом отделении. дата умерший обратился к онкологу с диагнозом .... Были сделаны анализы, было выдано направление на госпитализацию. Умер дата, причина смерти .... Мужчина был здоровый, ... он жил с 90х годов, ... получил с переливанием крови. Считают, что было допущено грубое нарушение. Также доказательством того, что стоило исключить химиотерапию, это результаты анализов, которые умерший сдавал при каждом посещении. После смерти мужа качество жизни истца изменилось. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Основной диагноз привел к летальному исходу, врач онколог должен был подбирать щадящее лечение. В целом была применена методика лечения, экспертиза полностью исключает удовлетворение их требований, но они полагают, что заболевание было выявлено позже. Не могут ставить под сомнения знания экспертов. Требования у них по моральному вреду в связи с не правильно подобранным лечением. Как поясняли истцы, Н. очень плохо себя чувствовал и не мог покидать свое жилое помещение, поэтому все действия осуществляла его супруга.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения РФ в лице Новокузнецкого филиала ГБУЗ ККОД имени М.С. Рапопорта г.Новокузнецк в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Ранее представили возражение относительно искового заявления, из которого следует, что Министерство здравоохранения Российской Федерации, рассмотрев заявленные исковые требования, считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Минздрав России в соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 608 (далее - Положение) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, обязательного медицинского страхования, обращения лекарственных средств для медицинского применения.

В соответствии с пунктом 2 Положения Минздрав России осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных учреждений, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.07.2012 № 1286-р.

Из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что полномочия учредителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический онкологический диспансер имени М.С. Раппопорта» осуществляет Министерство здравоохранения Кузбасса.

Согласно пункта 1.5. Устава Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кузбасский клинический онкологический диспансер имени М.С, Раппопорта» (далее - Учреждение) утвержденного решением Департамента охраны здоровья населения от 16.12.2011, учредителем Учреждения является Кемеровская область. От имени Кемеровской области функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1.4. Постановления Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 24.12.2019 № 91-пг «О переименовании отдельных исполнительных органов государственной власти Кемеровской области - Кузбасса» Правительство Кемеровской области - Кузбасса переименовало Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области в Министерство здравоохранения Кузбасса.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Министерстве здравоохранения Кузбасса утвержденного постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 11.03.2020 № 119 Министерство здравоохранения Кузбасса является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области - Кузбасса отраслевой компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим полномочия в сфере охраны здоровья населения, льготного обеспечения лекарственными препаратами для медицинского применения и медицинскими изделиями населения на территории Кемеровской области — Кузбасса.

Пунктом 1.4. Положения о Министерстве здравоохранения Кузбасса деятельность Министерства координирует заместитель председателя Правительства Кемеровской области - Кузбасса (по вопросам социального развития).

Кроме того, подпунктом 4.1.1. Положения на Минздрав Кузбасса возложена задача по осуществлению координации деятельности государственных медицинских организаций Кемеровской области - Кузбасса, созданных в форме учреждений и находящихся в ведении Министерства, в пределах полномочий, установленных действующим законодательством для учредителя, а так же осуществляет функции и полномочия учредителя учреждений здравоохранения, утверждает уставы и изменения в уставы учреждений здравоохранения (подпункт 4.1.9. Положения).

В свою очередь, как установлено подпунктом 4.6.1. Положения, Минздрав Кузбасса в сфере организации Финансовой деятельности учреждений здравоохранения является главным распорядителем средств областного бюджета в отношении учреждений здравоохранения.

Учитывая положения пункта 7 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, Минздрав России в установленной сфере деятельности не вправе осуществлять функции по контролю и надзору, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации или постановлениями Правительства Российской Федерации.

Таким образом, Минздрав России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом в соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Необходимо отметить, что Минздрав Кузбасса в структуру Минздрава России не входит (территориальные органы у Минздрава России отсутствуют) и является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области - Кузбасса, который в своей деятельности руководствуется принципом самостоятельного осуществления принадлежащих ему полномочий (подпункт «ж» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

Неправильное определение органа, представляющего интересы Российской Федерации в указанном деле, может повлечь не правильное принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в данном гражданском деле - Минздрава Кузбасса.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Истцом в обоснование заявленных требований в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что нарушение его прав обусловлено незаконными действиями Минздрава России.

Кроме того, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом истец должен представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда, и какие физические и нравственные страдания им перенесены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 41, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Минздрав России просит суд в удовлетворении исковых требований Никишина М.Р., Никишиной А.Н. к Министерству здравоохранения Российской Федерации, отказать (т.1 л.д.220-222).

Представитель ответчика ГБУЗ ККОД имени М.С. Рапопорта г.Новокузнецка Поспехова Т.Г., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.54, л.д.241), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Ранее, участвуя в судебном заседании, суду поясняла, что не согласна с исковыми требованиями, лечение проводится с клиническими рекомендациями, учитывается состояние пациента. Около 5 профильных врачей подбирают лечение. Истцы сказали, что они самостоятельно отменяли лечение, снижали дозировку. Также долгое время не проходили обследования, не лечились. Граждане должны самостоятельно следить за свои здоровьем. Наше лечение было верным, с таким заболеванием обсуждение и переговоры должны быть с пациентом. Считает, что в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме. Экспертиза подтвердила, что порядок соблюден, и лечение было подобрано верным. В онкологический диспансер он обратился дата, при этом в жалобе было указано, что вес уже снизился, и уже была жалоба на вес, то есть вес начал снижаться ранее, до приема в онкодиспансере. Любое лечение выбирает консилиум врачей, у них он был из 5 человек. Врачи осматривают пациента и проверяют все его документы, результаты анализов, исследований, и далее уже назначают лечение. Ему было предложено .... Это лечение, когда не было возможности восстановить функцию печени. В онкологический диспансер пациент пришел после .... Во второй городской больнице состояние его было улучшено. Консилиум врачей 2 городской больницы принял решение, что операция по ... не нужна. Первоначально ... был установлен в рамках второй городской больницы, а их врачами был пересмотрен и подтверждён. Сомневаться в заключении двух разных медицинских учреждений необоснованно. После назначения консилиумом схемы лечения пациент был направлен в дневной стационар. Пришел впервые дата. Был осмотрен. Состояние было средней тяжести. Препарат был выбран в соответствии со стандартами Минздрава и клиническими рекомендациями. Применялся согласно инструкции применения препарата «...». Он назначается при лечении .... Дозировка взрослому человеку 800 мл.гр. И принимается по 400 мл.гр утром и вечером. С дата начал прием препарата. С этого момент были дважды проведены поэтапные контрольные исследования, уточняли состояние его здоровья. дата жаловался на увеличение живота - ..., который проявляется при .... Этот процесс связан с тем, что идет тромбоз вены. При этом дата, когда пациент получил весь курс лечения, осложнений не было выявлено. В карточке такая запись имеется. Считает, что выбор лекарственного препарата и дозировка были выбраны верно. В течение всего курса (три недели) и до назначения лечения, пациент был обследован и был под контролем. Помимо экспертизы, которую проводило Красноярское краевое бюро, была приведена экспертиза ОМС, брали на экспертизу две карточки, был проведен комплекс экспертиз. Согласно двум заключениям, нарушений не было выявлено и дефектов не обнаружено. Лечение было проведено верно. С заключением судебного эксперта они согласны. Эксперт ссылается на рекомендации, которые действовали на тот момент. Лечение закончено дата, и после окончания курса результаты были без осложнений, назначили прием на дата, был осмотрен в онкологи и отправлен на УЗИ брюшной полости. После следующего приема показатели изменились, идет прогрессирование заболевания. Общее состояние было тяжёлое, ему было предложено симптоматическое лечение. Убирались только симптомы, чтобы прекратить страдания. дата было предложено направление в хостес. Прием в этот момент вели два врача, в том числе Герус А.Ю. В течение всего курса лечения проводились исследования. Не было оснований для изменения схемы лечения. Отмена лечения осуществлялась только в случае, если идет прогрессирование ..., токсическая непереносимость лекарственного средства, либо декомпенсация сопутствующего заболевания. К врачу пациент идет с результатами анализа. Анализы сдавали дата в № больнице, а на прием к ним в онкологию пришли дата. Препарат химиотерапии имеет накопительный эффект. Если препарат не подходит это проявляется резко. Организм может не отзываться на любое лечение, но это не значит, что лечение было не верным. дата врачи отметили ухудшение здоровья. Врач выбрал симптоматическое лечение. От химии дата отказались. Два врача приняли решение для отказа от препаратов, консилиум для этого не назначается. Врач сам смотрит по симптомам и по результатам анализа. Не может сказать, были ли основания для повторного назначения консилиума. Консилиум назначил лечение. А оно уже было назначено и проведено. Препарат назначается до тех пор, пока не проявляется три объективных признака: прогрессирование, декомпенсация сопутствующих заболеваний, токсичность. Тактика лечения выбрана верно, нарушения не было, лечили верно. В случае обращения родственников, а не напрямую больного пациента, изменение тактики лечения категорически невозможно. Любое изменение должно быть объективно. Они лечили людей, а не родственников, которые приходят. Они не назначают лечение, не видя самого пациента. При ухудшение состояния здоровья онкологический диспансер не выезжает, они по скорой помощи не принимают, лечение всегда запланированное. Если не могут явиться, то в карточке указывают, что неявка. Если резко ухудшилось состояние здоровья, то вызывают скорую помощь и везут в любую другую больницу, которая может оказать помощь. В материалах дела имеется карточка, по которой № дата поступает. Осмотр проводился Блиновой М.А. вместе с Герус А.Ю. в 09:07 часов. Берётся описание жалобы, проводится объективный осмотр. На консилиуме пациент был дата, на лечение приходил дата. Сдает анализы, врачи их смотрят и оценивают его состояние. После чего идет обоснование диагноза и ... лечение. Контроль назначают дата. Берутся также анализы, замечаний по лечению нет, лечение продлили до дата, где указана первая жалоба - .... Далее указывается, какое проводилось лечение, и что осложнений нет. Пациента отправляют отдыхать от химиотерапии. Сопутствующие недомогания проявляются индивидуально. На консилиуме решилось, что операцию проводить нельзя, такое заключение дали и во второй городской больнице. Причина в карточке не указана. Он был ... больной. Далее на консилиуме выбирается метод лечения. Консилиум определяет, что на первичном осмотре определяет тактику лечения. Либо операбельное лечение, либо химиотерапия. Далее назначается лечение и определяется чем и какая дозировка. Проводился один курс. Состояние было удовлетворительное, и дата пришел с плохими анализами. Последующее применение химии может усугубить состояние. У препарата «...» есть стандарт лечения, утвержденный Минздравом. Среднесуточная доза для взрослого человека 800 мл.гр. Индивидуальные особенности всегда учитываются. По весу не может сказать, как назначаются. Все иные болезни учитывались. ... печени не является противопоказанием. По Н. принимали участие те, кто указаны в карточке. Итоговое решение за председателем. Блинова и лечащий врач Герус лечение не осуществляла, присутствовала при некоторых приемах, ее вызывали. Это было ее решение об отмене химиотерапии.

Ранее представили отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 29.12.2017 г. №1155 «Об утверждении структуры Министерства здравоохранения РФ» в состав Министерства здравоохранения РФ входят: Руководство, помощники, советники, департаменты и отделы. НФ ГБУЗ ККОД и ГБУЗ ККОД не входят в структуру Министерства здравоохранения РФ. Кроме того, НФ ГБУЗ ККОД, согласно положения о филиале, не является юридическим лицом, филиал осуществляет деятельность от имени учреждения (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кузбасский клинический онкологический диспансер имени М.С. Раппопорта»), а значит не имеет законных полномочий представлять интересы Министерства здравоохранения РФ.

Таким образом, истцами предъявлен иск к ненадлежащему ответчику.

С исковыми требованиями истцов ГБУЗ ККОД не согласен в полном объеме по следующим основаниям: в действиях врачей НФ ГБУЗ ККОД отсутствует противоправность поведения.

Для информации: в экономически развитых странах ... входит в число шести основных причин смерти пациентов от 35 до 60 лет, составляя 14-30 случаев на 100 тыс. населения.

Классификация Чайлда-Пью – оценочная методика, предназначенная для определения тяжести ... и выживаемости пациентов. Кроме этого методика позволяет оценить необходимость трансплантации печени и вероятность летального исхода операции.

Класс цирроза выставляется в зависимости от суммы баллов по всем параметрам. В зависимости от динамики состояния класс может меняться.

Сумма баллов 5-6 соответствует классу А, при сумме 7-9 – класс В, а при общей сумме в 10-15 баллов выставляется класс С.

Класс В является показанием для рассмотрения вопроса о пересадке печени.

Согласно выписке из истории болезни № от дата, в терапевтическом отделении № НФ ГБУЗ КККД им.Акад. Л.С. Барбараша Н. Р.А. проводили медикаментозное лечение ... следующими лекарственными препаратами: ...

На фоне проведенного лечения состояние Н.. улучшилось, что подтверждается результатами анализов, полученными в отделении абдоминальной онкологии НФ ГБУЗ КККД им. Акад. Л.С. Барбараша.

В отделении абдоминальной онкологии НФ ГБУЗ КККД им. Акад. Л.С. Барбараша состояние Н. обсуждено консилиумом врачей и, учитывая распространенность процесса, оперативное лечение (т.е. хирургическое лечение) не показано.

дата в НФ ГБУЗ ККОД выполнен пересмотр биопсийного материала, регистрационный номер №, в результате гистологического исследования подтвержден диагноз – ...

В этот же день, дата консилиумом врачей НФ ГБУЗ ККОД изучены анамнез Н. жалобы, выписные эпикризы, результаты исследований. Консилиумом врачей подтвержден диагноз Н. ... состояние после чрез кожной пункционной биопсии от дата; ... Сопутствующие заболевания: ...

В связи с тем, что ... имел вирусную этиологию, Н. рекомендовано пройти осмотр у врача инфекциониста, сдать биохимический и общий анализ крови, с результатами подойти на повторный онкологический консилиум.

Согласно первичному осмотру врача инфекциониста, противопоказаний для химиотерапии не установлено.

дата повторно проведен консилиум врачей НФ ГБУЗ ККОД. На консилиуме оценены: результаты биохимического и общего анализа крови, где ... Н. имел сохранную функцию печени, все вышеперечисленные параметры характеризуют ..., .... Общее состояние Н. оценивалось удовлетворительно – ... На основании общей оценки состояния пациента, Н.. предложена госпитализация на дата в отделение дневного стационара для проведения паллиативной химиотерапии, лекарственным препаратом ....

Паллиотивная химиотерапия – это вид специализированной терапии онкологических заболеваний, направленных на улучшение качества жизни пациента, а также ее продление. Оно применяется на поздних стадиях болезни, когда достичь полного выздоровления больного уже невозможно из-за распространенности злокачественного процесса или наличия метастазов.

План лечения учитывает наличие и степень ..., распространенность опухолевого процесса, функциональные резервы печени, объективное состояние больного и прогноз основного и фонового заболеваний печени.

Согласно клиническим рекомендациям РАК печени (Гепатоцеллюлярный) утвержденным в 2020 году общероссийским национальным союзом «Ассоциация онкологов России» рекомендуется в 1-й линии системной терапии ГЦР ....

... – противоопухолевое средство направленного действия. Как средство лечения гепатоцеллюлярной карциномы (наиболее распространенной разновидности рака печени) ... получил одобрение Европейской комиссии в октябре 2007 года и одобрение FDA в ноябре того же года.

... является единственным препаратом, статистически значимо увеличивающим выживаемость больных распространенным ГЦР.

Таким образом, при оказании медицинской помощи Н врачами НФ ГБУЗ ККОД всесторонне проведено обследование его состояния; правильно оценено состояние больного и выбрано лечение ... у Н. в соответствии с медицинскими стандартами.

В действиях врачей НФ ГБУЗ ККОД отсутствует вина.

Согласно справке о смерти №, выданной дата Органами ЗАГС №2 г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Кузбасса, причиной смерти Н. является ..., которое привело к возникновению причины смерти явилось – .... Прочих важных состояний, способствовавших смерти не указано.

Таким образом, смерть Н. не связана непосредственно с онкологическим заболеванием – ..., а значит вины НФ ГБУЗ ККОД в смерти Н. нет.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так как факт причинения вреда здоровью Н. в результате противоправных действий (бездействий) работников ГБУЗ ККОД отсутствует и вины специалистов НФ ГБУЗ ККОД в наступлении смерти нет, то и причинно – следственная связь между моральными страданиями истцов и лечением в НФ ГБУЗ ККОД отсутствует.

Считают, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме (т.1 л.д.86-88).

дата представили дополнительный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в исковом заявлении истцы указывают, что Н., дата г.р., который являлся им супругом и отцом, умер в результате агрессивного метода лечения .... Потеря близкого причинила им моральный вред, компенсировать который обязан, по мнению истцов, ГБУЗ ККОД.

С исковыми требованиями истцов ГБУЗ ККОД не согласен в полном объеме по следующим основаниям:

В действиях врачей НФ ГБУЗ ККОД отсутствует противоправность поведения.

В исковом заявлении истцы указывают, что Н.. с дата находился на лечении в ГБУЗ НГКБ № им. А.А. Луцика (далее - ГКБ №) где ему при лечении основного заболевания - ... поставлен врачами предварительный диагноз - ....

С дата по дата находился на лечении в ГБУЗ КККД им. Акад. Л.С. Барбараша в терапевтическом отделении №, где Н. установлен диагноз и проведено лечение ...

Согласно, выписке из истории болезни № от дата. в терапевтическом отделении № НФ ГБУЗ КККД им. Акад. Л.С. Барбараша Н. проводили медикаментозное лечение ... следующими лекарственными препаратами: ... Предварительно поставлен диагноз ...

На фоне проведенного лечения цирроза печени, состояние Н.. улучшилось, что подтверждается результатами анализов, полученными в отделении абдоминальной онкологии НФ ГБУЗ КККД им. Акад. Л.С. Барбараша.

Согласно выписному эпикризу и исковому заявлению, Н. с дата по дата находился на лечении в отделении абдоминальной онкологии НФ ГБУЗ КККД им. Акад. Л.С. Барбараша, где Н. проведены обследования: УЗИ, ФГДС, СКТ ОБП, биохимия крови, общий анализ крови, ЭКГ, онкомаркеры, кровь на гепатиты В и С, RW, а также выполнена чрезкожная пункционная аспирационная биопсия под контролем УЗИ из .... дата выдан результат гистологии № с установленным диагнозом ....

В соответствии с п. 18 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. № 915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология» (действовал до 01.01.2022г.) «В медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями, тактика медицинского обследования и лечения устанавливается консилиумом врачей-онкологов и врачей-радиотерапевтов, с привлечением при необходимости других врачей-специалистов. Решение консилиума врачей оформляется протоколом, подписывается участниками консилиума врачей, и вносится в медицинскую документацию больного.»

В отделении абдоминальной онкологии НФ ГБУЗ КККД им. Акад. Л.С. Барбараша состояние Н.. обсуждено консилиумом врачей и, учитывая распространенность процесса, оперативное лечение (т.е. хирургическое лечение) не показано.

После установления Н. диагноза ..., он направлен для его лечения в специализированное медицинское учреждение — Новокузнецкий филиал государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический онкологический диспансер имени М.С. Раппопорта» (далее - НФ ГБУЗ ККОД).

В целях проверки установленного и постановки наиболее точного диагноза, что в последующем будет определять прогноз и выбор наиболее оптимального вида лечения Н.. НФ ГБУЗ ККОД проведен пересмотр биопсийного материала. В результате гистологического исследования подтвержден диагноз - ... от дата регистрационный номер №.

В этот же день, дата консилиумом врачей НФ ГБУЗ ККОД изучены анамнез Н.., жалобы, выписные эпикризы, результаты исследований. Состояние пациента оценивалось как средней степени тяжести, сознание - ясное, кожные покровы - бледные, периферические узлы не увеличены, язык влажный, чистый, живот увеличен в размерах умеренно, признаки ..., мягкий безболезненный, перитониальные симптомы отрицательные, печень увеличена селезенка не пальпируется, почки не пальпируются. Синдром покалачивания отрицательный, мочеиспускание не нарушено. Консилиумом врачей обсуждено состояние Н. соответствует диагнозу ... состояние после чрез кожной пункционной биопсии от дата; ... Сопутствующие заболевания: ...

Для информации: ... чаще всего развивается на фоне хронического заболевания печени — .... Клиническая картина, как правило, имеет скрытый характер, не имеет специфических симптомов, Чаще всего ... обнаруживается на более поздних стадиях, (стр. 11-12 Клинических рекомендаций).

В связи с тем, что ... имел ..., Н. рекомендовано пройти осмотр у врача инфекциониста для определения инфекционной нагрузки для проведения химиотерапии, сдать биохимический и общий анализ крови, с результатами подойти на повторный онкологический консилиум. Консультация врача инфекциониста требуется, согласно п. 18 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. N 915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология». Согласно первичному осмотру врача инфекциониста, противопоказаний для химиотерапии не установлено.

Подпункт 23 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дает определение, где клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи.

На время лечения Н. действовали Клинические рекомендации Рак печени (гепатоцеллюлярный), утвержденные 20 декабря 2020г. Общероссийским национальным союзом «Ассоциация онкологов России».

Кроме того, в соответствии Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. № 915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология» «п.4 Медицинская помощь включает: профилактику и диагностику онкологических заболеваний; лечение и реабилитацию больных с онкологическими заболеваниями с использованием современных специальных методов и сложных, в том числе уникальных, медицинских технологий, п.5. Медицинская помощь осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи.»

Стандарты медицинской помощи рака печени установлены Приказом Министерства здравоохранения РФ от 02.03.2021г. №161н «Об утверждении медицинской помощи взрослым при гепатоцеллюлярном раке печени» (далее - Приказ М3 РФ №161н).

дата повторно проведен консилиум врачей НФ ГБУЗ ККОД в отношении Н. На консилиуме оценены: результаты биохимического и общего анализа крови, где .... Н. имел сохранную функцию печени, все вышеперечисленные параметры, характеризуют ... Общее состояние Н. оценивалось удовлетворительно - ... На основании общей оценки состояния пациента, Н.. предложена госпитализация на дата в отделение дневного стационара НФ ГБУЗ ККОД для проведения паллиативной химиотерапии, лекарственным препаратом ...

Для информации:

Химиотерапия злокачественных новообразований — один из современных высокотехнологичных методов лечения различных видов злокачественных новообразований с помощью введения в организм человека или животных специальных химических веществ или лекарственных препаратов, так называемых противоопухолевых (антинеопластических) химиотерапевтических агентов. Все противоопухолевые химиотерапевтические препараты по своему принципу действия являются мощнейшими клеточными ядами или токсинами, губительно воздействующими на быстро делящиеся клетки злокачественных опухолей при сравнительно меньшем отрицательном повреждающем воздействии на здоровые быстро делящиеся клетки и ткани организма хозяина, носителя злокачественной опухоли.

Паллиативная химиотерапия - это вид специализированной терапии онкологических заболеваний, направленных на улучшение качества жизни пациента, а также ее продление. Оно применяется на поздних стадиях болезни, когда достичь полного выздоровления больного уже невозможно из-за распространенности злокачественного процесса или наличия метастазов.

План лечения Н..: учитывалось наличие и степень ..., распространенность опухолевого процесса, функциональные резервы печени, объективное состояние больного и прогноз основного и фонового заболеваний печени.

Согласно клиническим рекомендациям РАК печени (Гепатоцеллюлярный), утвержденным в 2020 году Общероссийским национальным союзом «Ассоциация онкологов России» рекомендуется в 1-й линии системной терапии гепатоцеллюлярного рака ....

Данный лекарственный препарат — ... также предусмотрен для лечения рака печени Приказом М3 РФ №161н, где рекомендована среднесуточная доза 800мг для взрослого пациента.

Согласно инструкции по применению лекарственного препарата ..., опубликованной на сайте ... «Рекомендуемая доза препарата ... для взрослых составляет 2 таблетки по 200 мг 2 раза в день. Это соответствует суточной дозе четыре таблетки или 800 мг препарата ... в день».

... — противоопухолевое средство направленного действия. Как средство лечения гепатоцеллюлярной карциномы (наиболее распространённой разновидности рака печени) ... получил одобрение Европейской комиссии в октябре 2007 года и одобрение FDA в ноябре того же года. ... является единственным препаратом, статистически значимо увеличивающим выживаемость больных Гепатоцеллюлярным раком.

Выбор лекарственного препарата ... и его дозировка определены врачами законно и обосновано.

Н. с дата начал получать лечение в отделении дневного стационара НФ ГБУЗ ККОД. Согласно медицинской карте № врачами при поступлении в отделение проведен объективный осмотр пациента Н. Рост 176 см, вес 70 кг, ППТ 1,8 м2, Состояние по шкале ... Сознание ясное. Кожные покровы и видимые слизистые желтушные, чистые. Периферические лимфоузлы доступные пальпации не увеличены. Периферические отеки отсутствуют. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. Частота дыхания 14 в минуту. Сердечные тоны ясные, ритмичные. АД 130/80 мм рт ст ЧС 85 в мин. Живот лягушачий, мягкий, умеренно болезненный в эпигастрии, в правом боку, ... (минимально) Печень из под края реберной дуги +4 см. Физиологические оправления без патологических примесей. Пациент с планом лечения ознакомлен и согласен.

Таким образом, до начала получения лечения Н.. он еще раз был всесторонне осмотрен врачами в динамике.

В течение курса лечения состояние Н. клинически контролировалось, о чем свидетельствуют этапные эпикризы от дата и дата года

Курс лечения у Н.. закончился дата. Согласно объективному осмотру состояние Н.. по шкале ... Сознание ясное. Кожные покровы и видимые слизистые желтушные, чистые. Периферические лимфоузлы доступные пальпации не увеличены. Периферические отеки отсутствуют. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. Частота дыхания 17 в минуту. Сердечные тоны ясные, ритмичные. АД 110/80 мм рт ст ЧС 75 в мин. Живот лягушачий, мягкий, умеренно болезненный в эпигастрии, в правом боку, ... (минимально) Печень из под края реберной дуги +4 см, Физиологические оправления без патологических примесей. ... не напряжен.

Клинико-лабораторное обследование: Общий анализ крови к дата осложнений нет.

Таким образом, в результате трехнедельного курса лечения Н.. клинически подтвержденных осложнений не выявлено.

От пациента зафиксирована одна жалоба — увеличение живота.

Увеличение живота было вызвано наличием ....

Асцит - скопление свободной жидкости в брюшной полости. Количество её может достигать 25 л. Асцит является следствием цирроза печени в 75%: злокачественных новообразований - в 10%; сердечной недостаточности в 5% случаев. В клинической картине у пациентов отмечается увеличение объёма живота и прогрессирующее нарастание веса. Асцит наблюдается у половины госпитализированных больных и соответствует синдрому портальной гипертензии, возникающей иногда вследствие внутрипеченочной блокады из-за цирроза печени, а иногда в результате внепеченочной блокады, обусловленной тромбозом воротной вены.

Таким образом, в отсутствие токсических осложнений, связанных с применением лекарственного препарата ..., согласно инструкции по применению лекарственного препарата ... и Клиническим рекомендациям, причин для его (...) отмены или уменьшении дозировки Н. в ходе курсового лечения не было.

К такому же заключению пришли и эксперты Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» «Лечение онкологического заболевания было обоснованным и жизненно необходимым. При назначении химиотерапии оценены риски и побочные реакции препарата. Противопоказаний для применения препарата ... в допустимых терапевтических дозировках Н.. не было, в том числе, с учетом наличия ....»

Согласно выписному эпикризу от дата следующая госпитализация Н. на лечение в дневной стационар назначена на дата.

дата. Н. осмотрен врачом онкологом, в целях контроля состояния здоровья пациента и правильного назначения лечения он был направлен на УЗИ органов брюшной полости и общий анализ крови.

В соответствии с клиническими рекомендациями, лечение ... ... проводится под наблюдением врача-онколога непрерывно до появления объективных признаков прогрессирования заболевания, явлений непереносимой токсичности или декомпенсации сопутствующих заболеваний (стр, 24 Клинических рекомендаций). Кроме того, при проведении паллиативной химиотерапии важно оценивать соотношение пользы (эффекта) и вреда (токсичности) от продолжения терапии.

дата. Н. осмотрен врачом онкологом, совместно с заведующей дневного стационара, отмечено прогрессирование ..., повышенные показатели .... На фоне прогрессирования заболевания, декомпенсации ... и общего состояния пациента, Н. предложена симптоматическая терапия.

Под симптоматическим лечением ... подразумевается комплекс мероприятий, который направлен на снижение или устранение тяжелых проявлений заболевания или на коррекцию осложнений, вызванных противоопухолевыми методами лечения. Оно может применяться на всех этапах лечения онкологического заболевания, а в некоторых случаях приобретает самостоятельное значение.

Таким образом, врачи ГБУЗ ККОД обоснованно и всесторонне оценили состояние пациента Н. в результате чего законно отказались от продолжения химиотерапии.

По медицинским документам Н. а именно: медицинским картам № и № Кузбасским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» проведены экспертизы.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № от дата. экспертом Кузбасского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» проверена медицинская карта № Н.

В рамках указанной экспертизы проверены медицинские приемы от дата и дата. Экспертом сделан вывод, что медицинская помощь оказана в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи при данной патологии. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Согласно акту медико-экономической экспертизы № от дата. экспертом Кузбасского филиала ООО «АльфаСтрахование-ОМС» Е. проверена медицинская карта № дс Н.

В рамках указанной экспертизы проверены медицинские приемы от дата и дата. Экспертом сделан вывод, что медицинская помощь оказана в сроки и в объеме соответствующим записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации.

Таким образом, две независимые экспертные организации, проведенные Кузбасским филиалом ООО «АльфаСтрахование-ОМС» и Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» пришли к выводу, что НФ ГБУЗ ККОД оказана медицинская помощь Н. в соответствии с клиническими рекомендациями и установленными стандартами лечения.

Исходя из вышеизложенного, при оказании медицинской помощи Н. врачами НФ ГБУЗ ККОД всесторонне проведено обследование его состояния; правильно оценено состояние больного и выбрано лечение ... в соответствии с медицинскими стандартами.

Отсутствует причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением медиков НФ ГБУЗ ККОД.

В соответствии с пунктом 4 Порядка выдачи учетной формы № 106/у «Медицинское свидетельство о смерти», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 апреля 2021 г. N 352н «Об утверждении учетных форм медицинской документации, удостоверяющей случаи смерти, и порядка их выдачи» Медицинское свидетельство о смерти является основанием для государственной регистрации смерти органами записи актов гражданского состояния в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об актах гражданского состояния.

Согласно справке о смерти №, выданной дата Органами ЗАГС №2 г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Кузбасса, причиной смерти Н. является недостаточность ..., которое привело к возникновению причины смерти явилось - .... Прочих важных состояний, способствовавших смерти не указано.

В связи с тем, что действия медицинских работников НФ ГБУЗ ККОД были законны, отсутствует противоправность, учитывая позднее выявление ..., наличие тяжелых сопутствующих заболеваний, а также то, что данные заболевания являются быстро распространяющимися, отсутствие отзыва организма на предложенную схему лечения - смерть Н. наступила как естественный процесс.

К выводу о закономерности летального исхода Н. его заболеваний и необратимого распространения патологий пришли эксперты Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» в своем заключении.

В действиях врачей НФ ГБУЗ ККОД отсутствует вина.

Вина в правовом понятии - это внутреннее отношение лица к совершаемому действию (бездействию) и причинённым вследствие этого последствиям. Это внутренний состав деяния, за которое субъект, или виновник, подлежит ответственности.

Следовательно, вина врача — это его отношение к своему действию или бездействию и к тому результату, к которому это действие (бездействие) приведет.

Умысел - предполагает осознание врачом сущности совершаемого деяния, предвидение его последствии.

Неосторожность - в поведении врача отсутствуют элементы намеренности: его поведение не направлено на сознательное совершение нарушения обязательства, однако в нем отсутствует необходимая для надлежащего исполнения обязательства заботливость и осмотрительность.

Врачи НФ ГБУЗ ККОД, оказывая медицинскую помощь Н. выбирали лечение в зависимости от характеристики ..., ее биологической особенности, стадии заболевания и общего состояния пациента в рамках медицинских стандартов. Учитывая тот факт, что Н. проведен только один курс лечения и то, что в связи с ухудшением состояния здоровья медицинские работники НФ ГБУЗ ККОД отменили химиотерапию доводы истцов об агрессивном лечении считают несостоятельными, а последствия в виде смерти Н. наступили из-за прогрессирования ... и наличия отягощенного анамнеза в виде сопутствующих заболеваний.

Так как факт причинения вреда здоровью Н. в результате противоправных действий (бездействий) работников ГБУЗ ККОД отсутствует и вины специалистов НФ ГБУЗ ККОД в наступлении смерти нет, то и причинно-следственная связь между наступлением вреда и лечением в НФ ГБУЗ ККОД отсутствует.

Считают, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме (т.2 л.д.55-59).

Представитель ответчика ГБУЗ КККД им. академика Л.С. Барбараша г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д.62).

Представитель ответчика ГБУЗ КККД им. академика Л.С. Барбараша г.Новокузнецк Зубанова А.Ю., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.72, л.д.242) ранее участвуя в судебном заседании, суду поясняла, что они не проводили никакого лечения, только диагностировали. Лечился у них Н. в терапии. У них не профильное учреждение. С исковыми заявлениями не согласны, просят отказать, в их учреждении он проходил три раза обследования. Из них один раз лежал в терапевтическом отделении. После проверки замечаний не обнаружено. Согласно экспертному заключению их вины также нет. В данном случае, если пациент предъявляет какие-то претензии касаемо лечения, врач самостоятельно или с ВК проводит проверку правильности назначенного лечения.

Ранее представили отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым по факту оказания медицинской помощи в НФ ГБУЗ «КККД»:

- медицинская карта стационарного больного № (терапевтическое отделение) с дата

- на амбулаторном этапе. Медицинская карта пациента №. Проведена консультация врача-хирурга от дата Рекомендован осмотр в ОПХ дата в 8.00.

- медицинская карта стационарного больного № (отделение абдоминальной онкологии) с дата

Оказание медицинской помощи на каждом этапе пациенту Н. было проведено в соответствии с действующими Порядками, медицинскими рекомендациями оказания медицинской помощи соответствующего профиля.

В материалах гражданского дела имеется акт №, экспертизы № от дата (лист экспертизы №) медицинская помощь соответствует действующим порядкам оказания медицинской помощи.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исковое заявление истцов к ГБУЗ «КККД» считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению (т.2 л.д.21,63).

Представитель третьего лица ГБУЗ "НГКБ № А.А. Луцика" в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ГБУЗ "НГКБ № А.А.Луцика" Быкова Т.Г., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.83), ранее участвуя в судебном заседании, суду поясняла, что поскольку экспертами страховой компанией не найдены нарушения, полагают, в требованиях должно быть отказано в полном объеме.

Представили отзыв на заключение (комиссионной экспертизы по материалам дела) № от дата, из которого следует, что определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от дата была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Экспертами краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинскои экспертизы» была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза и составлено заключение (комиссионной экспертизы по материалам дела) № от дата (далее - Заключение).

ГБУЗ «НГКБ № им. А.А. Луцика» возражает против ответа экспертов, изложенного на вопрос 2 на листе 20 заключения в абзаце 4 пункта 2, в части указания на имеющийся недостаток в виде формулировки заключительного диагноза, где указано, что «Диагноз ... выставляется на этапе поступления пациента, при получении результатов специфического обследования меняется на подтвержденный или снимается. Заключительный диагноз ... не может быть выставлен. Указанная формулировка диагноза не повлияла на тактику ведения и исход заболевания».

Требования к заключению эксперта определены в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ должно основываться на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

В соответствии с абзацем 12 статьи 25 Федерального закона 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Несоответствие экспертного заключения указанным требованиям влечет недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства. Данный вывод экспертов некорректный и не отвечает нормам процессуального права.

Ответ на поставленный вопрос эксперт обязан обосновать.

В данном Заключении эксперты, указывая на недостаток в части формулировки диагноза, не привели нормативного обоснования, в связи с чем они пришли к такому выводу.

Поскольку у Н. ..., не была подтверждена лабораторным тестированием (по данным ... от дата № - вирус не идентифицирован) но диагностировалась клинически, о чем говорят данные медицинских исследований (клинические, лабораторные, рентгенологические), заключительный клинический диагноз был сформулирован в соответствии с требованиями раздела 10 Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 10» (утв. Министерством здравоохранения РФ 8 февраля 2021г.) и Международной классификации болезней десятого пересмотра МКБ-10 (принята 43-ей Всемирной Ассамблеей Здравоохранения).

На основании вышеизложенного, ГБУЗ «НГКБ № им. А.А. Луцика» считает, что Заключение в части указания на имеющийся недостаток в виде формулировки заключительного диагноза является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу (т.2 л.д.30-31).

Третье лицо Блинова М.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.64,74), представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями истцов она не согласна в полном объеме по следующим основаниям.

дата в отделение дневного стационара (химиотерапии) поступил Н., где лечащим врачом назначена она, Блинова М.А.

Предварительно Н. был рассмотрен консилиумом врачей, где ему подтвержден диагноз: ..., и назначено паллиативное лечение лекарственным препаратом .... Данное паллиативное лечение направлено на улучшение качества жизни пациента и применяется на поздних стадиях болезни, когда достичь полного выздоровления больного уже невозможно из-за распространенности злокачественного процесса или наличия метастазов.

При поступлении в отделение дневного стационара ею совместно с заведующей отделения Герус А.Ю. пациент был объективно осмотрен, состояние его оценивалось по шкале .... Сознание было ясным. Кожные покровы и видимые слизистые желтушные, чистые. Периферические лимфоузлы доступные пальпации не увеличены. Периферические отеки отсутствовали. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. Частота дыхания 14 в минуту. Сердечные тоны ясные, ритмичные. АД 130/80 мм рт ст ЧС 85 в мин. Живот лягушачий, мягкий, умеренно болезненный в эпигастрии, в правом боку, ... (минимально) Печень из под края реберной дуги +4 см. Физиологические оправления без патологических примесей.

Проведена оценка уровня эметогенности. Профилактика тошноты/рвоты не требовалась. Профилактика ВТЭО - не показана (тромбоцитопения в анамнезе). Перед госпитализацией выполнено клинико-лабораторное обследование, оценка кардио-васкулярной токсичности - противопоказаний для противоопухолевой лекарственной терапии не выявлено, в сопроводительной терапии не нуждался (получал у участкового терапевта).

Таким образом, на начало специального лечения противопоказаний для применения паллиативной химиотерапии не было.

Данный факт подтверждается, пунктом 3.6 Клинических рекомендаций: Рекомендуется врачом-онкологом пациентам с ГДР лекарственная противоопухолевая терапия для улучшения выживаемости и контроля роста опухоли при:

- наличии объективных признаков опухолевого процесса и удовлетворительном общем состоянии (0-1 балл по шкале ECOG);

- сохранной функции печени (классе А или В по Child - Pugh, 5-7 баллов);

- невозможности применения локальных методов лечения (резекции, трансплантации печени, (химио-эмболизации опухолевых узлов);

- внутрипеченочном локализованном ГЦР (как терапия ожидания трансплантации).

Рекомендуется в 1-й линии системной терапии ГЦР сорафениб или ленватиниб.

Назначенный лекарственный препарат - ..., в дозировке 800 мг/сут внутрь (2таблеткн утром и 2 таблетки вечером) через 30 минут после еды соответствовал Приказу Министерства здравоохранения РФ от 02.03.2021г. №161н «Об утверждении медицинской помощи взрослым при гепатоцеллюлярном раке печени» и клиническим рекомендациям по лечению гепатоцеллюлярному раку утвержденным 20 декабря 2020г. Общероссийским национальным союзом «Ассоциация онкологов России».

Пациент с планом лечения был ознакомлен и согласен.

Пациенту при выдаче лекарственного препарата ... были разъяснены правила его приема, также она объяснила, что при приеме лекарственного препарата, Н. самостоятельно необходимо обращать внимание на свое самочувствие и в случае каких-либо отклонений, сообщить ей либо на следующем приеме (визите), либо подойти в любой день, в ее рабочее время. О чем свидетельствует подписанное собственноручно информированное добровольное согласие на противоопухолевое лекарственное лечение.

В целях контроля состояния пациента при проведении лечения, Н. ею было рекомендовано сдать общий анализ крови дата. и прийти на прием для личного визуального осмотра.

дата. Н. был осмотрен повторно, проконтролирован общий анализ крови, изменений в состоянии не отмечено. Новые жалобы пациент не предъявлял на самочувствие.дата. у Н. закончился первый курс паллиативной химиотерапии. Осмотр пациента проводила Герус А.Ю. в связи с ее ежегодным оплачиваемым отпуском.

дата. к ней на прием пришел Н. Согласно результатов УЗИ органов брюшной полости, УЗИ почек, биохимического анализа крови от дата ею отмечено прогрессирование ..., были превышены значения ... Отмечен .... Клиническое состояние пациента соответствовало EGOG 2-3. По данной причине ею приглашена Герус А.Ю.. Совместно ими обсуждено и принято решение, что в настоящее время пациент не толерантен к противоопухолевой терапии, о чем в медицинской карте Н. собственноручно сделана запись Герус А.Ю. Дано консультативное заключение на госпитализацию в хоспис для симптоматической терапии.

Данное решение было основано на общих принципах лекарственной терапии и индивидуальных особенностях Н. а именно: возраст пациента, ... химиотерапия не показана), сопутствующие заболевания (...), предшествующее противоопухолевое лечение (количество курсов лечения, использованные лекарственные препараты, достигнутый ранее ответ опухоли на терапию, переносимость терапии), психосоциальный статус пациента.

После отмены химиотерапии Н.. к ней в кабинет подходила его супруга с просьбой проконсультировать, провести ему химиотерапию или любое лечение. Ею было разъяснено, что без пациента, без результатов анализов и исследований, а также, учитывая, что пациент был не толерантен к химиотерапии на последнем очном осмотре, она единолично не имеет права назначить и проводить лечение. Единственное лечение, способное облегчить боль, это симптоматическое, которое в ГБУЗ ККОД не оказывают. Именно с этой целью Н было выдано консультативное заключение на госпитализацию в хоспис.

Считает, что смерть Н. наступила в связи с поздним выявлением ..., наличии и прогрессировании ..., наличии других тяжелых сопутствующих заболеваний, а также отсутствие отзыва организма на предложенную схему лечения, в результате прогрессирования злокачественного новообразования.

На основании вышеизложенного, просит суд признать исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме (т.2 л.д.77-78).

Третье лицо Герус А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.75), представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями истцов она не согласна в полном объеме по следующим основаниям.

дата она, Герус А.Ю. - заведующая отделением дневного стационара хирургических методов лечения и противоопухолевой лекарственной терапии № принимала участие в медицинском консилиуме совместно с Ч. — заведующим отделением радиотерапии № Ч. — заведующей отделением противоопухолевой лекарственной терапии №, Р. — заведующим онкологического отделения № и председателем консилиума Ч. — заместителем главного врача по медицинской части.

На онкологическом консилиуме № от дата. был рассмотрен пациент Н., дата года рождения, с впервые установленным диагнозом: ... от дата (результат гистологии №). НФ ГБУЗ ККОД проведен пересмотр представленного биопсийного материала, в результате гистологического исследования подтвержден диагноз - ... регистрационный номер №

Таким образом, диагноз - ... был клинически подтвержден двумя лабораториями.

Консилиумом врачей НФ ГБУЗ ККОД изучены анамнез Н.., жалобы, выписные эпикризы, представленные результаты исследований. Состояние пациента оценивалось как средней степени тяжести, сознание - ясное, кожные покровы - бледные, периферические узлы не увеличены, язык влажный, чистый, живот увеличен в размерах умеренно, признаки ..., мягкий безболезненный, перитониальные симптомы отрицательные, печень увеличена селезенка не пальпируется, почки не пальпируются. Синдром поколачивания отрицательный, мочеиспускание не нарушено.

Консилиумом врачей обсуждено состояние Н. что соответствует диагнозу ..., ..., состояние после чрез кожной пункционной биопсии от дата; ... Сопутствующие заболевания: ...

В целях исключения вирусной нагрузки при проведении лечения Н. рекомендовано пройти осмотр у врача инфекциониста, сдать биохимический и общий анализ крови, с результатами подойти на повторный онкологический консилиум. По результатам первичного осмотра врача инфекциониста, противопоказаний для химиотерапии не установлено.

Консультация врача инфекциониста требуется согласно п. 18 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. N 915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология» «В медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями, тактика медицинского обследования и лечения устанавливается консилиумом врачей-онкологов и врачей- радиотерапевтов, с привлечением при необходимости других врачей-специалистов. Решение консилиума врачей оформляется протоколом, подписывается участниками консилиума врачей и вносится в медицинскую документацию больного.»

Радикальное лечение раннего локализованного ГЦР включает резекцию печени, ортотопическую трансплантацию печени и применение местно-деструктивных аблативных методов (радиочастотную, микроволновую аблацию и др.) Паллиативное лечение ГЦР направлено на достижение контроля над проявлениями болезни, призвано увеличивать продолжительность и улучшать качество жизни пациентов. Паллиативное специализированное лечение включает интервенционно-радиологическое лечение (различные виды эмболизации) и системную химиотерапию.

Согласно пункту 3.1. Клинических рекомендаций: рекомендуется резекция печени как метод выбора лечения при локализованном ГЦР у пациентов без цирроза, а также при наличии цирроза с нарушением печеночно-клеточной функции печени, соответствующему классу А по шкале Child - Pugh для улучшения результатов лечения и снижения риска рецидива.

В связи с распространенным опухолевым процессом (не локальным), наличием ... и оцениванием состояния Н. ..., хирургическое лечение ему было не показано.

Согласно пункту 3.6 Клинических рекомендаций: рекомендуется врачом-онкологом пациентам с ГЦР лекарственная противоопухолевая терапия для улучшения выживаемости и контроля роста опухоли при:

- наличии объективных признаков опухолевого процесса и удовлетворительном общем состоянии (0—1 балл по шкале ECOG);

- сохранной функции печени (классе А или В по Child-Pugh, 5-7 баллов);

- невозможности применения локальных методов лечения (резекции, трансплантации печени, (химио-)эмболизации опухолевых узлов);

- внутрипеченочном локализованном ГЦР (как терапия ожидания трансплантации). Рекомендуется в 1-й линии системной терапии ГЦР сорафениб или ленватиниб.

Таким образом, врачебный консилиум оценил состояние Н. с учетом индивидуальных особенностей состояния здоровья и принял решение о проведении лекарственной противоопухолевой терапии.

Стандарты медицинской помощи рака печени, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения РФ от 02.03.2021г. №161н «Об утверждении медицинской помощи взрослым при гепатоцеллюлярном раке печени» рекомендуют лекарственный препарат ... для лечения рака печени в среднесуточной дозе 800мг для взрослого пациента.

Согласно инструкции по применению лекарственного препарата ..., рекомендуемая доза препарата ... для взрослых составляет 2 таблетки по 200 мг 2 раза в день. Это соответствует суточной дозе четыре таблетки или 800 мг препарата ... в день.

Принцип препарата заключается в замедлении роста раковых клеток и перекрытии кровоснабжения, которое поддерживает рост раковых клеток.

По результатам онкологического консилиума Н. был направлен на госпитализацию в отделение дневного стационара для получения лекарственной противоопухолевой терапии лекарственным препаратом ....

дата в отделение дневного стационара (химиотерапии) поступил Н., где лечащим врачом назначена Блинова М.А..

При поступлении в отделение дневного стационара ею совместно с лечащим врачом Блиновой М. А., пациент еще раз был объективно осмотрен, состояние его оценивалось по шкале ... Сознание было ясным. Кожные покровы и видимые слизистые желтушные, чистые. Периферические лимфоузлы доступные пальпации не увеличены. Периферические отеки отсутствовали. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. Частота дыхания 14 в минуту. Сердечные тоны ясные, ритмичные. АД 130/80 мм рт ст ЧС 85 в мин. Живот лягушачий, мягкий, умеренно болезненный в эпигастрии, в правом боку, ... (минимально) Печень из-под края реберной дуги +4 см. Физиологические оправления без патологических примесей.

Пациент с планом лечения был ознакомлен и согласен.

Таким образом, на начало специального лечения Н.. был толерантен к выбранной схеме лечения, противопоказаний для применения паллиативной терапии не было, также как оснований для назначения другого вида лечения.

В целях контроля состояния пациента при проведении лечения Н. рекомендовано сдать общий анализ крови дата. и прийти на прием для личного визуального осмотра.

Н. осмотрен, изменений в состоянии не отмечено. Клиническое состояние пациента соответствовало ... Новые жалобы пациент не предъявлял. Соответственно изменить или отменить лечение оснований не было.

... у Н. закончился первый курс паллиативной химиотерапии. Осмотр пациента проводила она единолично, в связи с ежегодным оплачиваемым отпуском Блиновой М.А.

В результате проведенного курса лечения с 11дата, визуальный осмотр пациента, результаты клинико-лабораторных обследований, отсутствие новых жалоб пациента в совокупности давали основания дать заключение об отсутствии осложнений от лечения, о чем свидетельствует сделанная ею личная запись в медицинской карте №

Следующий курс противоопухолевой терапии назначен на дата. До следующего курса лечения Н.. рекомендовано пройти осмотр хирурга на предмет эвакуации ..., высокобелковая диета, щадящий режим труда и отдыха. Также для лучшего восстановления сил после химиотерапии рекомендованы следующие лекарственные препараты: ...

дата Н. явился на новый курс химиотерапии. Состояние пациента было средней степени тяжести, однако отмечено, что показатели биохимического исследования крови и общего анализа крови были по некоторым показателям значительно превышены. С целью проверки возможности проведения противоопухолевой терапии Н. и избежание рисков осложнений рекомендовано пройти УЗИ органов брюшной полости.

дата к Блиновой М.А. на прием пришел Н.. Согласно результатов УЗИ органов брюшной полости и УЗИ почек от дата, биохимического анализа крови от дата отмечено прогрессирование ..., превышены значения .... Отмечен .... Клиническое состояние пациента соответствовало ... Ее пригласили для совместного принятия решения о возможности дальнейшего лечения. Н. противоопухолевая терапия была противопоказана, так как риск необратимых последствий был выше чем возможный положительный эффект от лечения. О чем ею сделана личная запись в медицинской карте. Пациенту дано консультативное заключение на госпитализацию в хоспис для симптоматической терапии.

Данное решение было основано на общих принципах лекарственной терапии и индивидуальных особенностях Н. а именно: возраст пациента, ..., химиотерапия не показана), сопутствующие заболевания (...), предшествующее противоопухолевое лечение (количество курсов лечения, использованные лекарственные препараты, достигнутый ранее ответ опухоли на терапию, переносимость терапии), психосоциальный статус пациента.

Считает, что Н. проведен весь комплекс исследований, достаточных для установки диагноза, состояния здоровья как до назначения лечения так и в динамике, верно выбран метод лечения и лекарственный препарат (включая дозировку), проводился постоянный мониторинг состояния здоровья и своевременно остановлена химиотерапия, однако прогрессирование злокачественного новообразования на фоне других тяжелых сопутствующих заболеваний, в связи с поздним выявлением ... привело смерть Н.

На основании вышеизложенного, просит суд признать исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме (т.2 л.д.79-81).

Третье лицо Чифранова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.73), представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями истцов она не согласна в полном объеме по следующим основаниям.

В действиях врачей НФ ГБУЗ ККОД отсутствует противоправность поведения.

дата проводился онкологический консилиум в составе врачей: Ч. - заведующего отделения радиотерапии № Ч. - заведующей отделения противоопухолевой лекарственной терапии № Р. - заведующего онкологического отделения №, Герус А.Ю. - заведующей отделения дневного стационара хирургических методов лечения и противоопухолевой лекарственной терапии № и председателя консилиума Чифрановой М.В. - заместителя главного врача по медицинской части.

На онкологическом консилиуме № от дата. рассмотрен пациент Н., дата года рождения, с впервые установленным диагнозом: ... от дата (результат гистологии №).

дата Н. НФ ГБУЗ ККОД проведен пересмотр биопсийного материала, в результате гистологического исследования подтвержден диагноз - ... (далее - ...), регистрационный номер №

Консилиумом врачей НФ ГБУЗ ККОД изучены анамнез Н.., жалобы, выписные эпикризы, результаты исследований. Состояние пациента оценивалось как средней степени тяжести, сознание - ясное, кожные покровы - бледные, периферические узлы не увеличены, язык влажный, чистый, живот увеличен в размерах умеренно, признаки ..., мягкий безболезненный, перитониальные симптомы отрицательные, печень ... селезенка не пальпируется, почки не пальпируются. Синдром поколачивания отрицательный, мочеиспускание не нарушено. Консилиумом врачей обсуждено состояние Н. что соответствует диагнозу: ..., состояние после чрез кожной пункционной биопсии от дата; .... Сопутствующие заболевания: ...

В целях исключения вирусной нагрузки при проведении лечения Н. рекомендовано пройти осмотр у врача инфекциониста, сдать биохимический и общий анализ крови, с результатами подойти на повторный онкологический консилиум. Согласно первичному осмотру врача инфекциониста, противопоказаний для химиотерапии не установлено.

Консультация врача инфекциониста требуется, согласно п. 18 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. N 915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология».

Согласно клиническим рекомендациям рак печени (гепатоцеллюлярный), утвержденным 20 декабря 2020г. Общероссийским национальным союзом «Ассоциация онкологов России» при выборе стратегии лечения пациентов с ГЦР приоритет должен отдаваться противоопухолевому специализированному лечению с использованием методов, позволяющих увеличить выживаемость. Радикальное лечение раннего локализованного ГЦР включает резекцию печени, ортотопическую трансплантацию печени и применение местно-деструктивных аблативных методов (радиочастотную, микроволновую аблацию и др.) Паллиативное лечение ГЦР направлено на достижение контроля над проявлениями болезни, призвано увеличивать продолжительность и улучшать качество жизни пациентов. Паллиативное специализированное лечение включает интервенционно-радио-логическое лечение (различные виды эмболизации) и системную химиотерапию.

В связи с распространенным опухолевым процессом (не локальным), наличием ... и оцениванием состояния Н.. ..., хирургическое лечение ему было не показано.

Согласно пункта 3.6 Клинических рекомендаций: рекомендуется врачом-онкологом пациентам с ГЦР лекарственная противоопухолевая терапия для улучшения выживаемости и контроля роста опухоли при:

- сохранной функции печени (классе А или В по Child - Pugh, 5-7 баллов);

Стандарты медицинской помощи рака печени, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения РФ от 02.03.2021г. №161н «Об утверждении медицинской помощи взрослым при гепатоцеллюлярном раке печени» (далее- Приказ М3 РФ №161н) рекомендуют лекарственный препарат ... для лечения рака печени в среднесуточной дозе 800мг для взрослого пациента.

... показан к применению у взрослых в возрасте старше 18 лет для лечения рака почек, рака печени, рака щитовидной железы.

Таким образом, по результатам онкологического консилиума Н. был направлен на госпитализацию в отделение дневного стационара для получения паллиативного лечения лекарственным препаратом ....

Считает, что смерть Н.. наступила в связи с поздним выявлением ..., наличие тяжелых сопутствующих заболеваний, а также отсутствие отзыва организма на предложенную схему лечения, в результате прогрессирования злокачественного новообразования.

На основании вышеизложенного, просит суд признать исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме (т.2 л.д.82-83).

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать, суд приходит к следующему.

Статьей 14 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации.

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп.3, 9 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п.21 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п.18 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 г. №915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология» (действовал до 01.01.2022 г.), в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь больным с онкологическими заболеваниями, тактика медицинского обследования и лечения устанавливается консилиумом врачей-онкологов и врачей-радиотерапевтов, с привлечением при необходимости других врачей-специалистов. Решение консилиума врачей оформляется протоколом, подписывается участниками консилиума врачей, и вносится в медицинскую документацию больного.

В соответствии с п.2.1 ст.79 ФЗ от 21.11.2011 г. №323-ФЗ, медицинская организация обязана обеспечивать оказание медицинскими работниками медицинской помощи на основе клинических рекомендаций, а также создавать условия, обеспечивающие соответствие оказываемой медицинской помощи критериям оценки качества медицинской помощи.

Подпункт 23 п.1 ст.2 ФЗ от 21.11.2011 г. №323-ФЗ, дает определение, где клинические рекомендации - документы, содержщие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учетом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи.

В соответствии с порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 г. №915н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология» п.4, медицинская помощь включает: профилактику и диагностику онкологических заболеваний, лечение и реабилитацию больных с онкологическими заболеваниями с использованием современных специальных методов и сложных, в том числе уникальных, медицинских технологий.

В соответствии с п.5, медицинская помощь осуществляется в соответствии со стандартами медицинской помощи.

Согласно пп.2 п.1 ст.79 ФЗ №323 отт 21.11.2011 г., медицинская организация обязана: организовать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

Стандарты медицинской помощи рака печени установлены Приказом Министерства здравоохранения РФ от 02.03.2021 г. №161н «Об утверждении медицинской помощи взрослым при гепатоцеллюлярном раке печени».

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч.2 и 3 ст.98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со ст.64 ФЗ №323 от 21.11.2011 г., экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных в соответствии с ч.2 настоящей статьи, в соответствии с законодательством РФ об обязательном медицинском страховании.

В соответствии с п.1 ст.40 ФЗ от 29.11.2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены программами обязательного медицинского страхования, договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с порядком проведения контроля объемов, сроков качества и условий предоставления медицинской помощи, устанавливающим в том числе формы его проведения, его продолжительность, периодичность, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Медико-экономическая экспертиза – установление соответствия фактичекских сроков оказания медицинской помощи, объемов медицинской помощи, предъявленных к оплате, записям в первичной медицинской документации и учетно-отсчетной документации медицинской организации. Экспертиза качества медицинской помощи – выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации; Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.150. 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно пп.1, 2 ст.1064 ГК РФ определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (п. 49).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец Никишина А.Н. приходится умершему Н. супругой, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1 л.д.17).

Истец Никишин М.Р. является сыном умершего Н.., что подтверждается свидетельством о рождении (т.1 л.д.16).

Основанием обращения истцов в суд с требованием о компенсации причиненного им морального вреда явилось неверное (по их мнению) оказание медицинской помощи Н., приведшее к его смерти.

Согласно выписного эпикриза от дата ГБУЗ «НГКБ № им. А.А. Луцика» «Пульмонологическое отделение», пациенту Н. дата г.р., поставлен диагноз: ... сопутствующие заболевания: ... Не исключается .... ...). Пациент находился на лечении с дата по дата. Вынесено заключение: ... Лечение: стол № палатный режим с дата. Применялось медикаментозное лечение. По итогу лечения также вынесено заключение; положительная динамика в виде ... .... Показаны рекомендации: наблюдение и лечение у участкового терапевта, эндокринолога, гастроэнтеролога. Избегать переохлаждений. СКТ ОГК через 3-6 мес., ОАК в динамике через 7-10 дней. Контроль коагулограммы через 2 недели. Вакцинопрофилактика - ... Грипп. ЛФК; дыхательная гимнастика; диафрагмальное дыхание. ... 7 мг 1 раз в день по 10 дней в течении 3-х месяцев. ... 15 мг до 45 дней 1 раз в сутки. Диета №. ... 60 мг 1 раз в день после завтрака постоянно. Гликемический профиль. Консультация гастроэнтеролога, инфекциониста (Горьковская, 14 + решение вопроса о противовирусной терапии гепатита С), ФГДС, ... 400 мг*2 р/д, ... 50 мг/2р/д (т.1 л.д.20-21).

Согласно исследования СКТ органов брюшной полости Н.., от дата, КТ-признаки ... (вероятнее мультифокальная форма ГЦР) на фоне .... Гепатоспленомегалия. КТ- .... ... Свободная жидкость в брюшной полости и малом тазу. ... (т.1 л.д. 22).

Согласно выписки из истории болезни № от дата, диагноз: .... Синдром ... Реконвалесцент после перенесенной .... ...

Заключение: в брюшной полости ... умеренно вокруг печени, селезенки, ... и в малом тазу. Печень – ... умеренно, ..., +2-3 см. из-под реберной дуги, ККР правой доли =139 мм (при норме не более 128 мм), край ее закруглен, поверхность крупнобугристая, повышенной эхогенности, диффузно неоднородной эхоструктуры, с гипоэхогенными узловыми структурами в S-3 левой доли=25*22 мм аналогичный узел в S-6 правой доли – 37*26 мм выходящий на контур печени и деформирующий его, аналогичный узел в S-7=58*50 мм. Признаков холестаза нет. Расширен диаметр воротной вены до =15 мм, в просвете ее пристеночно .... Желчный пузырь – средних размеров, стенка его ..., в просвете несколько .... Холедох не расширен. В воротах печени, перипортально увеличенных л/узлов не выявлено. Поджелудочная железа – с четкими контурами, в размерах не увеличена, обычной эхогенности, однородной эхоструктуры, проток не расширен.

Селезенка ... средней эхогенности, однородна, диаметр селезеночной вены ... Почки: расположены обычно, с четкими контурами, подвижны, толщина паренхимы=15мм, эхогенность ее обычная, эхоструктура однородная, полостная система не расширена, камней убедительно не визуализируется. Область надпочечников не изменена.

Заключение: .... ...

Эзофагогастродуоденоскопия стац. Дата дата.

Заключение: ... Рекомендации: контроль результата мазка из пищевода на микроскопию.

Ректороманоскопия стац. Дата дата

Заключение: ...

Консультация врача эндокринолога, дата дата.

Диагноз: ...

Осмотр онколога, дата

Состояние стабильно тяжелое. Сознание ясное, положение активное. Кожные покровы бледно-желтушные. Язык суховат. Живот несколько увеличен в размерах, при пальпации мягкий, болезненен в правом подреберье, где определяется увеличенная +10,0-15,0 см бугристая печень.

дата эхо-кгКамеры сердца не расширены. Легочной гипертензии не выявлено.

дата Ирригоскопия №. Органических изменений в толстой кишке не выявлено.

Дневник невролога дата

Данных за острую неврологическую патологию нет. Продолжить лечение и обследование в терапевтическом отделении.

дата рентгенологическое исследование пищевода.

Хронический гастродуоденит.

дата СКТ ОБП сКу.

Тумор печени (вероятно мультифокальная форма ...) на фоне .... ... воротной вены, ... в брюшной полости и малом тазу. ... (т.1 л.д.23-24)

дата Н.., дата г.р. осмотрен онкологом - К. в Новокузнецком филиале ГБУЗ ККОД имени М.С. Рапопорта (поликлиника), которой обоснован диагноз: ... Даны рекомендации о консультации печеночного хирурга - морфологическая верификация и повторная явка с результатами (т.1 л.д.25).

дата пациентом Н, дата г.р., в клинико-диагностической лаборатории (KDL) г. Новокузнецка сдан анализ на онкомаркеры, исследование выполнено методом ИХЛА (иммунохемилюминесцентный анализ) на тест-системах Architect С A 19-9XR CEA (раковоэмбриональный антиген) (т.1 л.д.26).

дата пациенту Н, дата г.р., ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая больница № имени А.А. Луцика» поликлиника № 2 терапевтом С. выдано направление № на госпитализацию, наименование услуги «Онкологический: общая хирургия» (т.1 л.д.27).

дата пациенту Н., дата г.р., в НФ ГБУЗ КО КОККД (отделение печеночной хирургии) проведено ультразвуковое исследование печени, желудочного пузыря, поджелудочной железы, выдано заключение: ...... Заключение подписано врачом А. (т.1 л.д.28).

Согласно выписного эпикриза, выданного НФ ГБУЗ «КККД им акад. Л.С. Барбараша» г. Новокузнецк (отделение абдоминальной онкологии), пациент Н., дата г.р., находился на лечении с дата с диагнозом: ... сопутствующий диагноз .... ... Госпитализирован в отделение для дообследования и гистологической верификации диагноза. Применялось лечение: в отделении проведено дообследование дата. Выполнена черезкожная пункционная аспирационная биопсия под контролем УЗИ из очага в S 3 печени. Гистология № от дата - .... Больной обсужден на консилиуме. Учитывая распространенность процесса, оперативное лечение не показано. Выписался в стабильном состоянии. Рекомендовано наблюдение и лечение терапевта, онколога по месту жительства. Блоки, стекла на руках (т.1 л.д.29).

дата года пациенту Н., дата г.р., по направлению №№ проведена молекулярная диагностика методом ПЦР (кровь) (т.1 л.д.30-31).

Согласно выписного эпикриза от дата пациент Н., дата г.р., находился на лечении с дата года в Новокузнецком филиале ГБУЗ ККОД имени М.С. Рапопорта г. Новокузнеик на дневном стационаре (химиотерапия) с диагнозом: .... ... портальной вены, дата — .... Сопутствующий диагноз: .... Осложнено — .... Обоснование диагноза № от дата (пересмотр в ККОД) - .... Проходил лечении химиотерапией - ... 800 мг ежедневно с дата. (т.1 л.д.33)

дата пациент Н., дата г.р., осмотрен онкологом - Герус А.Ю. Новокузнецкого филиала ГБУЗ ККОД им. М.С. Раппопорта (поликлиника).

Обоснование диагноза: ... Сопутствующий диагноз: ...Рекомендовано: УЗИ ОБП в 13.00 дата – динамика и явиться на осмотр дата (т.1 л.д.34).

дата Никишину Р.А., дата г.р. проведено УЗИ органов брюшной полости и вынесено заключение: ... Производил исследование врач ультразвуковой диагностики - К. (т.1 л.д.35-36).

дата Н. - умер, о чем дата Органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) № 2 г. Новокузнецка Новокузнецкого района Кузбасса выдана справка о смерти №. Дата и время смерти дата в 23.30 часов, место смерти .... Причиной смерти указаны .... Запись акта № от дата (т.1 л.д.37).

В соответствии с Уставом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша», именуемое в дальнейшем «Учреждение», создано на основании распоряжения Коллегии Администрации Кемеровской области от 21.03.2019 г. №176-р «О реорганизации государственных учреждений здравоохранения Кемеровской области» путем реорганизации в форме присоединения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская больница №2 Святого великомученика Георгия Победоносца» и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница №5».

Учреждение является некоммерческой организацией.

Тип учреждения – бюджетное.

Форма собственности Учреждения – государственная собственность Кемеровской области (т.1 л.д.78-82).

В соответствии с Уставом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический онкологический диспансер имени М.С. Раппопорта», именуемое в дальнейшем «Учреждение» создано как государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический онкологический диспансер» в соответствии с распоряжением Коллегии Администрации Кемеровской области от 12.02.2019 г. №82-р «О реорганизации государственных учреждений здравоохранения Кемеровской области».

Учреждение является некоммерческой организацией.

Тип учреждения – бюджетное.

Форма собственности Учреждения – государственная собственность Кемеровской области (т.1 л.д.89-96).

Согласно вывода акта медико-экономической экспертизы № от дата, составленного специалистом-экспертом Е. в отношении Кузбасского филиала ООО «АльфаСтрахование – ОМС», ГБУЗ «Кузбасский клинический онкологический диспансер имени М.С. Раппопорта», (сумма, код нарушения) не подлежит оплате (т.1 л.д.142-144, т.2 л.д.5).

Согласно Акта экспертизы качества медицинской помощи № от дата, нарушения при оказании медицинской помощи не выявлены, что также подтверждается экспертным заключением (протоколом оценки качества медицинской помощи) (т.1 л.д.145-146,147, т.2 л.д.34).

Такие же выводы сделаны в акте медико-экономической экспертизы № от дата (т.1 л.д.150-152), № от дата (т.1 л.д.153-154).

Определением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от дата г. по настоящему делу была назначена судебно - медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1 л.д.182-183)

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1)Какова причина смерти Н., дата года рождения?

2)Соответствует ли стандартам оказания медицинской помощи и действующим порядкам оказания медицинской помощи необходимые пациенту Н. диагностические и (или) лечебные мероприятия на предмет установления причин заболевания, оказанные в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Кузбасский клинический онкологический диспансер имени М.С. Раппопорта», в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имели академика Л.С.Барбараша», в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени А.А.Луцика»?

3) Имеется ли прямая причинно-следственная связь между оказанием (не оказанием) медицинской помощи врачами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический онкологический диспансер имени М.С. Раппопорта», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имели академика Л.С.Барбараша», Государственного бюджетного учреждении здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени А.А.Луцика» наступившей смертью Н.?

4)Причинен ли вред здоровью Н. при оказании медицинской помощи в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Кузбасский клинический онкологический диспансер имени М.С. Раппопорта», в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имели академика Л.С.Барбараша», в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № № имени А.А.Луцика», если да, то какой степени?

Согласно выводов из заключения (комиссионная экспертиза по материалам дела) № от дата следует, что изучив материалы гражданского дела №-""(1 том),медицинские документы на имя гр. Н. дата.р., проведя судебно-гистологическое исследование, в соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия приходит к выводам:

1(1). Какова причина смерти Н., дата года рождения?

Ответ: Смерть Н. наступила в результате заболеваний: ... (8-е издание), ..., развившегося на фоне хронического ..., которые отягощали течение друг друга и осложнились синдромом ..., развитием ... (отёк ...), ..., явившимися непосредственной причиной смерти.

Данный вывод о причине смерти подтверждается клинической картиной, данными патологоанатомического исследования (Протокол № от ...) и результатами судебно-гистологического исследования (Акт № от дата)..

По ...- множественные первичные очаги, один из которых более 5см.

Ml - ...

2(2). Соответствует ли стандартам оказания медицинской помощи и действующим порядкам оказания медицинской помощи необходимые пациенту Н. диагностические и (или) лечебные мероприятия на предмет установления причин заболевания, оказанные в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Кузбасский клинический онкологический диспансер имени М.С. Раппопорта», в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С.Барбараша», в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени А.А. Луцика»?

Ответ: Установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи и иным действующим нормативным документам, является медикоэкономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи (основание ст.37, ст.58, ст.62, ст.64 Федерального закона от 21,11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Письма Министерства здравоохранения РФ от 30 апреля 2013 г. N 13-2/10/2- 3113 «О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи») и в связи с этим, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Медицинская помощь в ГБУЗ «Новокузнецкая ГКБ № им. А.А. Луцика» соответствует действующим порядкам оказания медицинской помощи. В период оказания медицинской помощи с 26дата диагностирована .... На фоне лечения, динамика положительная, выписан с обоснованными рекомендациями.

При обследовании впервые выявлены признаки ... с явлениями ..., ..., .... При выписке даны рекомендации - консультации гастроэнтеролога, инфекциониста для решения вопроса дальнейшей тактики ведения пациента.

Имеются недостатки: Диагноз ... выставляется на этапе поступления пациента, при получении результатов специфического обследования меняется на подтвержденный или снимается. Заключительный диагноз неподтвержденной ... не может быть выставлен. Указанная формулировка диагноза не повлияла на тактику ведения и исход заболевания.

В период оказания медицинской помощи в ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер им академика Л.С. Барбараша» медицинская помощь соответствует действующим порядкам оказания медицинской помощи. Проведено полное обследование для уточнения стадии ..., при обследовании выявлены признаки ... в печени. Консультирован онкологом, рекомендации по дальнейшему ведению пациента в онкологическом диспансере даны.

Медицинская помощь в ГБУЗ «Кузбасский онкологический диспансер им. М.С. Раппопорта» с дата по профилю онкологии соответствует действующим порядкам оказания медицинской помощи и клиническим рекомендациям по отологии: Рак печени (гепатоцеллюлярный) от 20 декабря 2019 года, утверждённым 2020 году. Пациенту проведена полная диагностика, и верификация диагноза, было диагностировано ... Учитывая мультицентрический рост опухоли (...), ..., сопутствующую патологию, оперативное лечение не предусмотрено и не показано. Пациент направлен на паллиативный курс химиотерапии. Согласно современным требованиям и международным рекомендациям, подобрана таргетная терапия ....

По профилю инфекционные болезни (...) лечение онкологического заболевания было обоснованным и жизненно необходимым. При назначении химиотерапии оценены риски и побочные реакции препарата Противопоказаний для применения препарата ... в допустимых терапевтических дозировках Н. не было, в том числе с учетом наличия ...

3(3). Имеется ли прямая причинно-следственная связь между оказанием (не оказанием) медицинской помощи врачами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический онкологический диспансер имени М.С. Раппопорта», Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша», Государственного бюджетного учреждении здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени А.А.Луцика» наступившей смертью Н.?

Ответ: прямая причинно – следственная связь между оказанием (не оказанием) медицинской помощи врачами ГБУЗ «Кузбасский онкологический диспансер им. М.С. Раппопорта», в ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер им ак. Л.С. Барбараша», ГБУЗ «Новокузнецкая ГКБ № им. А.А. Луцика» наступившей смертью Н.. не усматривается. Заболевания (...) диагностированы на поздней (финальной) стадии их развития с необратимыми изменениями органов, полиорганными нарушениями.

... на фоне ... не редко трансформируется .... Известно, что основными предрасполагающими факторами развития ... являются ..., особенно при наличии активной репликации вируса, и ... различной этиологии. Сопутствующий ... при ... диагностируется у 80% больных.

Данная патология - ... на фоне ... с трансформацией в ..., с генерализацией процесса, имеет вполне закономерный летальный исход. На сегодняшний момент методик и лекарств, предусматривающих излечение и полное выздоровление в мире не существует.

4(4). Причинен ли вред здоровью Н. при оказании медицинской помощи в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Кузбасский клинический онкологический диспансер имени А.С. Раппопорта», в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С.Барбараша», в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № имени А.А.Луцика», если да, то какой степени?

Ответ: При отсутствии причинной (прямой) связи дефекта/недостатка оказания медицинской помощи с наступившим неблагоприятным исходом степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается (т.1 л.д. 202-212).

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», подготовленное по определению суда, поскольку при проведении исследования эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

У суда не вызывают сомнения выводы вышеуказанного экспертного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Не согласившись с выводами экспертов в части определения недостатков в установлении диагноза ..., в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, представителем третьего лица ГБУЗ «НГКБ № им А.А. Луцика», представлено заключение врача-инфекциониста от дата, в соответствии с которым, при оформлении заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от дата судебно-медицинскими экспертами были изучены медицинские документы на имя Н., дата года рождения.

Так, в частности, в распоряжение комиссии судебно-медицинских экспертов была предоставлена медицинская карта стационарного больного №, из которой следует, что Н. находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении ГБУЗ «НГКБ № им. А.А. Луцика» в период с дата

Изучив медицинскую карту Н.., комиссия судебно-медицинских экспертов пришла к выводу, что имеются недостатки: Диагноз ... выставляется на этапе поступления пациента, при получении результатов специфического обследования меняется на подтвержденный или снимается. Заключительный диагноз ... не может быть выставлен. Указанная формулировка диагноза не повлияла на тактику ведения и исход заболевания.

Данный вывод комиссии судебно-медицинских экспертов противоречит требованиям BMP. Версия 10 в части правил формулировки диагноза, кодирования по МКБ-10 и учету пациентов с COVID-19 в информационном ресурсе, международной классификации болезней десятого пересмотра МКБ-10.

В соответствии с разделом 10 BMP. Версии 10 для обеспечения достоверного статистического учета при наличии у пациента коронавирусной инфекции, или подозрения на нее, а также разъяснениями Минздрава России, изложенными в письме № 13-2/И/2-4335 «О кодировании коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19», заключительный клинический, патологоанатомический и судебно-медицинский диагнозы должны быть сформулированы в соответствии с правилами МКБ-10.

Заключительный клинический диагноз в медицинской карте Н. сформулирован в соответствии с правилами МКБ-10 и требованиями раздела 10 BMP. Версия 10, выставлен на основании клинических, лабораторных, рентгенологических данных, а именно: наличие обще инфекционного синдрома, лихорадки, синдрома интоксикации, рентгенологической картины в легких - ...

Таким образом, вывод экспертной комиссии о том, что заключительный диагноз ... не может быть выставлен субъективный, голословный и не имеет нормативного обоснования (BMP. Версия 10, МКБ-10) и вызывает сомнение в правильности (т.2 л.д.24-26).

Суд не находит противоречий в заключении (комиссионная экспертиза по материалам дела) № от дата в заключении врача – инфекциониста от дата, в связи с тем, что указанная формулировка диагноза не повлияла на тактику ведения и исход заболевания, иного суду не представлено.

Изучив заключение, вопреки доводам третьего лица, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств ошибочности представленного суду экспертного заключения

Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в материалы дела не представлено.

Представленное третьим лицом заключение врача-инфекциониста, указывающее на то, что заключительный диагноз неподтвержденной новой коронавирусной инфекции не может быть выставлен субъективный, голословный и не имеет нормативного обоснования (BMP. Версия 10, МКБ-10) и вызывает сомнение в правильности, по сути является рецензией на заключение эксперта, выражает мнение соответствующего специалиста о правильности судебной экспертизы.

Однако данное заключение специалиста никак не опровергает выводы эксперта и не указывает на ошибки или неточности в экспертном исследовании, в связи с этим оно не может служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого специалиста.

Ввиду изложенного, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 1 л.д. 202-212).

О назначении повторной экспертизы лица, участвующие в деле, не ходатайствовали.

Согласно пункту 24 раздела III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являющихся приложением к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривется как причинение вреда здоровью.

В соответствии с п. 2 ст.19 ФЗ от 21.11.2011 г. №323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Истцы ссылаются на то, что медицинскими работниками ответчика применено неверное лечение, поскольку причиной смерти явилась .... Считают, что в связи с агрессивным методом лечения ..., с применением химиотерапии, спровоцировало смерть.

Однако, как следует из заключения судебно - медицинской экспертизы, по профилю инфекционные болезни (...) лечение онкологического заболевания было обоснованным и жизненно необходимым. При назначении химиотерапии оценены риски и побочные реакции препарата. Противопоказаний для применения препарата ... в допустимых терапевтических дозировках Н. не было, в том числе с учетом наличия ...

Давая оценку экспертному заключения, суд приходит к выводу, что указанное доказательство отвечает признакам допустимости, учитывает при этом, что заключение отвечает предъявляемым требованиям, содержит ссылки на исследованные медицинские документы, имеются ссылки на нормативно-правовые документы, состав экспертной комиссии обладает достаточным стажем и опытом работы, ответы экспертов носят утвердительный, не вероятностный характер, даны последовательные, непротиворечивые ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в квалификации и выводах экспертов у суда не имеется.

Никакими объективными доказательствами выводы заключения судебной медицинской экспертизы со стороны истцов в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Кроме того, согласно протокола патологоанатомического исследования от дата, и результатов гистологического исследования, при патологоанатомическом исследовании Н. 51 год, обнаружены .... В сочетании данные заболевания привели к развитию ... Основную роль танатогенезе сыграли ... (т.2 л.д.1-2).

Для признания факта неверно назначенного лечения должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровью пациента (наступление смерти).

Исследовав представленные медицинские документы, заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что смерть Н. насупила в результате заболеваний: ... (8-е издание), ..., развившегося на фоне хронического ..., которые отягощали течение друг друга и осложнились синдромом ..., явившимися непосредственной причиной смерти, а доказательства того, что ответчиками было назначено неверное лечение, которое привело к смерти Н. отсутствуют, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцам компенсации морального вреда.

Доказательств, подтверждающих виновные действия со стороны ответчиков и наличие прямой причинно-следственной связи при оказании ответчиками медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода - гибелью Н.. в материалах дела не имеется.

Разрешая исковые требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПКРФ суд приходит к выводу о том, что оказанная Н. медицинская помощь в полной мере соответствовала установленным требованиям и правилам, оказана своевременно, правильно, услуги оказывались технически верно.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о несостоятельности и бездоказательности утверждений истцов о том, что смерть Н. наступила в связи с неверно назначенным лечением, и оказанной медицинской помощи, в связи с чем не находит основании для удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в полном- объеме.

Таким образом, доказательств причинения морального вреда истцам в процессе лечения Н. суду в порядке ст.56 ГПК не представлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика по оказанию медицинской помощи и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья Н. приведшего к летальному исходу, не представлено, что является основанием для отказа в иске.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего, исполнения обязательства.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и смертью Н.р не установлена, следовательно, отсутствует их вина и основания для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований Никишина М.Р., Никишиной А.Н. к Министерству здравоохранения Российской Федерации в лице Новокузнецкого филиала ГБУЗ ККОД имени М.С. Рапопорта, Новокузнецкому филиалу ГБУЗ ККОД, ГБУЗ КККД имени академика Л.С. Барбараша о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Истцами Никишиным М.Р., Никишиной А.Н. также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Поскольку истцам судом в удовлетворении исковых требования отказано, судебные расходы с ответчиков, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 10.05.2023.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

Решение от 03.05.2023 по делу № 2-21/2023 (2-814/2022;) от 24.02.2022

2-21/2023 (2-814/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица