Решение по делу № 11-339/2016 от 18.08.2016

К делу: № 11-339/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря судебного заседания Подставной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Глазнева Н.В., Глазневой В.А., Глазневой Л.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского округа г. Краснодара от 23.05.2016 года по гражданскому делу по иску Вакуленко А.В. к Глазневу Д.Н., Глазневой В.А., Глазневу Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и восстановлении межевых знаков,

УСТАНОВИЛ:

Глазнев Н.В., Глазнева В.А. и Глазнева Л.Н. обратились в суд с апелляционными жалобами на решение (заочное) мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского округа г. Краснодара от 23.05.2016 года, ссылаясь на то, что таковое принято в их отсутствие, на руки судебный акт ими получен лишь 03.06.2016 года, а о принятом решении им стало известно 28-29 мая 2016 года от Глазнева Д.Н. В материалах дела отсутствуют почтовые уведомления о направлении им судебных повесток, а также отсутствуют какие-либо иные документы, фиксирующие их уведомления о дате, времени и месте судебного заседания. Также они не были уведомлены о проведении судебной экспертизы, были лишены права поставить свои вопросы перед экспертом, каким образом проводилась экспертиза также не ясно, поскольку на территории участка эксперт не появлялся. Также судом не учтено, что 07.12.2011 года Прикубанским районным судом принято решение о признании за Глазневой В.А. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., а также на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по тому же адресу. Данное решение вступило в законную силу и имеет юридическую силу. При этом, в настоящее время на основании сделки купли-продажи собственником названного имущества является Вакуленко А.В., который согласно договору приобрел жилой дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей, при этом, ни разу на участке истец не появился, в связи с чем, данные обстоятельства дают основания полагать, что сделка фактически является мнимой. Кроме того, мировым судьей не учтено, что на основании решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Глазнева Л.Н. является собственником земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>, которые объединены с жилым домом и земельным участок по <адрес>. При этом, участок <адрес> имеет общие коммуникации с участком <адрес>, однако, она к участию в деле привлечена не была, чем нарушены её права и законные интересы, поскольку судом не учтено, что Глазнева Л.Н. является собственником недвижимого имущества, граничащего со спорным имуществом. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для Глазнева Н.В., Глазневой В.А. и Глазневой Л.Н. обратиться в суд с апелляционными жалобами на заочное решение мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского округа г. Краснодара от 23.05.2016 года, которое они просят отменить.

В судебное заседание заявители Глазнев Н.В., Глазнева В.А. и Глазнева Л.Н. не явились по неоднократным вызовам. О месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. О причине своей неявки суду не сообщили. О рассмотрении жалоб в свое отсутствие суд не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть поступившие в суд апелляционные жалобы в отсутствие их заявителей.

Представитель заинтересованного лица Вакуленко А.В., по доверенности — Шевченко Г.Я. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что на протяжении всего судебного разбирательства мировым судьей иска Вакуленко А.В., ответчики уклонялись от явки в судебные заседания, при этом, ответчикам направлялись и судебные повестки, и телеграммы, и телефонограммы. Более того, при производстве судебной экспертизы, поскольку ответчики чинили всяческие препятствия в проведении таковой, по делу был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство об обязании ответчика Глазнева Н.В. не чинить препятствия в проведении судебной экспертизы, путем обеспечения доступа эксперта и истца на земельный участок и жилой дом по <адрес>. Истец, его представитель, эксперт и судебный пристав-исполнитель, а также понятые вышли на место, Глазнев Н.В., был поставлен в известность о необходимости исполнения определения суда о проведении судебной экспертизы, однако, названных лиц на участок тот так и не пустил, возможности Вакуленко А.В. попасть на принадлежащий ему земельный участок также не дал, поскольку на таковом ответчиками содержатся собаки. При этом, ссылка заявителей на то, что Вакуленко А.В. не интересуется принадлежащим ему имуществом, является несостоятельной и опровергается в том числе самим исковым заявлением истца об устранении препятствий в пользовании имуществом. Что касается доводов Глазневой В.А., о том, что фактически она является собственником спорного имущества, таковые не соответствуют действительности, поскольку право собственности на имущество возникает с момент его регистрации, единственным собственником данного имущества является Вакуленко А.В., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке и до настоящего времени никем не оспорено. Также полагает, что права Глазневой Л.Н. принятым по делу решением не нарушены, поскольку Вакуленко А.В. как собственник жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Выслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционные жалобы не обоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского округа г. Краснодара от 23.05.2016 года, решено устранить препятствия, чинимые Глазневым Д.Н., Глазневой В.А., Глазневым Н.В. в пользовании Вакуленко А.В. земельным участком категория земель: земли населенных пунктов — ЛПХ площадью <данные изъяты> кв.м. /кадастровый номер №/, находящегося в собственности Вакуленко А.В., расположенным по адресу: <адрес>, путем восстановления межевых знаков, разделяющих земельный участок по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес> в координатах, указанных в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертным учреждением «ЭкспертЪ»

Также названным решением, устранены препятствия, чинимые Глазневым Д.Н., Глазневой В.А., Глазневым Н.В. в пользовании Вакуленко А.В. жилым домом, Литер «А» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем заложения дверного проема с выходом на соседний земельный участок ответчиков в помещении № — жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в Литер «А», расположенного по адресу: <адрес>

В решении суда указано, что вышеуказанные действия Вакуленко А.В. вправе совершить самостоятельно за свой счёт с последующим взысканием с ответчиков Глазнева Д.Н., Глазнева Н.В. и Глазневой В.А. понесенных расходов. И взысканы с ответчиков Глазнева Д.Н., Глазнева Н.В. и Глазневой В.А. в пользу Вакуленко А.В. судебные расходы, понесенные по отправке почтовой корреспонденции в размере 291 (двести девяносто одного) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы понесенные на составление доверенности на представителя в размере 1200 (одной тысячи двести) рублей и расходы понесенные по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Итого общая сумма подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца — 71 791 (семьдесят одной тысячи семьсот девяносто одного) рубля 89 (восемьдесят девять) копеек.

В обоснование своих апелляционных жалоб Глазнев Н.В., Глазнева В.А. и Глазнева Л.Н. указывают на то, что о дате, месте и времени слушания дела не были уведомлены надлежащим образом, как не были они уведомлены и о проведении судебной экспертизы. Также судом не учтено, что 07.12.2011 года Прикубанским районным судом принято решение о признании за Глазневой В.А. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., а также на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по тому же адресу. А также нарушены права Глазневой Л.Н., которая, являясь собственником недвижимого имущества, граничащего со спорным имуществом, не была привлечена к участию в деле.

Однако, приведенные заявителями доводы суд считает несостоятельными, так, судом установлено, что в ходе всего судебного разбирательства по делу, мировым судьей направлялись, судебные извещения почтовым отправлением, телеграммы и телефонограммы (л.д. 50, 51-52). 24.12.2014 года определением мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского округа г. Краснодара по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Экспертного учреждения «ЭкспертЪ», сторонам сообщено о дате и времени экспертного осмотра, однако, данное определение не выполнено, экспертиза судом не проведена. В ходе судебного заседания, имевшего место 19.03.2015 года ответчиком Глазневым Д.Н. заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика собственника жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес> - Глазнева Н.В., данное ходатайство судом удовлетворено и слушание дела было отложено на 26.03.2015 года, о котором ответчики были уведомлены надлежащим образом (л.д.112-117).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была вновь назначена судебная экспертиза, производство которой также было поручено эксперту Экспертного учреждения «ЭкспертЪ», при этом, с данным определением представитель Глазнева Д.Н., по доверенности — Фирсов А.К., а также остальные ответчики были ознакомлены надлежащим образом.

При этом, из материалов дела следует, что экспертом 23.04.2015 года было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов и производстве предварительной оплаты. 29.04.2015 года было заявлено ходатайство о дате, времени и месте проведения экспертного осмотра объектов, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов экспертный осмотр не состоялся в связи с не обеспечением ответчиками доступа на объект в присутствии истца, представителя истца, судебного пристава-исполнителя ФИО10, свидетелей ФИО11 и ФИО12, этого же числа экспертом было заявлено повторно ходатайство о дате, времени и месте проведения экспертного осмотра объектов, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ экспертный осмотр не состоялся в связи с не обеспечением ответчиками доступа на объект в присутствии истца, представителя истца, судебного пристава-исполнителя ФИО10, свидетеля ФИО11 и ФИО13 В связи с чем, измерения производились стальной рулеткой с ценой деления 1 мм, лазерным дальномером «DISTO D5» фирмы LEICA (Австрия) серийный номер № и двухчастотным, двухсистемным GPS/GLONASS приемником спутниковым геодезическим LEICA GS08plus. В процессе экспертного осмотра выполнялись фотоработы цифровой фотокамерой SONI Ceber-shot DSC-P200. (л.д. 131).

Ответчики с заключением судебной экспертизы ознакомлены, возражений относительно выводов экспертного заключения, либо ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиками не заявлялось. На дату принятия по делу судебного решения ответчики также были уведомлены надлежащим образом, однако, причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, в связи с чем, судом не принимаются во внимание доводы Глазнева Н.В. и Глазневой В.А. о ненадлежащем их уведомлении судом о проведении экспертизы и дате судебного заседания, в ходе которого принято оспариваемое решение. Напротив из материалов дела следует, что при производстве судебной экспертизы, ответчики всячески чинили препятствия в доступе на объект осмотра, что в частности подтверждает и доводы Вакуленко А.В. о том, что ответчики (Глазнев Н.В., Глазнева В.А. и Глазнева Л.Н.) чинят ему препятствия в пользовании принадлежащем ему на праве собственности имуществом.

К доводам Глазневой В.А. о том, что мировым судьей не принято во внимание тот факт, что 07.12.2011 года Прикубанским районным судом принято решение о признании за Глазневой В.А. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., а также на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по тому же адресу, суд относится критически. Решение на которое ссылается ответчик Глазнева В.А. имеется в материалах дела и на дату вынесения решения суда, таковое судом исследовалось, при этом, судом достоверно установлено, что именно Вакуленко А.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов — ЛПХ площадью <данные изъяты> кв.м. /кадастровый №/ и находящегося на нем жилого дома Литер «А» площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Серии № от ДД.ММ.ГГГГ и Серии № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимого имущества возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вакуленко А.В. и ООО «ЛОРИС ПРОДУКТ», которое в свою очередь земельный участок и жилой дом приобрело в соответствии с определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.01.2011 года об изменении порядка и способа исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.04.2008 года по иску ООО «Лорис Продукт» к Глазневу Н.В., Глазневу Д.Н., ООО «Молзавод «Динской» о взыскании суммы долга.

Таким образом, доводы Глазневой В.А. о том, что фактически она является собственником вышеуказанного недвижимого имущества несостоятельны. Как не принимаются во внимание доводы Глазневой Л.Н. о том, что её права нарушены поскольку она является собственником недвижимого имущества, граничащего со спорным имуществом и не была привлечена к участию в деле, поскольку во-первых суду не представлено доказательств тому, что право собственности Глазневой Л.Н. на жилой дом и земельный участок по <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, а также не представлено доказательств, нарушения её прав и законных интересов тем обстоятельством, что Вакуленко А.В. в соответствии с решением суда будут восстановлены межевые знаки, которые имели место быть ранее и у того будет возможность пользоваться принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении апелляционных жалоб Глазнева Н.В., Глазневой В.А., Глазневой Л.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского округа г. Краснодара от 23.05.2016 года по гражданскому делу по иску Вакуленко А.В. к Глазневу Д.Н., Глазневой В.А., Глазневу Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и восстановлении межевых знаков — отказать, названное решение мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы Глазнева Н.В., Глазневой В.А., Глазневой Л.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 244 Прикубанского округа г. Краснодара от 23.05.2016 года по гражданскому делу по иску Вакуленко А.В. к Глазневу Д.Н., Глазневой В.А., Глазневу Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом и восстановлении межевых знаков оставить без удовлетворения, указанное решение (заочное) мирового судьи без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: