Решение по делу № 22-1514/2023 от 25.07.2023

Судья Войкин А.А. Дело № 22-1514

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 июля 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Суриковой Д.А.,

с участием:

подсудимого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

адвоката Катовасовой А.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Катовасовой А.В. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 23 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении двадцати четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяца, а всего до 02 лет 06 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда подсудимым ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Катовасова А.В. в интересах подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым и необоснованным.

Указывает, что государственным обвинителем не представлено оснований к продлению меры пресечения; каких-либо доказательств о возможности ФИО1 скрыться от суда, не имеется; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 представил справку из ИОНД об уважительности не явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ранее данный документ представитель он не имел возможности.

Полагает, что в настоящее время не имеется оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работал без официального трудоустройства, администрацией СИЗО характеризуется положительно.

Просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Катовасова А.В. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В производстве Ивановского районного суда <адрес> находится уголовное дело, в том числе в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении двадцати четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ.

02 апреля 2021 года постановлением Ивановского районного суда Ивановской области (с учетом изменений) подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей на период судебного разбирательства на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, указанная мера пресечения неоднократно продлевалась, последний раз постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, на 3 месяца, а всего до 02 лет 03 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы уголовного дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 по находящемуся в производстве Ивановского районного суда <адрес> уголовному делу.

При решении вопроса по рассматриваемому ходатайству, суд руководствовался требованиями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учитывал тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1обвиняется в совершении двадцати четырех умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких.

Как установлено судом, ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не явился в судебное заседание в связи с обращением к врачу-наркологу, а также явился в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные действия явились основанием для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Законность судебного решения об изменении меры пресечения на содержание под стражей являлась предметом оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем доводы о необоснованности выводов суда относительно допущенных ФИО1 нарушений ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не являются предметом настоящего рассмотрения.

Как установлено судом, согласно показаний допрошенных при рассмотрении уголовного дела по существу близких родственников ФИО1, ранее он злоупотреблял алкоголем и наркотическими средствами, после начала рассмотрения дела злоупотреблял спиртным длительное время.

Согласно характеристике, представленной ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, ФИО1 характеризуется отрицательно, трижды нарушал режим содержания, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в отношении ФИО1 судом применены меры процессуального реагирования за предпринятую попытку сорвать проведение судебного заседания – отказ выйти из камер для участия в процессу ДД.ММ.ГГГГ после объявления перерыва.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо новых оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую суду не представлено, необходимость в ее изменении не отпала.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необходимости продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей.

Сведений о наличии у ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Все сведения о личности, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции в полном объеме, вместе с тем не являются основанием к отмене или изменению ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под стражей судом не допущено.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 23 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Гусева