Решение от 21.03.2023 по делу № 33-2899/2023 от 10.02.2023

УИД 59RS0006-02-2021-004312-47

Судья – Катаев О.Б.

Дело № 33-2899/2023 (№ 2-655/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года в г. Перми дело по

- иску Батуева Сергея Петровича к Никоновой Любови Владимировне о прекращении права пользования жилым помещением, возложении обязанностей на Управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю по снятию с регистрационного учета, признании добросовестным приобретателем,

- встречному иску Никоновой Любови Владимировны к Батуеву Сергею Петровичу, Администрации Орджоникидзевского района г.Перми о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности Евсеенкова В.Е., признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Батуевым С.П. и Евсеенковым В.Е., признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности Батуева С.П., возмещении судебных расходов,

- иску третьих лиц - Зыряновой Светланы Юрьевны, Лучникова Ярослава Эдуардовича к Батуеву Сергею Петровичу, Никоновой Любови Владимировне о признании добросовестными приобретателями,

- иску Зыряновой Светланы Юрьевны к Никоновой Любови Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ответчика Никоновой Любови Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 03 октября 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Никоновой Л.В., представителя ответчика Никоновой Л.В. адвоката Мамедовой Т.В. кызы, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьих лиц с самостоятельными требованиями Зыряновой С.Ю., Лучникова Я.Э. по доверенности Голдырева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Орджоникидзевского района г.Перми по доверенности Сурниной В.В., полагавшей доводы жалобы обоснованными, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батуев С.П. обратился с иском к Евсеенкову В.Е., Никоновой Л.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****, снятии с регистрационного учета, признании добросовестным приобретателем квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 3 том 1, л.д. 142-143 том 2).

Исковые требования мотивированы тем, что Батуев С.П. 23.01.2009 заключил с Евсеенковым В.Е. договор купли-продажи квартиры по указанному адресу. На момент заключения договора в квартире состояли на регистрационном учете ответчики. Пунктом 5 договора предусмотрена обязанность ответчиков по снятию с регистрационного учета в срок до 01.02.2009. Обязательство по снятию с регистрационного учета ответчиками не исполнено. До заключения договора квартира неоднократно осматривалась. Договор безвозмездной передачи квартиры в собственность Евсеенкова В.Е. сомнений не вызывал. В момент подписания договора Евсеенкову В.Е. переданы денежные средства в размере 850 000 рублей. После заключения договора купли-продажи истец посещал квартиру, но не вселялся в нее. Считает, что он является добросовестным приобретателем квартиры.

Никонова Л.В. обратилась со встречным иском к Батуеву С.П., Евсеенкову В.Е. о признании недействительным договора безвозмездной передачи квартиры № ** по ул. **** г. Перми в собственность граждан от 22.12.2008, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности Евсеенкова В.Е., признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Батуевым С.П. и Евсеенковым В.Е., признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности Батуева С.П., возмещении судебных расходов (л.д. 25-26 том 1).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Никонова Л.В. на основании договора найма от 17.09.2007 проживает в квартире № ** дома № ** по ул. **** в г. Перми. 20.01.2009 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 22.12.2008 за Евсеенковым В.Е. зарегистрировано право собственности на данную квартиру. О договоре безвозмездной передачи квартиры в собственность Евсеенкова В.Е. узнала только в связи с предъявлением Батуевым С.П. исковых требований. Договор приватизации заключен незаконно, поскольку согласия на приватизацию квартиры она не давала. В связи с недействительностью договора безвозмездной передачи квартиры недействительным также является и заключенный 23.01.2009 договор купли-продажи спорной квартиры между Евсеенковым В.Е. и Батуевым С.П..

Определением суда по встречному иску в качестве соответчика привлечена администрация Орджоникидзевского района г. Перми.

Определением суда от 03.10.2022 производство по иску Батуева С.П. к Евсеенкову В.Е., встречному иску Никоновой Л.В. к Евсеенкову В.Е., прекращено в части требований, заявленных к Евсеенкову В.Е., в связи со смертью Евсеенкова В.Е.. Определение вступило в законную силу.

Третьи лица - Зырянова С.Ю., Лучников Я.Э. обратились с самостоятельными требованиями к Батуеву С.П., Никоновой Л.В. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ) признании добросовестными приобретателями квартиры № ** дома № ** по ул. **** г. Перми по договору купли-продажи от 12.02.2009, заключенного с Батуевым С.П. (л.д. 12-14 том 2, л.д. 31-33 том 4).

Требования третьих лиц мотивированы тем, что несовершеннолетним Лучникову Я.Э., Л., а также Р1. и Р2. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/4 доле каждому) принадлежала 3-хкомнатная квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****. 12.02.2009 у Батуева С.П. третьими лицами приобретена двухкомнатная квартира по ул. **** в г.Перми. Квартира приобретена Зыряновой С.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Лучникова Я.Э., за цену, сложившуюся на рынке недвижимости. Объявление о продаже квартиры истцы нашли в газете «Из рук в руки». Получено разрешение на совершение указанной сделки в администрации г. Перми, поскольку сделка совершалась в интересах несовершеннолетнего Лучникова Я.Э.. Денежные средства за квартиру переданы в момент подписания договора купли-продажи и сдачи документов в регистрационную службу. После предоставления необходимых документов для регистрации третьи лица стали проживать в квартире, произвели необходимые ремонтные работы, то есть стали пользоваться квартирой. Истцы действовали добросовестно, об имеющихся притязаниях третьих лиц на указанную квартиру не знали, в регистрационной службе подобная информация отсутствовала. На момент сделки квартира в споре, залоге, под арестом не состояла.

Зырянова С.Ю. обратилась с иском к Никоновой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. ****, снятии с регистрационного учета (л.д.3 том 5). Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу **/12 Никонова Л.В. вселена в спорное жилое помещение. На момент вселения ответчик в квартире не проживала, обязанности по содержанию жилья, текущий ремонт, коммунальные услуги не несет, что свидетельствует о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма. Регистрация в жилом помещении носит формальный характер. При принятии иска к производству суда делу присвоен № **/2022.

Определением суда гражданское дело № **/2022 по иску Батуева С.П. к Евсеенкову В.Е., Никоновой Л.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета объединено в одно производство с гражданским делом № **/2022.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 03 октября 2022 года постановлено:

«Исковые требования Батуева Сергея Петровича к Никоновой Любови Владимировне о прекращении права пользования жилым помещением, по адресу: г. Пермь, ул. ****, возложении обязанностей по снятию с регистрационного учета, признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Исковые требования Никоновой Любови Владимировны к Батуеву Сергею Петровичу удовлетворить в части.

Признать недействительным договор безвозмездной передачи квартиры № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми, заключенный 22.12.2008 года между администрацией Орджоникидзевского района г. Перми и Евсеенковым Владимиром Евгеньевичем.

Взыскать с Батуева Сергея Петровича в пользу Никоновой Любови Владимировны расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 100 рублей. В остальной части требования Никоновой Любови Владимировны о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Требования о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности Евсеенкова В.Е., признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Батуевым С.П. и Евсеенковым В.Е., признании недействительным Свидетельства о регистрации права собственности Батуева С.П., возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьих лиц - Зыряновой Светланы Юрьевны, Лучникова Ярослава Эдуардовича к Батуеву Сергею Петровичу, Никоновой Любови Владимировне о признании добросовестными приобретателями удовлетворить.

Признать Зырянову Светлану Юрьевну, Лучникова Ярослава Эдуардовича добросовестными приобретателями квартиры №** дома ** по ул. ****, города Перми по договору купли-продажи от 12.02.2009 г., заключенному с Батуевым Сергеем Петровичем.

Требования Зыряновой Светланы Юрьевны о признании Никоновой Любови Владимировны утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. ****, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения».

С решением суда не согласна ответчик Никонова Л.В. в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи между Батуевым и Евсеенковым, признания недействительным свидетельства о регистрации права собственности Батуева, в части удовлетворения требований третьих лиц о признании добросовестными приобретателями; в апелляционной жалобе просит решение в обжалуемой части отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым встречные требования Никоновой Л.В. удовлетворить. Указывает, что судом при рассмотрении дела дважды не были приняты уточненные встречные исковые требования Никоновой Л.В. со ссылкой на отсутствие доказательств направления иска всем участвующим в деле лицам, одновременным изменением предмета и основания иска, тогда как предмет иска не изменялся, уточнялись лишь требования. Суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении времени для уточнения иска при том, что отказ в принятии уточненных требований был разрешен лишь в судебном заседании 30.09.2022 года. Считает данные действия суда неправомерными. При этом суд посчитал возможным принять уточненный иск Зыряновой, в котором были изменены предмет и основания иска, суд также принял уточнения Зыряновой в части признания Никоновой утратившей право пользования жилым помещением, несмотря на то, что данные требования ранее были рассмотрены. При разрешении требований Никоновой Л.В. о признании недействительной сделки между Батуевым и Евсеенковым, суд не указал, что требования также основывались на ничтожности сделки по основаниям п.2 ст.179 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием обмана по иску потерпевшего. Никонова Л.В. в рамках уголовного дела признана потерпевшей. Не согласна с выводом суда о невозможности применения последствий недействительности сделки, заключенной между Батуевым и Евсеенковым по мотиву последующего отчуждения квартиры, так как суд проигнорировал тот факт, что отчуждение спорной квартиры и регистрация права собственности произошли лишь после вступления в законную силу решения суда от 11.10.2010, на момент рассмотрения дела в 2009-2010 г.г. договор не был зарегистрирован и права собственности у Зыряновой не имелось. Решение суда в части признания третьих лиц добросовестными приобретателями не мотивировано. В результате преступных действий Батуева у Евсеенкова и Никоновой была похищена квартира, нарушены их жилищные права. На момент спора сделка с Зыряновой не прошла регистрацию. Потерпевшая в тот период сообщала Зыряновой о факте мошенничества и предлагала отказаться от сделки. Право Зыряновой было зарегистрировано лишь на основании решения суда от 11.02.2010, которое в настоящее время отменено. Из материалов уголовного дела следует, что Батуев признал вину в совершении преступления, указал, что денежных средств за квартиру Евсеенкову не передавал. Указанное свидетельствует о безденежности договора и, следовательно, о его ничтожности в порядке ст.168 ГК РФ. Как следует из материалов уголовного дела стоимость спорной квартиры на момент продажи составляла 2250000 рублей, тогда как договор с Зыряновой заключен по цене 1000000 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости. При предоставлении документов в орган опеки Зыряновой С.Ю. было представлено свидетельство на квартиру, выданное на имя Евсеенкова. Кроме того, до регистрации права собственности за Батуевым, между ним и Зыряновой был заключен предварительный договор в отношении спорной квартиры. Предварительный договор заключен Зыряновой 26.01.2009, тогда как объявление о продаже квартиры, на которое она ссылалась, опубликовано 29.01.2009, что свидетельствует о недостоверности объяснений Зыряновой. Кроме того, на момент заключения договора имелись долги за коммунальные услуги, в квартире были зарегистрированы Евсеенков и Никонова.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2007 МУ «Жилищная служба» Орджоникидзевского района г.Перми с Никоновой Л.В. (наниматель) заключен договор социального найма № ** с/н, по условиям которого в пользование нанимателя и членов его семьи передана квартира № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми. Согласно приложению № 2 к договору социального найма в квартире постоянно зарегистрированы Никонова Л.В., Евсеенков В.Е. (л.д. 27, 28 том 1).

17.12.2018 Евсеенковым В.Е. в администрацию Орджоникидзевского района г. Перми подано заявление о передаче квартиры в его собственность (л.д. 44 том 1).

Согласно справке о составе семьи, копии лицевого счета на квартиру по ул.**** (л.д. 46 том 1), выданных 17.12.2008 МУ ЖС Орджоникидзевского района г.Перми, в квартире зарегистрированы Никонова Л.В., Евсеенков В.Е..

По данным справки ГУП ЦТИ Пермского края от 17.12.2008 № ** (т.1 л.д.45) Евсеенков В.Е. в приватизации жилья не участвовал, Никонова Л.В. участвовала в приватизации квартиры по ул.**** в г.Перми, является собственником 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 48 том 5).

22.12.2008 между администрацией Орджоникидзевского района г. Перми и Евсеенковым В.Е. заключен договор безвозмездной передачи, в соответствии с которым квартира по ул.**** в г.Перми в порядке закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передана в собственность Евсеенкову В.Е. (л.д. 42 том 1).

Право собственности Евсеенкова В.Е. на основании договора приватизации 20.01.2009 зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 175 том 1).

23.01.2009 между Евсеенковым В.Е. (продавец) и Батуевым С.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность покупателя передана квартира № ** в доме № ** по ул. **** в г. Перми по цене 850000 рублей. В п.5 договора указано, что на момент заключения сделки на регистрационном учете состоят Евсеенков В.Е., Никонова Л.В., которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от личных вещей в срок до 01.02.2009 (л.д. 4 том 1).

Договор купли-продажи и переход права собственности к покупателю Батуеву С.П. на квартиру зарегистрированы в ЕГРН 30.01.2009 в установленном законом порядке (л.д. 5, 97 том 1).

Евсеенков В.Е. находился в розыске как без вести пропавший по розыскному делу № ** от 01.06.2009 (л.д. 32, 164, 243 том 1).

28.01.2009 в орган опеки (администрацию Орджоникидзевского района г.Перми) Зыряновой С.Ю. подано заявление (т.1 л.д.274) с просьбой разрешить продажу жилого помещения по ул.**** в г.Перми, принадлежащего на праве общей долевой собственности Р1., Р2., ** г.р., Лучниковой В.А., ** г.р., Лучникову Я.Э., ** г.р. в связи с разъездом; в заявлении указана цена отчуждаемого жилого помещения (2400000 рублей) и приобретаемого по ул.**** в г.Перми (1000000 рублей).

В органы опеки, в том числе, предоставлялась ксерокопия свидетельства о государственной регистрации права на имя Евсеенкова В.Е. (л.д. 268-283 том 1).

04.02.2009 распоряжением Главы администрации Орджоникидзевского района г.Перми № 72 Зыряновой С.Ю., законному представителю н/с Лучникова Я.Э., ** г.р., разрешено произвести отчуждение 1/4 доли несовершеннолетнего Лучникова Я.Э. в праве собственности на квартиру по ул.**** в г.Перми при условии одновременного приобретения для несовершеннолетнего Лучникова Я.Э. 3/5 доли в праве собственности на квартиру по ул.**** в г.Перми (т.1 л.д.171, т.2 л.д.20)

12.02.2009 между Батуевым С.П. (продавец) и Зыряновой С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Лучникова Я.Э. (покупатели), заключен договор купли-продажи, по условиям которого в общую долевую собственность покупателей (Зыряновой С.Ю. (доля в праве 2/5) и Лучникова Я.Э. (доля в праве 3/5)) передана квартира по ул. **** в г.Перми по цене 1 000 000 рублей (л.д. 170 том 2). В п.5 договора указано, что в квартире на момент заключения договора зарегистрированы Евсеенков В.Е., Никонова Л.В., которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от личных вещей до 12 марта 2009 года. Согласно п.4 договора до заключения договора квартира никому не запродана, не заложена, не подарена, не передана в иное пользование, в споре или под запрещением (арестом) не состоит, не обременена никакими другими обязательствами продавца перед третьими лицами. В договоре имеется расписка продавца о получении денежных средств в размере цены квартиры в полном объеме.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.02.2010 исковые требования Батуева С.П. к Евсеенкову В.Е., Никоновой Л.В. о прекращении права пользования жилым помещением, возложении обязанностей на Управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю по снятию с регистрационного учета, признании добросовестным приобретателем удовлетворены частично. Батуев С.П. признан добросовестным приобретателем квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** по договору купли-продажи от 23.01.2009. В удовлетворении требований о прекращении права пользования жилым помещением Евсеенкова В.Е., Никоновой Л.В., возложении обязанностей на Управление Федеральной миграционной службы по Пермскому краю по снятию с регистрационного учета отказано.

Исковые требования Никоновой Л.В. к Батуеву С.П. удовлетворены частично. Договор безвозмездной передачи квартиры № ** в доме № ** по ул. дата в г. Перми, заключенный 22.12.2008 между администрации Орджоникидзевского района г. Перми и Евсеенковым В.Е., признан недействительным. В удовлетворении требований о признании недействительными Свидетельства о регистрации права собственности Евсеенкова В.Е., договора купли-продажи квартиры, заключенного между Батуевым С.П. и Евсеенковым В.Е., Свидетельства о регистрации права собственности Батуева С.П. - отказано.

Исковые требования третьих лиц - Зыряновой С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лучникова Я.Э. к Батуеву С.П., Никоновой Л.В., Евсеенкову В.Е., Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю удовлетворены. Зырянова С.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лучникова Я.Э., признаны добросовестными приобретателями квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** по договору купли-продажи от 12.02.2009, заключенному с Батуевым С.П.. В удовлетворении требований Лучниковой В.Э. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** отказано (л.д. 261-275 том 2).

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.06.2010 кассационная жалоба Никоновой Л.В. на решение Орджоникидзевского районного суда от 11.02.2010 оставлена без удовлетворения (л.д. 93-95 том 3).

27.02.2012 решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу № **/2012 удовлетворены исковые требования Никоновой Л.В. к Зыряновой С.Ю., Лучниковой В.Э. - Никонова Л.В. вселена в жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, на Зырянову С.Ю. и Лучникова В.Э. возложена обязанность не чинить препятствия Никоновой Л.В. в пользовании жилым помещением. Определен порядок пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь ул. ****, в пользование Никоновой Л.В. передана комната № ** площадью 10,7 кв.м на плане кадастрового паспорта квартиры по адресу г. Пермь, ул. ****. Решение вступило в законную силу (л.д. 4-9 том 5).

23.08.2012 решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми отказано в удовлетворении иска Зыряновой С.Ю. о возложении обязанности на Никонову Л.В. заключить договор коммерческого найма комнаты, расположенной в двухкомнатной квартире по ул. **** в г.Перми, на условиях, предложенных Зыряновой С.Ю.. Решение вступило в законную силу (дело № **/2012).

31.10.2012 решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми отказано в удовлетворении иска Никоновой Л.В. к Зыряновой С.Ю., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Лучникова Я.Э., о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования в жилом помещении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Решение вступило в законную силу (дело № **/2012).

Согласно справке о составе семьи, выданной 29.09.2009 (т.1 л.д.225), в квартире по ул.**** в г.Перми зарегистрированы: Батуев С.П. (с 17.03.2009 года), Зырянова С.Ю. (с 20.03.2009 до 20.09.2009) Лучникова В.Э. (с 20.03.2009 до 20.09.2009), Лучников Я.Э. (с 20.03.2009 до 20.09.2009), Никонова Л.В. (с 14.02.2003).

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.06.2021 (дело № **/2021) уголовное дело и уголовное преследование в отношении Батуева С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т.3 л.д.164-170). В постановлении указано, что Батуев С.П. органом предварительного расследования обвинялся в том, что путем обмана и злоупотребления доверием он завладел правом на квартиру Евсеенкова В.Е. по адресу: г. Пермь, ул. ****, причинив последнему имущественный вред в размере стоимости квартиры на сумму 2250000 рублей, то есть в особо крупном размере. Действия подсудимого Батуева С.П. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество. Вину в предъявленном обвинении Батуев С.П. признал в полном объеме. За потерпевшей Никоновой Л.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно информации следователя третьего следственного управления (с дислокацией в г. Нижний Новгород) от 15.07.2021 (т.3 л.д.163) на основании судебно-медицинской экспертизы установлена личность Евсеенкова В.Е., смерть которого зарегистрирована как смерть неизвестного лица (медицинское свидетельство о смерти серии ** № ** от 13.03.2009).

Наследственное дело к имуществу Евсеенкова В.Е. нотариусом не заводилось (л.д. 20 том 4).

08.11.2021 Никонова Л.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив в качестве данного обстоятельства вышеуказанное Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.06.2021 (дело № **/2021), которым уголовное преследование в отношении Батуева С.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 02.12.2021 заявление Никоновой Л.В. удовлетворено; решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.02.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 175-177 том 3). Определение вступило в законную силу после апелляционного обжалования (т.5 л.д.134-139).

По данным ЕГРН по состоянию на 06.09.2022 жилое помещение по ул. **** в г.Перми принадлежит на праве общей долевой собственности Зыряновой С.Ю. (2/5 доли), Лучникову Я.Э. (3/5 доли). В отношении квартиры зарегистрированы обременения в виде ареста (л.д. 214-217 том 3).

При разрешении спора суд, руководствуясь законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьями 10, 166, 167, 168, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6П, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Никоновой Л.В. встречных исковых требований в части признания недействительным договора безвозмездной передачи квартиры по ул. **** в г. Перми, заключенного 22.12.2008 между администрацией Орджоникидзевского района г. Перми и Евсеенковым В.Е., а также требований Зыряновой С.Ю., Лучникова Я.Э. о признании добросовестными приобретателями спорной квартиры.

Оснований для удовлетворения иных требований по настоящему делу судом не установлено.

Удовлетворяя требования Никоновой Л.В. о признании недействительным договора приватизации, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции на дату совершения сделки) при заключении договора не было получено согласие Никоновой Л.В., имеющей право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

Отказывая в удовлетворении иска Никоновой Л.В. в остальной части, суд принял во внимание установленный при рассмотрении дела факт добросовестности покупателей квартиры Зыряновой С.Ю., Лучникова Я.Э..

Отказывая в удовлетворении требований Батуева С.П. о признании добросовестным приобретателем квартиры по ул.**** в г.Перми, суд учел установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства приобретения Батуевым С.П. квартиры путем обмана и злоупотребления доверием Евсеенкова В.Е.

Учитывая, что Никонова Л.В. не утратила интерес к спорной квартире, не проживание в квартире обусловлено сложившимися неприязненными отношениями с собственниками, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Зыряновой С.Ю. о признании ответчика утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что требования Никоновой Л.В. о признании недействительной сделки между Батуевым и Евсеенковым основывались также на ничтожности сделки по основаниям п.2 ст.179 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием обмана по иску потерпевшего, чему судом не была дана оценка, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска, принадлежит истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

После отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам исковые требования Никоновой Л.В. о признании недействительной сделки, совершенной Евсеенковым В.Е., по основаниям п.2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, к производству суда не принимались, поэтому предметом оценки суда первой инстанции не являлись. Одновременно коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, сделка, совершенная под влиянием обмана в силу положений ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой, и может быть признана судом недействительной исключительно при предъявлении соответствующих требований.

При оценке соответствующего довода жалобы коллегия считает также возможным указать следующее.

В силу норм пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемой сделки (23.01.2009)) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (пункт 2).

Из приведенных положений правовой нормы следует, что потерпевшим применительно к статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано только лицо, являющееся стороной сделки, которым в рассматриваемой ситуации является Евсеенков В.Е.. Поскольку Никонова Л.В. стороной договора купли-продажи от 23.01.2009 не является, она не может рассматриваться в качестве надлежащего истца по требованиям о признании сделки недействительной по основаниям ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации; признание Никоновой Л.В. потерпевшей в рамках уголовного дела по своему значению не является тождественным понятию «потерпевший» при применении нормы статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом коллегия обращает внимание на то, что иск заявлен Никоновой Л.В. исключительно в своих интересах (иск в качестве правопреемника Евсеенкова В.И. заявителем жалобы не подавался и к производству не принимался); производство по требованиям, заявленным к Евсеенкову В.Е., определением суда от 03.10.2022 прекращено в связи с отсутствием правопреемников, участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы жалобы о неправомерном выводе суда о невозможности применения последствий недействительности сделки, заключенной между Батуевым и Евсеенковым, по мотиву последующего отчуждения квартиры, признании третьих лиц с самостоятельными требованиями добросовестными приобретателями спорной квартиры, игнорировании судом факта того, что отчуждение спорной квартиры и регистрация права собственности произошли лишь после вступления в законную силу решения суда от 11.10.2010, судебной коллегией не принимаются.

Из материалов дела следует, что в отношении спорной квартиры последовательно совершен ряд сделок: 22.12.2008 года заключен договор приватизации между Администрацией Орджоникидзевского района г.Перми и Евсеенковым В.Е.; 23.01.2009 года – договор купли-продажи между Евсеенковым В.Е. (продавец) и Батуевым С.П. (покупатель), 12.02.2009 – договор купли-продажи между Батуевым С.П. и Зыряновой С.Ю., Лучниковым Я.Э..

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

С учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде реституции в рассматриваемом споре следует признать правильным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П (пункт 3.2), содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Поскольку суд пришел к выводу о добросовестности приобретателей спорной квартиры (Зыряновой С.Ю., Лучникова Я.Э.), в истребовании спорной квартиры судом отказано.

Обстоятельства, которые по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания Зыряновой С.Ю., Лучникова Я.Э. добросовестными приобретателями спорной квартиры, выводы суда не опровергают.

При этом коллегия учитывает, что договор между Батуевым С.П. и Зыряновой С.Ю., Лучниковым Я.Э. заключен и фактически исполнен 12.02.2009 (квартира и денежные средства переданы сторонами по договору во исполнение встречных обязательств), в тот же день (12.02.2009) стороны обратились в орган по регистрации прав с заявлениями о государственной регистрации сделки и перехода права собственности (т.1 л.д.165, 166, т.2 л.д.55). На дату заключения сделки и подачи заявлений в орган по регистрации прав каких-либо ограничений (обременений) прав в отношении спорной квартиры не имелось; меры обеспечения иска были приняты в последующее время (26.09.2009 т.1 л.д.68, т.2 л.д.55); в тексте договора имелись заверения продавца квартиры об отсутствии в отношении квартиры каких-либо споров и правопритязаний.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1, п.2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 N 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.

Таким образом, для сторон договор является заключенным с момента его совершения в надлежащей (письменной) форме и влечет юридические последствия и при отсутствии государственной регистрации.

Принимая во внимание приведенные положения правовых норм, а также фактические обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора в период, когда какие-либо обременения в отношении предмета договора купли-продажи отсутствовали; наличие в договоре заверений продавца об отсутствии каких-либо обременений и споров в отношении квартиры, заключение сделки на основании разрешения органа опеки, последовательные действия стороны покупателя по получению указанного разрешения органа опеки и исполнению его условий, поручение поиска вариантов квартиры в соответствии с договором о возмездном оказании услуг (т.2 л.д.60), последующее применение мер обеспечения иска не может ретроспективно свидетельствовать о недобросовестности покупателей на момент заключения договора. Сам по себе факт представления в орган опеки свидетельства о праве собственности в отношении спорной квартиры, выданного на имя Евсеенкова В.Е. с учетом указанных обстоятельств квалификацию покупателей в качестве добросовестных не изменяет. Иным обстоятельствам применительно к добросовестности (регистрация в квартире иных лиц, цена сделки) судом оценка дана, оснований для ее повторения коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы, регистрация права собственности Лучникова Я.Э., Зыряновой С.Ю. на спорную квартиру осуществлена на основании договора купли-продажи от 12.02.2009 (т.3 л.д. 227-229) после снятия обеспечительных мер, а не на основании отмененного решения суда.

Коллегия также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 03.06.2021 установлено, что Батуев С.П. путем обмана и злоупотребления доверием завладел правом на квартиру Евсеенкова В.Е. по адресу: г. Пермь, ул. ****, причинив последнему имущественный вред в размере стоимости квартиры на сумму 2250000 рублей, то есть в особо крупном размере.

С учетом установленных обстоятельств по уголовному делу заявленное Никоновой Л.В. постановление суда по уголовному делу в качестве вновь открывшегося обстоятельства влияет исключительно на квалификацию добросовестности (недобросовестности) Батуева С.П. при совершении договора купли-продажи с Евсеенковым, в связи с чем судом отказано в иске Батуеву С.П. о признании добросовестным приобретателем. Фактически указывая на наличие вновь открывшегося обстоятельства в виде постановления по уголовному делу, в отсутствие достаточных оснований заявитель считает необходимым пересмотреть и представить дополнительные доказательства в обоснование иных обстоятельств, не связанных с установленными по уголовному делу и являющимися преюдициальными для настоящего спора относительно добросовестности Зыряновой С.Ю., Лучникова Я.Э., который на момент сделки был несовершеннолетним и соблюдение интересов которого проверялось органом опеки, истребовать квартиру из владения ответчиков по истечении более, чем 10 лет.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Европейского суда по правам человека от 06.12.2011 по делу N 7097/10 «Гладышева против России», само по себе мошенничество при совершении предыдущих сделок с недвижимостью не свидетельствует о выбытии объекта недвижимости из владения собственника помимо его воли и данный вопрос должен быть предметом самостоятельного изучения национальных судов при рассмотрении дел данной категории.

Как следует из приведенного постановления по уголовному делу оспариваемая истцом сделка совершена по воле Евсеенкова В.Е., обман при совершении сделки заключался в том, что осужденный Батуев С.П. денежных средств продавцу за проданную квартиру не передал, что в качестве объективной стороны преступления по ст.159 УК РФ не является тождественным понятию «выбытие имущества из владения его собственника помимо его воли», предусмотренного в качестве основания для его истребования по ст.302 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, в данном случае сама по себе квалификация действий Батуева С.П. в рамках уголовного дела в качестве мошенничества не является достаточной для вывода о том, что квартира выбыла из владения Евсеенкова В.Е. помимо его воли.

Принимая во внимание указанное, а также то обстоятельство, что ранее квартира была передана в собственность Евсеенкова В.Е. в порядке приватизации уполномоченным органом, документы на предмет их юридической чистоты проходили проверку как в органе местного самоуправления, так и в органе по регистрации прав, заявитель права на приватизацию квартиры не имеет, вступившим в законную силу судебным актом за ней признано право пользования жилым помещением, оснований для истребования имущества у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что согласно материалам уголовного дела Батуев признал вину в совершении преступления, указал, что денежных средств за квартиру Евсеенкову не передавал, что свидетельствует о безденежности договора и, следовательно, о его ничтожности в порядке ст.168 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном применении и толковании норм материального права. Неисполнение сделки в части выплаты стоимости квартиры законом не отнесено к обстоятельствам, влекущим квалификацию сделки в качестве ничтожной.

Доводы жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях судебной коллегией отклоняются. Заявленные стороной ответчика Никоновой Л.В. ходатайства о принятии к производству уточненного встречного искового заявления, о предоставлении времени для подготовки уточненного иска были рассмотрены и разрешены судом путем вынесения мотивированных определений в протокольной форме (т.5 л.д. 225 оборот, 230 оборот).

Ссылка в жалобе на разрешение судом ходатайства о принятии уточненного встречного иска спустя два месяца после его направления в суд основанием для отмены решения не является, ходатайство разрешено в судебном заседании с учетом мнения сторон в соответствии с положениями статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания для подготовки уточненного встречного иска с учетом длительности нахождения дела в производстве суда, а также отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по инициативе заявителя, который в связи с этим имел достаточно времени для подготовки уточнения иска в установленном законом порядке, о процессуальных нарушениях при рассмотрении спора не свидетельствует.

Ссылка в жалобе на необоснованное принятие уточненного иска Зыряновой С.Ю. не состоятельна. Вопреки доводам жалобы, уточненный иск Зырянова С.Ю., Лучников Я.Э. к Батуеву С.П., Никоновой Л.В. о признании добросовестными приобретателями квартиры по договору купли-продажи от 12.02.2009, заключенного с Батуевым С.П. (л.д. 12-14 том 2, л.д. 31-33 том 4) предмет исковых требований не изменяет, подан в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; иск Зыряновой С.Ю. к Никоновой Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (л.д.3 том 5) принят к производству суда в общем порядке с соблюдением требований статей 131, 132 ГПК РФ в рамках дела № **/2022, впоследствии определением 17.06.2022 по ходатайству представителя заявителя жалобы в соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединен в единое производство с гражданским делом № **/2022 (т. 5 л.д. 62-63), сведений о принятии иного судебного решения по данным требований Зыряновой С.Ю. материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с процессуальными действиями суда у коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; сведений о наличии каких-либо препятствий для реализации процессуальных прав ответчика материалы дела не содержат.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░.