Решение по делу № 33-2426/2021 от 22.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Доржиева С.Л.

Дело №33-2426/2021

поступило 22 июня 2021г.

    УИД 04RS0007-01-2019-004365-64

        г. Улан-Удэ                                                                  8 ноября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Семенова Б.С.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Бутуханова О.М. в лице законного представителя Бутухановой И.В. к Сабхаеву А.С., Сабхаеву С.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе представителя истца Будаевой З.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября                   2019 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Будаевой З.А., действующей по доверенности от 15 снтября 2020г.(т.2, л.д. 166), ответчика Сабхаева А.С., третьего лица Ербановой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутуханов М.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Сабхаеву А.С. и Сабхаеву С.С. о признании недействительными договоров купли-продажи от 19 апреля 2019г.                                и от 21 мая 2019г., принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <...>, - и применении последствий недействительности сделок (л.д. 88 т.1).

В обоснование иска указал, что 30 августа 2019г. Бутуханов М.М. узнал о том, что вышеуказанная квартира ему больше не принадлежит, при этом намерения продать её он не имел, при заключении договора                   от 19 апреля 2019г. был введён в заблуждение Сабхаевым А.С., денежные средства не получал, расписку о получении денежных средств не писал. Истец отмечает, что он является <...> и по состоянию здоровья в силу имеющихся заболеваний на момент заключения указанного договора купли-продажи квартиры не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Истец продолжал проживать в квартире, которую Сабхаеву А.С. не передавал, лицевые счета по коммунальным платежам на последнего не переоформлены. Полагает также, что                   Сабхаев С.Г. не является добросовестным приобретателем ввиду наличия между ответчиками родственных отношений.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ                            от 12 ноября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 июля 2020г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 июля 2020г. оставлены                         без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 июля 2020г., Определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                          от 13 октября 2020г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что истец Бутуханов М.М. умер ...

В связи с чем определением от 2 августа 2021г. произведено процессуальное правопреемство: замена истца Бутуханова М.М. на его правопреемника Бутуханова О.М., <...>, чьи интересы в суде представляет законный представитель Бутуханова И.В..

Кроме того, установлено, что спорная квартира 10 марта 2021г. продана Ербановой М.С., находится в залоге (ипотека) у ПАО Сбербанк.

В связи с чем определением от 2 августа 2021г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Ербанова М.С. и ПАО Сбербанк.

Протокольным определением от 9 августа 2021г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 9 августа 2021г. по делу назначена повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертизы с участием врача нарколога.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности – Будаева З.А. просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, поскольку истец является инвалидом 1 группы, передвигается на инвалидной коляске, в связи с чем физически не мог получить повестки направленные по почте. Кроме того, ненадлежащее извещение истца повлекло нарушение его процессуальных прав, в том числе невозможность заявления ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы ( т.1, л.д. 120-124).

Несовершеннолетний истец Бутуханов О.М., его законный представитель Бутуханова И.В., ответчик Сабхаев С.Г., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.                   От законного представителя истца Бутухановой И.В. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца по доверенности – Будаева З.А. в суде апелляционном инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить жалобу, пояснила, что                    Бутуханов М.М. совершил сделку в болезненном состоянии, полагает, что выводы заключения эксперта от 21 сентября 2021г. неоднозначны.

Ответчик Сабхаев А.С., его представитель Кротов В.А. судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представитель Кротов В.А. дополнительно пояснил, что в заключении эксперта содержится вывод о том, что Бутуханов М,М. имел направленность своих действий на реализацию квартиры Сабхаеву – действия его были целенаправленны и последовательны. Те немногочисленные отклонения, которые имелись у Бутуханова в связи с перенесенным заболеванием, были незначительны и не влияли на его сознание.

Третье лицо Ербанова М.С. в суде апелляционной жалобы также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, Бутуханову М.М. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <...> (л.д. 6 т.1, свидетельство о государственной регистрации права).

19 апреля 2019г. между Бутухановым М.М. и Сабхаевым А.С. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры по адресу: <...> В п. 2.1. данного Договора стороны определили цену вышеуказанной квартиры в 3 000 000 руб. (л.д. 53-55 т.1).

Пунктом 2.2 Договора определен порядок оплаты стоимости недвижимого имущества: покупатель до момента подписания настоящего договора передает продавцу денежные средства в размере 3 000 000 руб. (л.д. 71 т.1).

19 апреля 2019г. Бутуханов М.М. написал расписку о получении денежных средств в размере 3 000 000 руб. от Сабхаева А.С. за проданный по договору купли-продажи объект недвижимости - квартиру по адресу: <...>

Согласно ответу ГБУЗ «РПНД» от 3 октября 2019г.,                            Бутуханов М.М. на учете не состоял (л.д. 85 т.1).

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 411 ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» Бутуханов М.М. каким-либо психическим расстройством, слабоумием в 2019 г. не страдал, имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются выраженными нарушениями критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и не лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении сделки договора купли-продажи квартиры, заключенного 20 апреля 2019г. (л.д. 191 т.1)

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ч. 1 ст. 166, ст. 167,                     ст. 168, ст. 178, 179 ГК РФ, и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что последовательный характер действий истца, выразившийся в его действиях при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, а именно то, что он явился в ГБУ «Многофункциональный центр Республики Бурятия», подписал договор купли-продажи квартиры, выдал ответчику расписку о получении денег, свидетельствует о наличии воли истца на совершение сделки по отчуждению спорного жилого помещения. Бутуханов М.М. лично присутствовал при подаче документов на регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от него к Сабхаеву А.С., что подтверждается копией регистрационного дела, представленной Управлением Росреестра по РБ.

При этом судом первой инстанции отмечено, что каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нахождении Бутуханова М.М. в момент совершения сделки в таком болезненном состоянии, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца не представлено.

В ходе изучения материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о надлежащем извещении истца                         Бутуханова М.М. о дате и времени судебного заседания на 12 ноября 2019г. в 14 часов 00 минут, отсутствуют.

Выявленное нарушение норм процессуального права является существенным, ввиду того, что истец Бутуханов М.М. был лишен возможности защитить свои права в условиях состязательности и равноправия судебного процесса, а также реализовать другие процессуальные права и обязанности, предусмотренные                                             ст. 46 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что 10 марта 2021г. спорная квартира продана Сабхаевым С.Г. Ербановой М.С и находится в залоге у банка ПАО Сбербанк (т.2, л.д. 137-139). В связи с чем указанные лица привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц и судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 4,5 ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу                                   статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства Бутуханова М.М. в момент заключения договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно выводам повторного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов с участием врача - нарколога от 21 сентября 2021г. №3373, Бутуханов М.М. на момент составления договора купли-продажи от 19 апреля 2019г. не обнаруживал выраженных психических расстройств, а выявлял легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Действия Бутуханова М.М. носили целенаправленный, последовательный характер, он мог в полной мере осознавать суть оформляемого им договора купли-продажи квартиры от 19 апреля 2019г., мог правильно воспринимать обстоятельства в период совершения сделки. С учетом перенесенных им заболеваний, назначенных лекарственных препаратов врачами-специалистами, он мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими на момент составления договора купли-продажи от 19 апреля 2019г.

Кроме того, согласно выводам медицинского психолога ФИО37, в индивидуально-психологических особенностях Бутуханова М.М. не было признаков патологии, они не могли оказать существенное влияние на сознание и поведение подэкспертного в момент совершения сделки                             19 апреля 2019г., так как не нарушали нормальный ход деятельности, целевую структуру поведения, а лишь оформляли способ достижения цели.

Выводы экспертной комиссии согласуются с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 411 ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, медицинской документации, показаний свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, сформулированы экспертами достаточно полно и ясно, в нем содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертиза выполнена экспертами, имеющими длительный стаж работы в области психиатрии, психологии и наркологии. Сторонами указанное заключение не оспорено, допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности                                    по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов не имеется.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что наличие <...>, при отсутствии иных допустимых и относимых доказательств не является доказательством, подтверждающим, что на момент заключения 19 апреля 2019г. оспариваемой сделки Бутуханов М.М. не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Вышеприведенные доказательства - заключение экспертов, медицинские документы, показания свидетелей, в совокупности согласуются между собой и опровергают доводы иска, апелляционной жалобы о том, что в юридически значимый период Бутуханов М.М. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Ссылка представителя Будаевой З.А. (л.д. 192 т.1, протокол судебного заседания) на то, что Бутуханов М.М. принимал препараты, назначенные по рецепту психоневрологического диспансера, несостоятельна, является голословной, какими-либо доказательствами, в том числе медицинскими данными, не подтверждены, в представленных в дело документах запись о назначении Бутуханову М.М. препаратов врачом психоневрологического диспансера не фигурирует.

Принимая во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 411 ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», повторное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 21 сентября 2021г. №3373, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бутуханова О.М. в лице законного представителя Бутухановой И.В. к Сабхаеву А.С., Сабхаеву С.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ                                 от 12 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Бутуханову О.М. в лице законного представителя Бутухановой И.В. к Сабхаеву А.С., Сабхаеву С.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в суд кассационной инстанции (Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, г. Кемерово) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: