Решение по делу № 33-636/2023 (33-9514/2022;) от 19.12.2022

Дело № 33-636/2023 (33-9514/2022)

№ 2-571/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Ерш Е.Н., Полшковой Н.В.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорко ФИО9 на решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 22 июня 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис Центр СОЖ» к Федорко ФИО10, Федорко ФИО11 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

    Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Центр Содержания и обслуживания жилья» (далее по тексту – ООО «Сервис Центр СОЖ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что Федорко П.А., Федорко И.Н. на праве совместной собственности принадлежит нежилое помещение (адрес), общей площадью *** кв.м. 15 июня 2016 года между ООО «Сервис Центр СОЖ» и собственниками вышеназванного МКД заключен договор № 1/7 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Договором был утверждён размер платы за содержание и ремонт в размере 16.76 руб. за 1 кв.м. Данный тариф действовал до 31 декабря 2018 года. С 1 января 2019 года согласно изменениям, из тарифа за содержание и ремонт была выведена плата за сбор, вывоз и утилизацию ТКО, таким образом, с января 2019 года тариф был равен 15,51 руб. за 1 кв.м. Данный тариф действовал с 1 января 2019 года по 28 февраля 2019 года. 15 марта 2019 года собственниками на собрании было принято решение об утверждении тарифа в размере 16,76 руб. за 1 кв.м. Данный тариф действует и на сегодняшний день. Федорко П.А. и Федорко И.Н., как собственники помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, обязаны участвовать в расходах по содержанию общего имущества дома. В свою очередь, Федорко П.А. и Федорко И.Н. не вносили плату за содержание и ремонт общего имущества, чем нарушили условия договора и требования ст.ст. 30.39 ЖК РФ. За период с 1 ноября 2018 года по 31 января 2022 года задолженность по указанным платежам составила 119 243,59 руб. 25 ноября 2021 года в отношении Федорко П.А. и Федорко И.Н. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за период с 1 ноября 2018 года по 30 сентября 2021 года в размере 106 625,62 руб., который был отменен определением от 18 февраля 2022 года.

Просил суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать солидарно с Федорко П.А. и Федорко И.Н. в свою пользу задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества 18 299,68 руб., из которых 17 873,07 руб. задолженность за содержание и ремонт общего имущества, 426,61 руб., горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества, а также государственную пошлину 732 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 июня 2022г. иск ООО «Сервис Центр СОЖ» к Федорко П.А., Федорко И.Н. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома удовлетворен.

Суд взыскал солидарно с Федорко П.А., Федорко И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Центр СОЖ» 17 873,07 руб. задолженность за содержание и ремонт общего имущества, 426,61 руб. задолженность за горячее водоснабжение в целях содержания общедомового имущества.

Взыскал с Федорко П.А. в пользу ООО «Сервис Центр СОЖ» расходы по оплате государственной пошлины 366 руб.

Взыскал с Федорко И.Н. в пользу ООО «Сервис Центр СОЖ» расходы по оплате государственной пошлины 366 руб.

С таким решением суда не согласился Федорко П.А., в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По аналогии закона, обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника нежилого помещения с момента возникновения права собственности на нежилое помещение, собственник участвует в содержании нежилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, в том числе коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Сервис Центр СОЖ» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г(адрес), на основании протокола общего собрания собственников помещений.

Между собственниками помещений многоквартирного дома № (адрес) и ООО «Сервис Центр СОЖ» 15 июня 2016 года заключен договор № 1/7 управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию жилого помещения, включающие в себя услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам после заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1 договора).

Федорко П.А. и Федорко И.Н. с 6 августа 2018г. являются собственниками нежилого помещения №2-1, площадью *** кв.м. по адресу: (адрес)

Тарифы на услуги управляющей компании по содержанию и ремонту МКД утверждены общим собранием собственников дома, что подтверждается договором управления № 1/7 от 15 июня 2016 года с приложениями к нему.

Так, согласно приложению № 7 плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом составляет 2,21 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений в месяц, за содержание общего имущества в многоквартирном доме – 14,55 руб., всего 16.76 руб. Исходя из представленных суду счетов на оплату коммунальных услуг, выставляемых ежемесячно ответчикам, истцом также применялся указанный тариф – 16,76 руб. Указанный тариф также установлен согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 марта 2019 года (п. 4).

Согласно приложению № 3 к договору управления № 1/7 в состав общего имущества многоквартирного дома (адрес) входит, в том числе, индивидуальный теплообменник, 3 элеваторных узла.

За период с 1 ноября 2018г. по 31 января 2022г. у ответчиков образовалась задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 119 243,59 руб., из которых 96 889,65 руб. задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД, 2200,76 руб. ГВС в целях содержания общего имущества, 793,09 руб. ХВС в целях содержания общего имущества, 19 104,43 руб. электроэнергия в целях содержания общего имущества, 255,66 руб. пеня.

01.04.2022г. ответчиками было внесено в качестве погашения задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД 97 097,92 руб., что подтверждается копией платежного поручения №1 от 01.04.2022г.

С учетом погашения задолженности за коммунальные услуги ООО «Сервис Центр СОЖ» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД 18 299,68 руб., из которых 17 873,07 руб. задолженность за содержание и ремонт общего имущества, 426,61 руб. ГВС в целях содержания общего имущества.

Суд первой инстанции, учитывая, что Федорко П.А., Федорко И.Н. являются собственниками нежилого помещения, которые обязаны нести бремя содержание имущества, путем оплаты предоставляемых услуг, удовлетворил исковые требования ООО «Сервис Центр СОЖ», взыскав с ответчиков за содержание и ремонт общего имущества МКД 18 299,68 руб., из которых 17 873,07 руб. задолженность за содержание и ремонт общего имущества, 426,61 руб. ГВС в целях содержания общего имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и верном установлении обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований ООО «Сервис Центр СОЖ», поскольку уточненный иск не содержал требования о взыскании с ответчиков задолженности за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества МКД, холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества МКД, электроэнергию в целях содержания общего имущества МКД, не принимаются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела и не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Так, изначально ООО «Сервис Центр СОЖ» предъявлены требования к Федорко П.А. и Федорко И.Н. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.11.2018г. по 31.01.2022г. в сумме 119 243,59 руб., из которых 96 889,65 руб. задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД, 2200,76 руб. ГВС в целях содержания общего имущества, 793,09 руб. ХВС в целях содержания общего имущества, 19 104,43 руб. электроэнергия в целях содержания общего имущества, 255,66 руб. пеня.

Таким образом, истцом изначально определена задолженность ответчиков за неуплату коммунальных платежей за содержание и ремонт общего имущества МКД, ГВС в целях содержания общего имущества, ХВС в целях содержания общего имущества, электроэнергия в целях содержания общего имущества.

01.04.2022г. от ответчиков в адрес ООО «Сервис Центр СОЖ» поступила оплата в размере 97 097,92 руб.

Из пояснений представителя ООО «Сервис Центр СОЖ» в суде первой инстанции, а также возражений на апелляционную жалобу следует, что поскольку в назначении платежа, произведенном 01.04.2022г. Федорко П.А., Федорко И.Н., не было указано назначение платежа, то есть на какие составляющие долга произведена оплата, внесенная сумма 97 097,92 руб. была распределена истцом пропорционально всем начислениям за период с 1 ноября 2018 г. по 31 мая 2021г. и частично за июнь 2021г.

Так за содержание и ремонт общего имущества МКД погашено 79 016,58 руб., за ГВС в целях содержания общего имущества 1 774,15 руб., за ХВС в целях содержания общего имущества 640,47 руб., за электроэнергию в целях содержания общего имущества 15 411,06 руб., на погашение пени 255,66 руб.

После погашения задолженности по коммунальным платежам за ответчиками на 31 января 2022г. осталась задолженность 22 145,67 руб., из которых:

задолженность за содержание и ремонт общего имущества 17 873,07 руб. образовалась за период с 01 июля 2021г. по 31 января 2022г. с учетом остатка долга за июнь 2021г. в размере 415,84 руб.;

задолженность за ГВС в целях содержания общего имущества 421,61 руб. образовалась с 1 июля 2021г. по 31.01.2022г. с учетом остатка долга за июнь 2021г. в размере 20,4 руб.;

задолженность за ХВС в целях содержания общего имущества 152,62 руб. образовалась с 1 июля 2021г. по 31 января 2022г. с учетом переплаты за июнь 2021г. в размере 3,62 руб.;

задолженность за электроэнергию в целях содержания общего имущества 3 693,37 руб. образовалась с 1 июля 2021г. по 31 января 2022г. с учетом остатка долга за июнь 2021г. в размере 78,99 руб.

ООО «Сервис Центр СОЖ» произвел ответчикам перерасчет за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества и за ХВС в целях содержания общего имущества, в результате чего за ответчикам на 31 января 2022г. по услуге ХВС в целях содержания общего имущества числилась переплата в сумме 237,28 руб., за электроэнергию в целях содержания общего имущества переплата на сумму 86,15 руб.

С учетом произведенного перерасчета сумма задолженности, подлежащая взысканию с Федорко П.А., Федорко И.Н. составила 18 266,68 руб., из которых 17 873,07 руб. задолженность за содержание и ремонт общего имущества, 426,61 руб. ГВС в целях содержания общего имущества, исходя из следующего расчета.

Так за содержание и ремонт общего имущества МКД:

Недоплата за июнь 2021г. 415,84 руб.

148,8 кв.м.*16,76 руб./кв.м.=2 493,89 руб. за 1 месяц

2 493,89 руб.*7 мес. (01.07.2021г. по 31.01.2022г.)= 17 457,23 руб.

415,84 руб.+17 457,23 руб. = 17 873,07 руб.

За ГВС в целях содержания общего имущества МКД:

Недоплата за июнь 2021г. 20,4 руб.

148,8 кв.м.*0,39 руб./кв.м.=58,03 руб. за 1 месяц

58,03 руб. * 7 мес. (01.07.2021г. по 31.01.2022г.)= 406,21 руб.

20,4 руб.+406,21 руб.=426,61 руб.

Судебная коллегия, проверив расчет задолженности по коммунальным платежам, признает его арифметически верным, произведенным с учетом установленных тарифов и произведенной ответчиками оплаты задолженности.

Судебная коллегия также учитывает, что с Федорко П.А., Федорко И.Н. на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 22 октября 2021г. взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имуществ в МКД по адресу: г(адрес) за период с 1 октября 2020г. по 30 июня 2021г. в отношении другого нежилого помещения №2, принадлежащее ответчикам, общей площадью *** кв.м. Указанное решение суда было добровольно исполнено ответчиками.

Федорко А.П. не оспаривал факт потребления поставляемых услуг, не оспаривал их объем, в результате анализа тарифов, на основании которых истцу рассчитывалась плата за потребленную услугу за отопление, судебная коллегия пришла к выводу, что применяемые ответчиками тарифы соответствуют тарифам, установленными для населения Оренбургской области, в том числе г. Орск, в связи с чем права истца не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, повторяют доводы искового заявления, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба доводов, ставящих под сомнение вывод суда первой инстанции, а, следовательно, и законность вынесенного им решения, не содержит. По существу все эти доводы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств, собранных по делу доказательств и ином толковании норм материального права самими заявителями жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителями жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесен неправомерный судебный акт.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 22 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорко ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: