Решение по делу № 33а-13907/2018 от 27.11.2018

Дело № 33-13907/2018

Судья Плешивцев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 24 декабря 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Никитиной Т.А., Копылова-Прилипко Д.А.

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никишиной Екатерины Павловны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

Никишиной Екатерине Павловне в удовлетворении административного иска к администрации города Перми о признании недействующим полностью постановления администрации г.Перми № 271 от 04.05.2018 г. «Об установлении публичного сервитута земельного участка с кадастровым номером **14, расположенного по адресу: ****», отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., пояснения представителя Никишиной Е.П.- Мартемьянова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г. Перми и департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми – Антоновой А.О., возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Королевой А.В., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никишина Е.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Перми о признании недействующим полностью постановление администрации г. Перми от 04.05.2018 № 271 «Об установлении публичного сервитута части земельного участка с кадастровым номером **14, расположенного по адресу: ****».

В обоснование заявленных требований Никишина Е.П. указала, что ей и П. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 13037 кв.м, с видом разрешенного использования: под торговый комплекс, административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации, многоквартирные жилые дома, многоквартирные дома разных типов со встроенными помещениями нежилого назначения на нижних этажах», а также объект недвижимого имущества: 3-этажное кирпичное здание городской клинической больницы с подвалом площадью 5059,40 кв.м, являющееся объектом культурного наследия регионального значения - памятник «Поликлиника», расположенные по адресу: ****.

Администрацией г. Перми 04.05.2018 принято постановление № 271 «Об установлении публичного сервитута земельного участка с кадастровым номером **14, расположенного по адресу: ****». Площадь сервитута составляет 229 кв.м, цель установления постоянного сервитута обеспечение проезда, прохода к земельному участку к земельному участку по ****, на котором расположено здание противотуберкулезного диспансера, кадастровый номер земельного участка **15. Публичный сервитут до настоящего времени не зарегистрирован. Никишина Е.П., указывает, что оспариваемое постановление нарушает права административного истца, поскольку обеспечение прохода и проезда к зданию противотуберкулезного диспансера возможно через другие земельные участки. В настоящее время собственниками земельного участка разработана проектная документация по реконструкции здания по адресу: ****, который также является объектом историко-культурного наследия. Установление публичного сервитута на земельном участке привело к невозможности реализации всех проектных решений, то есть к невозможности сохранения объекта историко-культурного наследия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Никишиной Е.П. – Мартемьянов А.В. в апелляционной жалобе, указывая, что административным истцом не обжаловалось постановление в части нарушения администрацией г. Перми установленной процедуры его принятия. Наличие обременения земельного участка в виде сервитута возможно в будущем, однако в настоящее время из-за указанного обременения невозможно организовать проезд к земельному участку по ул. **** через земельный участок, принадлежащий Никишиной Е.П. Обременение в виде публичного сервитута, установленного с целью обеспечения проезда, прохода к земельному участку по ул. ****, не позволит собственникам производить работы по реконструкции здания, продолжительность которых составляет 2 года, более того собственники не смогут обеспечить проезд. Сервитут в настоящее время препятствует собственникам земельного участка организовать в соответствии с научно-проектной документацией и проектом производства работ строительную площадку, место под складирование строительного материала, работы с землей по усилению фундамента, в том числе в месте установления публичного сервитута, движение строительной техники для проведения монтажных работ, соответствующего требованиям охраны труда доступа на строительную площадку, что приводит к возникновению у административного истца убытков. В нарушение ст. 78 КАС РФ судом первой инстанции Никишиной Е.П. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительной - технической экспертизы для решения вопроса о наличии либо отсутствии возможности проезда через земельный участок в период проведения работ по реконструкции здания. Существуют иные способы установления публичного сервитута, которые наименее обременительны для собственников земельного участка, что подтверждается заключением ООО «Землеустройство и Градостроительство», однако при его установлении выбран самый обременительный вариант. Сервитут установлен без учета положений в части охраны памятника объекта культурного наследия-регионального значения, проезд не обеспечивает организованное, безопасное, удобное движение транспортных средств, расположений примыканий и пересечений.

Извещенные надлежащим образом Никишина Е.П., П., представитель ГБУЗ «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Публичный сервитут устанавливается, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (пп. 1 п. 3 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 ЗК Российской Федерации).

Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (п. 8 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами административного дела, что Никишиной Е.П. и П. на праве общей долевой собственности (по 503/804 и 311/814 доли соответственно) принадлежит земельный участок с кадастровым номером **14 площадью 13037 кв.м с видом разрешенного использования: под «торговый комплекс, административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации, многоквартирные жилые дома, многоквартирные дома разных типов со встроенными помещениями нежилого назначения на нижних этажах» (л.д.10-11 том 1).

На указанном участке находится объект культурного наследия регионального значения - памятник «Поликлиника» в виде 3-хэтажного кирпичного здания городской клинической больницы с подвалом площадью 5059, 40 кв.м., которое с 2012 года принадлежит Никишиной Е.П. и П. на праве собственности по 1/2 доле за каждым.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером **11 площадью 4990 кв.м (л.д.137-142 том 2).

Земельный участок с кадастровым номером **15, расположенный по адресу: ****, находится в пользовании у ГБУЗ ПК Городская больница **.

Земельный участок с кадастровым номером **13 по адресу: **** находится в собственности Б1. и используется на праве аренды АО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (л.д. 131-136 том 2).

Распоряжением начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми № СЭД-22-01-03-26 от 04.02.2014 утвержден градостроительный план земельного участка по ул. **** в Мотовилихинским районе (л.д.40 том 2).

Земельные участки с кадастровыми номерами **15 и **14 до их образования входили в состав земельного участка с кадастровым номером **1 площадью 16037 кв.м, расположенного по ул. ****.

Раздел земельного участка с кадастровым номером **1 произведен на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми № 1629 от 19.09.2011.

Постановлением администрации г. Перми от 23.12.2015 № 1102, от 20.12.2016 № 1133 утверждена документация по планировке территории 3 в Орджоникидзевском, Мотовилихинском, Свердловском, Индустриальном районах города Перми.

Согласно утвержденным проектам межевания земельный участок по ул.**** и земельный участок по ул. **** отражены как существующие с разрешенным использованием под комплекс поликлиники № **.

Приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края № СЭД-27-01-12-443 от 4.12.2013 установлены границы территории и утвержден режим использования территории и предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения-памятника «Поликлиника», расположенного по адресу: ****.

Согласно Приложению № 2 к указанному приказу на территории объекта культурного наследия-памятника «Поликлиника» запрещается проектирование и проведение землеустроительных, земляных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия и (или) его территории, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности объекта культурного наследия и не создающей угрозы его повреждения, разрушения или уничтожения (л.д.28-32 том 1).

В июле 2017 года Министерством здравоохранения Пермского края издан приказ № СЭД-34-01-06-638 «Об объединении противотуберкулезных отделений учреждений здравоохранения г. Перми с Клиническим фтизиопульмонологическим медицинским центром», на основании которого земельный участок с кадастровым номером **15 и расположенное на нем имущество с 01.10.2017 передано ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр».

В Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми 28.09.2017 поступило обращение главного врача ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» с просьбой установить публичный сервитут (постоянно) на земельный участок с кадастровым номером **14 площадью 13037 кв.м, расположенный по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности Никишиной Е.П. и П. для обеспечения проезда автомобильного транспорта и доступа населения к зданию учреждения здравоохранения, а именно зданию туберкулезного отделения, располагающемуся на земельном участке с кадастровым номером **15, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (л.д.121-123 том 1).

Указанное обращение рассмотрено Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в соответствии с порядком установления публичных сервитутов в городе Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 18.12.2012 № 284. По результатам предварительного рассмотрения данного заявления департаментом принято решение о возможности установления постоянного публичного сервитута для обеспечения прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером **15 по ул.**** через земельный участок с кадастровым номером по ул.****.

По поручению и.о. первого заместителя начальника департамента - главного архитектора Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми МКУ «Институт территориального планирования» подготовлена схема установления публичного сервитута для предоставления участникам общественных слушаний (л.д.125-126 том 1)

Главой г. Перми 19.01.2018 вынесено постановление № 7 «О назначении общественных слушаний по обсуждению установления постоянного публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером **14, расположенного по адресу: **** (л.д.127-128 том 1).

Указанное постановление опубликовано в Официальном бюллетене органов местного самоуправления № 5 от 26.01.2018.

24.01.2018 в адрес Никишиной Е.П., П., Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края направлены уведомление о том, что 13.02.2018 в 18 час. 30 мин. по адресу: ****, состоятся общественные слушания по обсуждению установления публичного сервитута, а также схема его установления (л.д.129-130 том 1).

Общественные слушания по обсуждению установления постоянного публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером **14 состоялись в вышеуказанное время. В обсуждении принимали участие правообладатели земельных участков и объектов капитального строительства, разработчики, представители администрации **** (л.д.131-134 том 1).

От Понькина В.А. и Никишиной Е.П. поступили замечания и предложения, относящиеся к теме общественных слушаний, о несоответствии проекта цели установления публичного сервитута; о необходимости установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером **11, о несоблюдении нормативов для проходов, проездов и подъездов к зданиям и сооружениям, которые 21.02.2018 направлены Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в МКУ «Институт территориального планирования» для определения возможности их учета при подготовке документов по установлению публичных сервитутов (л.д.136-138, л.д.146-148 том 1).

По результатам общественных слушаний первым заместителем начальника департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми утверждено заключение о результатах вышеуказанных общественных слушаний, в котором установлено, что общественные слушания проведены в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами г. Перми (л.д.135 том 1).

04.05.2018 администрацией г. Перми принято постановление № 271, которым установлен постоянный публичный сервитут для прохода и проезда на часть земельного участка с кадастровым номером **14, расположенного по адресу: **** площадью 13037 кв.м с разрешенным использованием «Под торговый комплекс, административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации, многоквартирные жилые дома, многоквартирные дома разных типов со встроенно – пристроенными помещениями нежилого назначения на нижних этажах», находящегося в общей долевой собственности Никишиной Е.П., П. согласно приложению к настоящему постановлению (л.д.25-27 том 1).

С целью определения возможных вариантов (способов) проезда к земельному участку с кадастровым номером **15, расположенного по адресу: **** с территории общего пользования ИП Никишина Е.П. обратилась в ООО «Землеустройство и Градостроительство».

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Землеустройство и Градостроительство» Б2. от 02.06.2018 доступ к зданию Туберкулезного отделения ГБУЗ ПК Городская больница ** и земельному участку с кадастровым номером **15 возможен по 3 вариантам проезда:

1) по земельному участку с кадастровым номером **11 по ул.****;

2) с ул. **** через земельный участок с кадастровым номером **14;

3) с ул. **** по земельному участку с кадастровым номером **14.

При установлении публичного сервитута выбран не наименее обременительный вариант проезда. Установленный сервитут не соответствует важнейшим критериям установления сервитута. Сервитут установлен без учета положений в части охраны памятника объекта культурного наследия - регионального значения, проезд не обеспечивает организованное, безопасное, удобное и комфортабельное движение автотранспортных средств из-за отсутствия соблюдения принципа зрительного ориентирования водителей; удобное и безопасное расположение примыканий и пересечений (л.д.13-24 том 1).

Как следует из фотоматериала до установления публичного сервитута проезд и доступ к земельному участку с кадастровым номером **15 по ул. **** был организован через земельный участок с кадастровым номером **14 по ул. **** (л.д.54-60 том 2).

В целях проведения работ по реконструкции объекта культурного наследия для современного использования регионального значения «Поликлиника», расположенного по адресу: ****, собственниками подготовлена научно-проектная документация по приспособлению данного объекта культурного наследия, акт государственной историко-культурной экспертизы указанной проектной документации (л.д.169-276 том 1, л.д.1-24 том 2).

Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером **14 по ул. **** собственниками планируется строительство одноэтажного торгового здания площадью 652 кв.м. (л.д.44-45 том 2).

Установив по делу вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 208,частями 8, 9 ст. 213 КАС РФ, ст. ст. 13, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1-4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах по вопросам местного значения населением в Российской Федерации», ст. 39 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, пунктами 1.5 - 1.7, 1.9, 1.12, 1.13 Порядка установления публичных сервитутов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 18.12.2012 № 284, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействующим постановления администрации г. Перми от 04.05.2018 № 271, поскольку процедура принятия данного нормативного правого акта органа местного самоуправления соблюдена, установленный им публичный сервитут соответствует целям обеспечения интересов местного самоуправления и местного населения, определенным в ст. 23 ЗК РФ.

Проверив законность решения суда, судебная коллегия оснований к отмене по существу правильного решения суда не усматривает.

По смыслу вышеприведенных правовых положений установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах, и осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не предполагающего обязательного согласия участников общественных обсуждений, собственников земельного участка. Судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что процедура принятия уполномоченным органом решения об установлении публичного сервитута была соблюдена.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что публичный сервитут установлен с целью обеспечения прохода, проезда к зданию туберкулезного отделения ГБУЗ Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр», расположенному на земельном участке с кадастровым номером **15 по ул. **** в соответствии с фактическим использованием части земельного участка с кадастровым номером **14 т.е. для обеспечения нужд неопределенного круга лиц, поскольку их интересы не могли быть обеспечены каким-либо иным способом по причине отсутствия проезда к медицинскому учреждению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии альтернативных вариантов установления постоянного публичного сервитута, которые наименее обременительны для собственников земельных участков, не могут быть признаны состоятельными, влияющими на законность решения суда.

Так, ссылка на доступ к ГБУЗ « КМФЦ»» через земельный участок с кадастровым номером **11 по улице **** не может быть принята во внимание, поскольку данный земельный участок включен в охраняемый контур спортивного объекта в дни проведения массовых мероприятий. Кроме того, территория по которой предполагается проезд, является пешеходной зоной с доступом, ограниченным забором:

Другой предложенный вариант установления публичного сервитута с ул. Ким через земельный участок с кадастровым номером **13 также не является менее обременительным, чем установленный, поскольку отсутствует фактический проезд через указанный земельный участок, земельный участок огорожен забором. При этом как следует из представленного административным истцом заключения кадастрового инженера от 2.06.2018 протяженность проезда по участку составит менее 120 метров. Как указывает администрация города Перми, протяженность прохода, проезда через участок с кадастровым номером **14, ограниченный правами третьих лиц составит также 110-120 метров, что два раза длиннее, чем протяженность прохода, проезда через земельный участок административного истца.

Безусловных доказательств в опровержение этому суду не представлено. Представленное заключение кадастрового инженера указанные выводы не опровергает и не свидетельствует о наличии иных менее обременительных для собственников земельных участков вариантов.

Таким образом, доводы административного истца о наличии других менее обременительных для собственников вариантов установления публичного сервитута, в условиях необходимости ее установления. подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу экспертизы с целью выяснения обстоятельств возможности, либо невозможности проезда через земельный участок в период проведения реконструкции также не могут служить основанием для вывода о незаконности оспариваемого решения суда. По смыслу положений ст. 77 КАС Российской Федерации назначение экспертизу по делу является правом, а не обязанностью суда. С учетом сроков и длительности рассмотрения настоящего административного дела административный истец не была лишена возможности представить другие доказательства, в том числе заключения специалистов по вопросам, которые как она полагает, требовали наличие специальных познаний.

Доказательств тому, что установленный публичный сервитут будет препятствовать проведению реконструкции, проезду специальной техники, его установлением будут существенно нарушены права собственника земельного участка, материалы дела не содержат, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в приведенной части не могут повлечь отмену решения суда. Нельзя не учесть, что законодательство об охране объектов культурного наследия, положения Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ « Об объектах культурного наследия( памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не содержат прямого запрета на установление публичного сервитута вблизи объекта культурного наследия, также подобные запреты и ограничения отсутствуют в предмете охраны объекта культурного наследия регионального значения- памятника « Поликлиника».

Кроме того, в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ в случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать ор органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишиной Е.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: