Решение от 17.09.2024 по делу № 2-2267/2024 от 22.04.2024

Дело <номер>

УИД: 50RS0044-01-2024-002810-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года                             г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Минаева И.С. по доверенности Конопелько В.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Ларютиной Т.С. по доверенности Зендрикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева Игната Сергеевича к Ларютиной Татьяне Сергеевне о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Ларютиной Татьяны Сергеевны к Минаеву Игнату Сергеевичу о признании недействительным договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Минаев И.С. обратился в суд с иском к ответчику Ларютиной Т.С. и просит взыскать задолженность по договору займа от 27.01.2024 в размере 1450000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15393 рубля 84 копейки, судебные расходы в размере 80000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 27.01.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере 1640000 рублей, денежные средства были переведены на счет заемщика в безналичном порядке. Ларютина Т.С. обязалась возвратить денежные средства в полном объеме в срок до 15.02.2024, однако, свои обязательства не исполнила.

Ответчик Ларютина Т.С. предъявила встречный иск, в котором просит признать недействительным договор займа от 27.01.2024 на сумму 1640000 рублей, заключенный между Ларютиной Т.С. и Минаевым И.С., мотивируя свои требования тем, что вышеуказанный договор заключен в результате мошеннических действий, совершенных в отношении неё А. заключение договора займа было совершено в результате обмана и ее неспособности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Обман её со стороны А. явился причиной оформления ею займа, который ей был не нужен, а нужен был А., что она и сделала вопреки её воле, не отдавая в тот момент отчет своим действиям с учетом её болезненного состояния, морального воздействия на неё А., который убедил её оказать ему помощь по причине нахождения его в тот момент в трудной жизненной ситуации. Её волеизъявления на заключение договора с Минаевым И.С. и получение денежных средств по договору займа не было, ей займ был не нужен. Заключение договора займа в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на её интересы. Она не имела намерений получить денежные средства по договору займа.

Истец (ответчик по встречному иску) Минаев И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Конопелько В.В., который в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных Минаевым И.С. требований, пояснив, что Ларютина Т.С. действительно частично возвратила Минаеву И.С. долг в размере 190000 рублей. Возражал против встречного иска, указывая, что Минаев И.С. не вводил в заблуждение Ларютину Т.С., при заключении договора займа он не знал о существовании Б.

Ответчик (истец по встречному иску) Ларютина Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании не отрицала получение денежных средств от истца. Обеспечила явку представителя по доверенности Зендрикова А.С., который в судебном заседании возражал против заявленных Минаевым И.С. требований, указывая, что расписка была написана его доверителем под влиянием Б., денежные средства были переведены в его адрес, сама она заемными денежными средствами не пользовалась. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 29-30). Настаивал на удовлетворении встречного иска, указывая, что в отношении Б. по факту мошенничества возбуждено уголовное дело, его доверитель является потерпевшей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд считает иск Минаева И.С. подлежащим удовлетворению, а встречный иск Ларютиной Т.С. не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 27.01.2024 между Минаевым И.С. и заемщиком Ларютиной Т.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получила денежные средства в размере 1640000 рублей безналичным способом и обязалась вернуть денежные средства в полном объеме в срок до 15.02.2024 (л.д. 13). В материалы дела представлены справка по операции и распечатки переводов по номеру счета Минаева И.С., выписка по счету <номер> Ларютиной Т.С. с отражением поступления от истца денежных средств, а также усматриваются переводы в адрес истца на общую сумму 190000 рублей (л.д. 22-26, 49-53). Получение Ларютиной Т.С. денежных средств от Минаева И.С. в размере 1640000 рублей и частичный возврат ею долга в размере 190000 рублей лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

29.03.2024 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения в период времени с 01.03.2023 по 01.03.2024 путем обмана Ларютиной Т.С. денежных средств в особо крупном размере (л.д. 75-80), она признана потерпевшим постановлением от 29.03.2024 (л.д. 31, 32).

Ларютина Т.С. имеет удостоверение многодетной семьи (л.д. 54), является инвалидом 2 группы (л.д. 55-56), представлены сведения о её доходах (л.д. 57, 58), об обращении ею к неврологу за консультацией с 08.02.2019 по 08.05.2024 (л.д. 59-65).

В материалы дела представлена распечатка переписки между сторонами (л.д. 92-119).

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. показала, что Ларютина Т.С. приходится ей дочерью, раньше она встречалась с Минаевым И.С. истец вынудил её дочь написать ему расписку в получении денег. Дочь переводила поступившие от истца денежные средства Б., она помогала ему, перевод денег видно из банковской выписки.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа должен был заключен в письменной форме в случае, когда займодавцем является юридическое лицо.

В соответствии с ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что Ларютина Т.С. ненадлежащим образом исполнила обязанность по возврату Минаеву И.С. долга, в подтверждение которого ею была написана расписка 27.01.2024, денежные средства в размере 1640000 рублей в указанный в расписке срок до 15.02.2024 не возвратила, принимая во внимание, что долг ею был возвращен частично в размере 190000 рублей, суд полагает, что с Ларютиной Т.С. в пользу Минаева И.С. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 27.01.2024 в размере 1450000 рублей (1640000 рублей – 190000 рублей = 1450000 рублей).

До настоящего времени Ларютина Т.С. не предприняла соответствующих действий, направленных на погашение суммы займа в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

        Доводы стороны Ларютиной Т.С. о том, что полученными от Минаева И.С. денежными средствами она не пользовалась, а переводила Б., а также относительно мошеннических действий в отношении неё со стороны Б., суд находит несостоятельными, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Минаевым И.С. требований.

Право выбора распоряжения денежными средствами по договору займа принадлежит заемщику. Ларютина Т.С. распорядилась полученными от Минаева И.С. денежными средствами по своему усмотрению, в том числе путем перечисления их Б. Заключенный между сторонами договор займа не содержал такого запрета, договор займа не являлся целевым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ларютиной Т.С. в пользу Минаева И.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 15393 рубля 84 копейки (л.д. 81 – чек по операции).

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования Минаева И.С. о взыскании с Ларютиной Т.С. судебных расходов в размере 80000 рублей, поскольку доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено.

        Разрешая встречные исковые требования Ларютиной Т.С. к Минаеву И.С. о признании договора займа от 27.01.2024 на сумму 1640000 рублей недействительным, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

В соответствии со ст. ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств того, что договор займа между Минаевым И.С. и Ларютиной Т.С. был заключен Минаевым И.С. обманным путем, что он знал или должен был знать об обмане, либо посредством введения Ларютиной Т.С. в заблуждение, ею не представлено.

Наличие возбужденного уголовного дела не является основанием для отказа в иске Минаеву И.С., поскольку приговором суда не установлен факт обмана Ларютиной Т.С. или введения её в заблуждение относительно договора займа.

Не представлено Ларютиной Т.С. доказательств в обосновании доводов о том, что в момент заключения договора она не понимала значение своих действий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.01.2024 ░ ░░░░░░░ 1450000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15393 ░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1465393 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.01.2024 ░░ ░░░░░ 1640000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░>) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.04.2024 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                           ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.10.2024.